超越大眾民主與權(quán)威主義——共和主義對(duì)中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的啟迪

作者 | 李強(qiáng)

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于民主問(wèn)題的紛爭(zhēng)

中國(guó)自近代以來(lái)，人們對(duì)民主問(wèn)題、或者說(shuō)對(duì)憲政問(wèn)題的討論，成為我們國(guó)家關(guān)注的焦點(diǎn)，主要在兩個(gè)時(shí)期：一個(gè)時(shí)期是晚清到民國(guó)時(shí)期，另一個(gè)就是最近十多年來(lái)。前一段，有一部非常有影響的影片——《走向共和》——以電影的方法，記錄了從晚清到民國(guó)這一段中華民族所走過(guò)的路。應(yīng)該說(shuō)，晚清時(shí)期，中國(guó)知識(shí)界對(duì)于政治改革的問(wèn)題，已有很多爭(zhēng)論；但是，對(duì)于中國(guó)應(yīng)不應(yīng)該實(shí)行民主這一問(wèn)題的實(shí)際的討論，出現(xiàn)在民國(guó)初年。

1911年，辛亥革命爆發(fā)，中華民國(guó)成立。然而，中華民國(guó)的實(shí)踐，并沒(méi)有像民主的倡導(dǎo)者原來(lái)所期望的那樣，帶來(lái)社會(huì)的穩(wěn)定、國(guó)家的富強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)的繁榮。相反，不同的政治力量、政治派別采取了法治之內(nèi)的和法治之外的手段，進(jìn)行了非常激烈的斗爭(zhēng)，追逐他們所認(rèn)為的國(guó)家利益、或者他們自己的私利。

在這樣的情況下，在民國(guó)初年，爆發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)應(yīng)該實(shí)行什么樣的政體的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的一方，是以袁世凱為后臺(tái)的籌安會(huì)，邀請(qǐng)了當(dāng)時(shí)美國(guó)著名的政治學(xué)家、憲政學(xué)家、美國(guó)政治學(xué)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)古德諾，以及日本非常有成就的憲法專(zhuān)家有賀長(zhǎng)雄。他們提出了所謂“國(guó)體”的問(wèn)題。國(guó)體問(wèn)題基本的要點(diǎn)就是：作為一個(gè)大國(guó)、一個(gè)傳統(tǒng)的國(guó)家，中國(guó)不應(yīng)該實(shí)行西方形式的共和國(guó)。有賀長(zhǎng)雄提出，存在著兩種共和：一種，是君憲共和，有君共和；另一種，是無(wú)君共和。按照他的邏輯，在中國(guó)這個(gè)國(guó)家，如果想實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的話(huà)，可能實(shí)行“有君共和”比較合適。

當(dāng)然，很不幸的是，這場(chǎng)關(guān)于民主國(guó)的共和形式的討論，并不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)討論。袁世凱個(gè)人的野心以及他所采取的一些相當(dāng)不正當(dāng)?shù)恼问侄?，把這場(chǎng)討論的學(xué)術(shù)性掩蓋了。作為它的對(duì)立面，不僅當(dāng)時(shí)的革命黨強(qiáng)烈地反對(duì)，而且一直與袁世凱保持著若即若離關(guān)系的進(jìn)步黨——以梁?jiǎn)⒊瑸榇?mdash;—也提出了強(qiáng)烈地反對(duì)。梁?jiǎn)⒊€寫(xiě)了一篇著名的文章《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》，揭露了袁世凱企圖復(fù)辟專(zhuān)制帝制的陰謀。但是，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)有君共和與無(wú)君共和這樣一個(gè)本來(lái)值得仔細(xì)探討的問(wèn)題簡(jiǎn)單地一筆帶過(guò)了。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的環(huán)境確實(shí)不適合討論中國(guó)是應(yīng)該實(shí)行有君共和還是無(wú)君共和的問(wèn)題，因?yàn)閷?shí)際上，袁世凱本人利用了這個(gè)理論為自己復(fù)辟帝制服務(wù)。無(wú)論如何，這都是中國(guó)近代史上一場(chǎng)非常重要的討論。

最近十多年來(lái)，特別是最近若干年來(lái)，關(guān)于民主問(wèn)題的討論，在理論界又變成了一個(gè)非常熱鬧的話(huà)題。本來(lái)，在改革開(kāi)放之后、90年代初期之前，理論界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)就是，民主是一個(gè)不錯(cuò)的制度；問(wèn)題只不過(guò)是，中國(guó)如何實(shí)現(xiàn)民主、需要付出什么努力、需要什么樣的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、和外在的環(huán)境。但是，90年代之前，大家對(duì)于民主制度的可欲性、它本身的價(jià)值，人們的懷疑是不多的。

那么，為什么最近有人爭(zhēng)論了呢？我想，這和國(guó)際上的大背景有關(guān)。一個(gè)是，蘇聯(lián)東歐的以民主化為重要內(nèi)容的改革，并沒(méi)有帶來(lái)大家開(kāi)始所預(yù)期的那樣一些積極的后果。在蘇聯(lián)東歐之外，第三世界許多國(guó)家的以民主為內(nèi)容的改革，也遇到了種種挫折。所以，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從90年代中后期以來(lái)，關(guān)于民主制度本身的價(jià)值，就有了許多直接的或者間接的爭(zhēng)論。我把它簡(jiǎn)單概括為兩類(lèi)主要的觀點(diǎn)：贊成民主的和反對(duì)民主的。

贊成民主的學(xué)者們，可以從國(guó)外的民主派的著作中得到很多的支持。其中最重要的之一，就是亨廷頓的“第三波”理論，這個(gè)理論把西方的民主理論做了一個(gè)比較好的概括。這個(gè)理論說(shuō)，從19世紀(jì)20年代以來(lái)，整個(gè)世界正在經(jīng)歷著一浪高過(guò)一浪的民主化浪潮。根據(jù)亨廷頓的分析，這三波，第一波，1828年到1926年，主要發(fā)生在西方傳統(tǒng)的民主國(guó)家，之后，有一個(gè)短暫的倒退；第二波，1943年到1962年，在第二次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)在西方的其他國(guó)家以及一些拉美國(guó)家，之后，又有一個(gè)短暫的挫折；第三波，1974年至今，規(guī)模更加浩大，向世界其他國(guó)家蔓延。根據(jù)西方主流民主派的理論，一般認(rèn)為，民主制度是一種比較好的制度。那么，好在什么地方呢？我把贊成民主的理由概括為四個(gè)論據(jù)。

第一個(gè)是保護(hù)性論據(jù)。自近代以來(lái)，很多人持有一種基本觀點(diǎn)，那就是，每一個(gè)人從本質(zhì)上來(lái)講都要追求自己的利益，因此，一個(gè)好的的政治制度就必須反映所有人的利益。如果某一個(gè)階層或某一個(gè)階級(jí)控制了政權(quán)的話(huà)，它就完全有可能只追求自身的利益，而不追求社會(huì)大眾的利益。因此，為了保障社會(huì)大眾的利益，民主制度是必要的。這個(gè)論據(jù)，最早應(yīng)該是在英國(guó)19世紀(jì)向民主制過(guò)渡的時(shí)期，由哲學(xué)上的激進(jìn)主義者、自由主義者，如邊沁（Bentham）、穆勒（JohnMill）提出來(lái)的。在國(guó)內(nèi)，希望實(shí)行民主化的人，在本質(zhì)上是訴諸這個(gè)論據(jù)的。他們認(rèn)為，我們的政府有很多不盡如人意的地方，有很多的腐敗，有很多追求少數(shù)人、或者小集團(tuán)利益的現(xiàn)象，甚至有很多強(qiáng)勢(shì)群體，利用政權(quán)剝奪大眾的利益，追求他們的私利。他們認(rèn)為，如果能夠使中國(guó)的政體進(jìn)一步民主化，就會(huì)在相當(dāng)大的程度上，減少腐敗，增加政權(quán)的公共性。

贊成民主的第二個(gè)論據(jù)，可以概括為合法性論據(jù)。許多人秉持一種觀點(diǎn)：作為生活在現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體，人們有理由、有權(quán)利對(duì)涉及自己利益的事情自主。公共權(quán)力是大家共同的權(quán)力，只有民主的政權(quán)，才是一個(gè)具有合法性（legitimacy）的政權(quán)。一個(gè)政權(quán)，如果不是建立在民主的基礎(chǔ)之上，就沒(méi)有資格得到人們的擁護(hù)。我在講西方思想史的時(shí)候，經(jīng)常講到盧梭的理論。盧梭講過(guò)一個(gè)非常生動(dòng)的比喻。一個(gè)強(qiáng)盜，闖到我家里來(lái)，拿著刀子，逼著我把錢(qián)給他。我不得不給，但是，我沒(méi)有服從他的義務(wù)。同樣的道理，一個(gè)政權(quán)如果不是建立在人民同意的基礎(chǔ)之上，我就沒(méi)有服從他的義務(wù)。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，一個(gè)政權(quán)如果希望穩(wěn)定、能夠得到大家的認(rèn)可，這個(gè)政權(quán)就只能是民主政權(quán)。

贊成民主的第三個(gè)論據(jù)，就是民主的教育功能。盡管?chē)?guó)內(nèi)學(xué)者討論民主問(wèn)題的時(shí)候?qū)τ谶@個(gè)問(wèn)題講得不算多，但是大家在不同的文章中都會(huì)隱隱約約地談到。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，在我們中國(guó)最早接受西學(xué)的時(shí)候，人們就對(duì)西方的民主制度非常感興趣。很早的時(shí)候，林則徐、魏源等人就已經(jīng)看到，西方的民主制度導(dǎo)致了上下一致、君民溝通，導(dǎo)致了西方人的強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)心。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，嚴(yán)復(fù)專(zhuān)門(mén)寫(xiě)文章講到，民主制度下的人愛(ài)國(guó)。這就是說(shuō)，只有在民主制度下，人們才能夠培養(yǎng)一種強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)情操和公民意識(shí)。托克維爾在《論美國(guó)的民主》里專(zhuān)門(mén)提到，美國(guó)人愛(ài)國(guó)愛(ài)到貪婪的地步。他說(shuō)，在美國(guó)，大家討論國(guó)家的事情如同討論自己家里的事情一樣；國(guó)家有一個(gè)人受到了外國(guó)的不公正待遇，全國(guó)的人都會(huì)像自己的家人遇到了不公正的事一樣憤慨。英國(guó)著名的思想家穆勒在《代議制政府》里專(zhuān)門(mén)講過(guò)，在民主制度下，可能有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)愛(ài)國(guó)者；但是在專(zhuān)制制度下，最多只可能有一個(gè)愛(ài)國(guó)者。中國(guó)近代，從1840年以后，許多思想家都希望在中國(guó)引入民主制，其中一個(gè)重要的目的，就是認(rèn)為引進(jìn)民主制之后，中國(guó)人就會(huì)愛(ài)國(guó)，就會(huì)齊心協(xié)力保衛(wèi)國(guó)家。

贊成民主的第四個(gè)論據(jù)就是，民主在許多人看來(lái)——當(dāng)然不是所有人——對(duì)經(jīng)濟(jì)有好處。當(dāng)然，這是一個(gè)說(shuō)不清楚的問(wèn)題。民主對(duì)經(jīng)濟(jì)有沒(méi)有好處，我想，不同的理論，有不同的研究。但是有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。得諾貝爾獎(jiǎng)的Sen在講到民主和經(jīng)濟(jì)的時(shí)候有一個(gè)觀點(diǎn)，就是在民主制度下，不會(huì)產(chǎn)生大規(guī)模的災(zāi)荒。Sen最早是研究饑餓經(jīng)濟(jì)學(xué)，災(zāi)荒經(jīng)濟(jì)學(xué)的，他對(duì)世界上各個(gè)國(guó)家的災(zāi)荒進(jìn)行了研究，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的災(zāi)荒、大規(guī)模的饑饉、大規(guī)模餓死人的事件，往往發(fā)生在獨(dú)cai國(guó)家、專(zhuān)zhi國(guó)家。獨(dú)cai和專(zhuān)zhi會(huì)導(dǎo)致信息的不流通、信息的封閉，會(huì)導(dǎo)致分配的極度不均，這就可能使一部分人得不到關(guān)于糧食的信息，從而發(fā)生大規(guī)模的饑荒。而在比較民主的印度，盡管人均糧食產(chǎn)量、人均GDP相當(dāng)?shù)?，但是，印度并沒(méi)有發(fā)生過(guò)大規(guī)模的饑荒。

關(guān)于民主的優(yōu)點(diǎn)，大概有以上四個(gè)方面。但是最近若干年來(lái)，在國(guó)外，也包括在國(guó)內(nèi)，人們對(duì)民主的質(zhì)疑越來(lái)越強(qiáng)烈了?，F(xiàn)在對(duì)民主的批評(píng)已經(jīng)不是像以前那樣，僅僅是領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為我們條件還不成熟，穩(wěn)定是第一要?jiǎng)?wù)，我們要慢一些。現(xiàn)在，很多人從理論的角度批評(píng)民主，這包括中國(guó)的學(xué)者，比如，我的朋友，北京大學(xué)國(guó)家關(guān)系學(xué)院的潘維教授就寫(xiě)了一篇很重要的文章——《民主的迷信》。當(dāng)然，他只是批評(píng)民主的人的其中之一。反對(duì)民主的理由，我也可以概括為四個(gè)方面。

第一，民主能不能實(shí)現(xiàn)共同的利益？贊成民主的人認(rèn)為，民主制度能夠防止某一個(gè)階層專(zhuān)斷地控制政權(quán)，從而最大限度地保障共同利益。但是，這些年來(lái)，反對(duì)民主的人，做了大量的經(jīng)驗(yàn)研究，他們發(fā)現(xiàn)，在民主制度下——當(dāng)然我還沒(méi)有看到他們有充分的論據(jù)——也往往有很多利益集團(tuán)通過(guò)操縱選舉，或通過(guò)影響立法，影響政府決策。大家如果想到美國(guó)研究民主的一些最重要的理論——多元主義理論，利益集團(tuán)理論，就會(huì)看到這種反對(duì)民主的論據(jù)并不是完全沒(méi)有道理的。因此，他們認(rèn)為，民主往往可能使利益集團(tuán)的利益定格化、明顯化。不實(shí)行民主的時(shí)候，大家還朦朦朧朧的，你的利益、我的利益還不大清楚，大家往往還有一種共同利益的幻覺(jué)。要是真正實(shí)行了民主，就會(huì)造成階級(jí)的分化，你的利益，我的利益，窮人的利益，富人的利益，非常明顯。而且這些利益還會(huì)通過(guò)政黨的方式定格化。當(dāng)然，有些反民主的人并沒(méi)有把這個(gè)問(wèn)題上升到理論的高度。但是，按我的理解，他們的擔(dān)心就是，一旦實(shí)行民主，不同階層的利益就會(huì)固定化；如果這些利益分歧再和政黨結(jié)合的話(huà)，就會(huì)使整個(gè)國(guó)家的利益完全分裂成多元的利益，從而不能尋求共同的利益。

與第一個(gè)觀點(diǎn)馬上聯(lián)系在一起的就是，在一個(gè)多重民族、多重文化的國(guó)家之內(nèi)，如果實(shí)行民主，往往會(huì)激活多重民族、多重文化的identity（認(rèn)同），形成政治方面的不穩(wěn)定。因?yàn)?，任何研究也不能否認(rèn)，民主可以使民族的identity明確化、政治化。比如，我看得很清楚，如果在臺(tái)灣實(shí)行民主的話(huà)，臺(tái)灣的獨(dú)立意識(shí)就變成了免費(fèi)的午餐。因?yàn)?，在?shí)行民主的時(shí)候，在一個(gè)小的民族、種族或者族群內(nèi)部，調(diào)子唱得越高、越激進(jìn)，越能獲得選票。世界各國(guó)都展示出了這樣一種局面：如果實(shí)行民主的話(huà)，在一個(gè)多民族國(guó)家內(nèi)部，民族意識(shí)就會(huì)特別強(qiáng)烈。美國(guó)人打伊拉克的時(shí)候大概沒(méi)有想到這一點(diǎn)。他們以為打了伊拉克之后，就是解放了伊拉克人，伊拉克人就會(huì)接受自由和民主，放棄伊斯蘭教和阿拉伯的identity。我當(dāng)時(shí)就認(rèn)為這種理論是站不住腳的。上過(guò)我的課的同學(xué)都知道，我歷來(lái)認(rèn)為，討論政治理論的時(shí)候，有三層問(wèn)題：最高的是identity的問(wèn)題，whoiswho，你是誰(shuí)，我是誰(shuí)；其次就是關(guān)于制度的問(wèn)題，自由、民主還是專(zhuān)zhi、獨(dú)cai；第三個(gè)，最低層的問(wèn)題，就是分配問(wèn)題，正義問(wèn)題，你多一些，我少一些一類(lèi)的問(wèn)題。三層問(wèn)題中，identity處于最高層。沒(méi)有實(shí)行民主的時(shí)候，identity往往不能制度化、定格化，如果實(shí)行了民主的話(huà)，在一個(gè)多民族的國(guó)家里，identity就會(huì)成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

第三個(gè)反對(duì)民主的論據(jù)就是懷疑民主制度能不能產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)和高效率的政治體制。我想任何人都不會(huì)否認(rèn)，對(duì)于一個(gè)政府制度而言，政治結(jié)構(gòu)的高效率、領(lǐng)導(dǎo)人的高素質(zhì)，是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。從最本質(zhì)的角度來(lái)講，民主制度在選擇領(lǐng)導(dǎo)人的時(shí)候，把原來(lái)的多重標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化為單一標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)人頭，多數(shù)人認(rèn)為他好，他就上去了。然而，在選擇政治家的時(shí)候，一般老百姓的理性能力并不是永遠(yuǎn)都令人欽佩的。對(duì)此，人們可以舉出很多例子來(lái)。比如說(shuō)最近美國(guó)加州的選舉，著名影星阿諾就當(dāng)選了州長(zhǎng)，至于阿諾是不是一個(gè)最適合的加州州長(zhǎng)，我想大家有很多的質(zhì)疑。用民主的方式選擇領(lǐng)導(dǎo)人，最終標(biāo)準(zhǔn)就是數(shù)人頭，然而一個(gè)人喜歡另一個(gè)人可以有很多原因，比如說(shuō)他唱歌唱得好，跳舞跳得好，人性隨和，等等；人民喜歡一個(gè)人可以有很多原因，但是他并不一定適合當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)選舉，布什當(dāng)選，很多人就說(shuō)，布什這個(gè)人不聰明，他們說(shuō)，這就叫民主嗎？民主有什么好的？不就是選出這樣的領(lǐng)導(dǎo)人嗎？我們國(guó)內(nèi)選舉也經(jīng)常會(huì)碰到這種情況。不民主的時(shí)候，100個(gè)領(lǐng)導(dǎo)有99個(gè)混蛋，大家都說(shuō)：哎呀，不民主的制度嘛，這是可以想見(jiàn)的，沒(méi)有辦法。如果實(shí)行了民主，100個(gè)領(lǐng)導(dǎo)選出了1個(gè)混蛋，大家就痛心疾首：這就叫民主嗎？這樣的人怎么能選上去呢？懷疑民主制度能否產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)人，是批評(píng)民主的一個(gè)重要理由。

批評(píng)民主的人還有一個(gè)論據(jù)涉及到民主和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。我個(gè)人感覺(jué)，民主和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系非常復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著多重因素，不能輕下斷言。比如，中國(guó)最近經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展得差，而中國(guó)民主的程度沒(méi)有印度高，這是不是因?yàn)橛《鹊拿裰骰潭雀?，中?guó)的低呢？我們是不是馬上就能得出這樣的結(jié)論呢？我想，建立這樣一種因果聯(lián)系是非常非常困難的。我給學(xué)生講政治理論的時(shí)候，第一節(jié)課要講一個(gè)小故事，以說(shuō)明建立因果聯(lián)系是極為困難的。什么小故事呢？我本人的一個(gè)小故事。我以前在英國(guó)念書(shū)，1987年的時(shí)候，有一次，我不幸地從英國(guó)坐飛機(jī)到美國(guó)去——當(dāng)時(shí)我太太在美國(guó)念書(shū)，結(jié)果去了以后沒(méi)幾天，國(guó)內(nèi)就發(fā)生了學(xué)生的示威游行，結(jié)果就是當(dāng)時(shí)的胡耀邦總書(shū)記辭職。過(guò)了兩年，1989年，我又非常不明智地從英國(guó)坐飛機(jī)到美國(guó)，結(jié)果過(guò)去不久，就發(fā)生了大家都知道的八jiu風(fēng)波。于是我就在想一個(gè)問(wèn)題：是不是因?yàn)槲曳浅２宦斆鞯剡x擇了從英國(guó)到美國(guó)這樣的行為，結(jié)果導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)政治的重大事件呢？（掌聲）這就是說(shuō)，在兩個(gè)事情之間、在很多事情之間建立因果聯(lián)系是極為困難的。

回到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題上來(lái)。大家都知道，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，有多種因素。馬克斯·韋伯講過(guò)，新教倫理對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激作用極大。在英國(guó)念書(shū)的時(shí)候，一位朋友跟我講，為什么印尼和馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展就慢一些，中國(guó)就快一些呢？他說(shuō)，好比說(shuō)拉洋車(chē)，印尼人拉了三天，覺(jué)得后兩天夠吃了，就先休息兩天，然后再干；中國(guó)人呢，拼命地干，攢到錢(qián)以后再買(mǎi)一部洋車(chē)；他們最開(kāi)始是自己拉，拉到后來(lái)，就可以出租洋車(chē)給別人拉了。我想，沒(méi)有任何人能夠否認(rèn)經(jīng)濟(jì)倫理對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。因此，在分析一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、另一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的時(shí)候，簡(jiǎn)單地歸結(jié)為政治的原因是不合適的。如果真要這么做，也必須要有分析框架，指出民主到底怎么導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的不發(fā)展。經(jīng)過(guò)仔細(xì)的琢磨之后，我想，民主確實(shí)在一個(gè)方面可能會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這個(gè)問(wèn)題，有些人已經(jīng)間接指出來(lái)了，我現(xiàn)在說(shuō)得更明確一些；那就是，民主可能導(dǎo)致民粹主義，而民粹主義可能會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以臺(tái)灣為例，臺(tái)灣的選舉有一個(gè)很有趣的現(xiàn)象——民主給臺(tái)灣的財(cái)政造成了很大的壓力。原來(lái)國(guó)民黨當(dāng)政的時(shí)候，在年輕的時(shí)候交納養(yǎng)老基金的人，在年老的時(shí)候才能得到養(yǎng)老金。上次選舉的時(shí)候，民進(jìn)黨為了爭(zhēng)取老年人選票，就許諾：盡管你們當(dāng)年沒(méi)有交錢(qián)，但是，如果你們選我，選上去之后，你們每月將能得到三千臺(tái)幣。國(guó)民黨就比較傻，他們就想，每人三千臺(tái)幣，那不就導(dǎo)致財(cái)政赤字了？結(jié)果，民進(jìn)黨就上去了。這一次選舉，我了解了一下，在養(yǎng)老金的問(wèn)題上，各黨都在紛紛抬價(jià)，你三千，我三千五；你三千五，我四千。這是容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的很重要的一個(gè)政策因素。學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的同學(xué)，以后要多注意印度和拉美的民粹主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。在每一次選舉的時(shí)候，印度的政治家都要許諾：我上去之后，要給窮人多少多少社會(huì)保障。每一個(gè)人都這么說(shuō)，社會(huì)福利的支出不斷上漲，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分配出現(xiàn)了福利主義的傾向。當(dāng)年，英國(guó)著名的自由主義思想家穆勒就已經(jīng)注意到：民主有可能導(dǎo)致福利主義。

現(xiàn)在我把當(dāng)前贊成民主和反對(duì)民主的論據(jù)做了一個(gè)簡(jiǎn)單的概括。在這樣的語(yǔ)境之下，我們理論界有一種普遍的感覺(jué)，就是必須在兩個(gè)非常不可愛(ài)的選擇之中進(jìn)行選擇：要么，實(shí)行民主，我把這種民主概括為大眾民主，比較強(qiáng)調(diào)大眾參與、直接選舉；要么，為了防止民主可能帶來(lái)的一些不可愛(ài)的后果，就繼續(xù)維持權(quán)威主義。目前的理論界大概就這么兩種觀點(diǎn)。所以，我今天希望超越大眾民主和權(quán)威主義，提出來(lái)一種新的理論思路，以期魚(yú)和熊掌兼得，這正是我今天這個(gè)題目——超越大眾民主與權(quán)威主義，共和主義對(duì)中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的啟迪——的涵義。那么，我馬上轉(zhuǎn)向今天演講的第二個(gè)部分：西方的共和主義傳統(tǒng)。