【摘要】關(guān)于社會秩序的探討是鮑曼的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性理論當(dāng)中最重要的組成部分之一，鮑曼運用后現(xiàn)代的敘事方式對秩序的概念進行了解構(gòu)，用知識考古學(xué)的方式對社會秩序的生成原因進行了溯源、對秩序的發(fā)生機制進行了具體的描述、對社會秩序設(shè)計的主觀性、人工性等特征進行了闡釋，最終論證了現(xiàn)代性與社會秩序的親和性關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】齊格蒙特·鮑曼　民族國家　現(xiàn)代文化　社會秩序

齊格蒙特·鮑曼用獨特的現(xiàn)代性視角，挖掘出了秩序與現(xiàn)代性之間存在著親和性關(guān)系，用現(xiàn)代性的兩個組成要素—民族國家和現(xiàn)代文化闡釋了現(xiàn)代社會秩序產(chǎn)生的機制，揭示了現(xiàn)代社會秩序人工設(shè)計的本質(zhì)屬性，證明了現(xiàn)代性將追求秩序性作為自己的目標(biāo)，是有其內(nèi)在根源性的，這不僅是對社會秩序理論的有力補充，而且對我們在現(xiàn)代性背景下如何構(gòu)建社會秩序，如何看待和評價社會秩序，以及預(yù)測社會秩序的變遷有著重要的現(xiàn)實意義。

社會秩序生成的溯源：兩種假設(shè)

關(guān)于“秩序”的概念，鮑曼并沒有給出具體的定義，也沒有明確界定出它的內(nèi)涵與外延，唯一可以確定的只有兩點，一是他對秩序與現(xiàn)代性之間的某種關(guān)系進行了建構(gòu)，即現(xiàn)代性把秩序的創(chuàng)造、維持與延續(xù)看作一項使命；二是他運用了與秩序相關(guān)或相對的概念對秩序的生成進行了描述。如果用當(dāng)下后現(xiàn)代的話語來說，鮑曼通過其他的概念對秩序進行了“解構(gòu)”，這種解構(gòu)更有利于我們對秩序的來源及其生成有清晰的認(rèn)識。

社會秩序誕生的假設(shè)一：從“無序”到“有序”。鮑曼從“無序”與“秩序”的對立統(tǒng)一中，描繪出人類從“無序”向“有序”追求的現(xiàn)代性夢想。18世紀(jì)是理性的時代，這也是一個關(guān)于“解放人”，弘揚“人性”的時代，所有關(guān)于整個世界的想象都圍繞著“人”這個中心轉(zhuǎn)動，“人類將世界看作是本質(zhì)上為人類的一種創(chuàng)造物及人類各種能力的試金石，從這時起，世界首先被理解為人類的追求、選擇、成功與失敗的舞臺”①，在這個舞臺上，人類發(fā)現(xiàn)了“無序”與“秩序”這對孿生兄弟。無序是“一種特定的先于創(chuàng)造的原初狀態(tài)，這種狀態(tài)以所有元素的流動性、無定型性、不確定性、無差異性和整體的混亂為特征”。具體表現(xiàn)為一種“可能出現(xiàn)一切事物的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，沒有一件事情發(fā)生的可能性高于其他—即使有這樣的情況，也是我們不能預(yù)料的”，因為在無序中，“變化是永恒的”②，所以這種狀態(tài)在它們的勾畫者眼中就顯得不清晰、模糊、不可預(yù)見。相反，秩序的意思則是“單一性、穩(wěn)定性、重復(fù)性和可預(yù)見性”，它意味著“在一個情境中，某些事情比其他情境中發(fā)生的可能性要大得多，而其他事情更不可能發(fā)生，或者是根本不可能發(fā)生”，有且只有在這種情況下，我們才把這種情境稱之為“有秩序的”③。顯然，無序與秩序相比，“它是一種對規(guī)范的脫離，對事務(wù)正常狀態(tài)的干擾，是一種非規(guī)范和例外的狀態(tài)，一種危險的狀態(tài)，一種充滿危機和弊病的狀態(tài)”④。同時，秩序意味著對可能性范圍的刪減，對事件發(fā)生概率的控制，也預(yù)示“對自己行為的將來結(jié)果很少有錯誤甚或毫無誤差的預(yù)言能力”⑤，這讓人們感覺到“有秩序”的重要性，人類不能接受無序，人類生活的環(huán)境再也不能聽?wèi){偶然事件的擺布，再也不能任其成為不一致和不協(xié)調(diào)的各種力量表演的游戲所產(chǎn)生的結(jié)果，人們開始構(gòu)建秩序，在偶然、混亂盛行之處，“建立或保持秩序或適當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，根據(jù)規(guī)律辦事；規(guī)范，統(tǒng)制，管理”⑥。雖然秩序和無序在人類的眼中是如此的對立，人們抱著只能擇其一的態(tài)度，要么有序，要么無序，但鮑曼認(rèn)為，秩序與無序也是有統(tǒng)一之處的，因為秩序的他者不是另一種秩序，混亂是其唯一的他者，而“秩序和混亂都是現(xiàn)代之孿生兒”，為此，鮑曼曾把“秩序意識的特征”界定為現(xiàn)代意識的特征，即“只要存在分為秩序和混亂，它便具有了現(xiàn)代性，只要存在包含了秩序和混亂之抉擇，它便具有了現(xiàn)代性”⑦，因此，當(dāng)人類開始構(gòu)建和追求秩序，消滅混亂的時候，現(xiàn)代性便誕生了。

社會秩序的生成二：“純凈”與“骯臟”的對抗。鮑曼運用隱喻的手法，通過敘述“純凈”和“骯臟”之間的對抗，揭示了人類的一般本性（即積極地重新組織我們生活的環(huán)境，使之符合一定的秩序，即構(gòu)建秩序）和現(xiàn)代性的產(chǎn)生（即秩序的更新，人工秩序代替日常慣例是我秩序）。鮑曼認(rèn)為，“純凈是使事物處于各種位置的幻覺”，即“每一種事物處在恰當(dāng)?shù)奈恢枚辉谄渌胤?rdquo;；因此“它也是秩序的幻覺”，“沒有對秩序的想象，不把事物放到正確的、恰當(dāng)?shù)奈恢?mdash;這一位置恰好不是事物自身‘出于本性’填充的位置—就無法想象純凈”。純凈的對立面則是“骯臟、污穢和污染的象征”，對于一般人而言，對“骯臟”的防范只不過是衛(wèi)生學(xué)和美學(xué)的問題，然而，鮑曼認(rèn)為，骯臟永遠不是一個孤立事件，它是相對其他事物的有序狀態(tài)而言的，哪兒有骯臟，哪兒就必定存在一個有序的體系。它們是“錯位的事物”，“使得它們骯臟的不是事物的內(nèi)在本質(zhì)，而是其方位，更確切地說，是追求純凈者想象中的事物秩序的方位，某一背景中骯臟的事物放在另一背景中可能變?yōu)榧儍?，反之亦?rdquo;⑧。鮑曼認(rèn)為，消滅“臟”的方式就是改變分類系統(tǒng)，使之純凈和有秩序，而引進一種新的人工秩序慢慢替代“日常慣例”的秩序則成為最好的一種方式，“這種隨著時間的變化而變化的秩序狀況與現(xiàn)代紀(jì)元的開端恰好重合”，因此，“我們能夠?qū)F(xiàn)代性界定為時間及其有序化”⑨，這種有序化是在我們控制的世界中，“對每一種情況都有一個明確的（有規(guī)則的而不僅僅是啟發(fā)式的）靈驗方法加以處理，沒有一種情況不附有靈驗的方法，在所有這一切實現(xiàn)后，現(xiàn)代性便隨之帶來”⑩。由此可見，從某種意義上說，新“秩序”的生成就是現(xiàn)代性的到來之日。

構(gòu)建社會秩序的主體：民族國家

構(gòu)建秩序的主體—民族國家，在鮑曼眼中亦稱之為“現(xiàn)代國家?，F(xiàn)代國家曾被馬克思·韋伯界定為這樣一個機構(gòu)：“它要求獲得許可的（‘合法的’，不可上訴并且不予補償）強制壟斷”，“要求成為有權(quán)實施強制性行動的唯一機構(gòu)，以便迫使現(xiàn)存的事態(tài)有別于它過去的狀態(tài)，也有別于若使之放任自流所繼續(xù)下去的狀態(tài)”。按照韋伯的“現(xiàn)代國家觀”，現(xiàn)代國家知道秩序應(yīng)該是什么樣的，而且它可以強制性去宣稱事物的何種狀態(tài)是混亂無序的，當(dāng)然它也可以強制性地去改變事物自身的狀態(tài)來符合要求，其手段就是通過科層制和工具理性的“合法化”。鮑曼贊成韋伯的這一觀點，并進一步指出，“現(xiàn)代國家是一種設(shè)計權(quán)勢，而設(shè)計則意味著對秩序和混亂間的差異做出界定，對恰當(dāng)與不恰當(dāng)加以甄別，也意味著以犧牲所有其他的模式為代價，來使一種模式合法化。”正是國家以一種模式定為合法化的標(biāo)準(zhǔn)，它注定要運用“合法強制壟斷”對任何事物進行界定，劃出范圍，區(qū)分種類，以確定誰是合法的，誰是違法的，于是社會中的事物分裂為極端不同的兩個類別，他們以合法的與非法的、必要的和不必要的、可行的和不可行的、有用的和有害的等多種特征表現(xiàn)出來，這些特征表明了“設(shè)計的秩序”和“自然的秩序”之間的區(qū)分，即被控制的與不受控制的、規(guī)則的及不規(guī)則的、可預(yù)測的與不可預(yù)測的、必然的與偶然的、培育的與自發(fā)的之間的區(qū)分，由此，秩序被現(xiàn)代國家構(gòu)建出來。國家在對秩序進行具體的構(gòu)建時，法律和主權(quán)成為急先鋒。

鮑曼引用吉奧喬·阿甘本對法律起源的探討來說明法律與秩序的本質(zhì)是一致的，“法律是通過排除一切抗?fàn)帉⒛切┦Ｏ碌臇|西捕獲到自身中而制造的，它通過這一排外滋養(yǎng)自身，沒有排外，法律不過是一紙空文”。可見，法律存在的前提就是界定、分類并排外，只有通過不斷的排外，法律才能證明自己的價值，一旦社會沒有分類，成了渾然一體，法律也就失去了目標(biāo)，變得毫無意義?，F(xiàn)代國家中的法律條令變得越來越多，條文規(guī)定也變得越來越詳細，這些條令和規(guī)定的日益詳細化，從秩序的觀點出發(fā)，實質(zhì)是對事物邊界界定的重新對象化和具體化，是法律滿足自身生產(chǎn)與設(shè)計的需要。換句話說，“法律是一種設(shè)計，是為一個清晰規(guī)劃界限，清楚標(biāo)記、繪制并做出路標(biāo)的生存環(huán)境而制的藍圖”，“它通過劃分內(nèi)外使無法律狀態(tài)得以形成”。于是，鮑曼以此認(rèn)為，“現(xiàn)代國家—它可以通過立法構(gòu)建秩序，可以把秩序定義為有約束性的分離、分類、分配和邊界的明確性”，并“把自己視為有序生活的源泉、保護者和唯一保證”。

與此相似的是，現(xiàn)代國家的另一個象征性標(biāo)志—“主權(quán)”，它也宣稱自己是現(xiàn)代國家構(gòu)建秩序時常用的工具，主權(quán)也通過領(lǐng)域內(nèi)外的劃分來確定界限，也把自己視為劃分秩序、打破邊界和糾正混亂的主體。在鮑曼的眼中，現(xiàn)代國家的“主權(quán)”是指“界定并使定義貼切的權(quán)力”，即“所有自身的或無法憑借權(quán)力進行定義的一切都具有顛覆性”，“這一主權(quán)的他者是那些未涉足的地區(qū)，是騷動和不服從，是規(guī)律和秩序的瓦解”。這是一個區(qū)域性的概念，即它有著具體的規(guī)劃界限，而不在界限之內(nèi)，或界限之外的就是無人之地或紛爭之地，這些都是無序的或混亂的，被稱為“主權(quán)的他者”。主權(quán)對秩序的建構(gòu)就是通過新的侵犯理由或借口，打破界限，實際上“邊界只是為被侵犯而存在，邊界就其保持在邊緣地帶而言不只是忍受侵犯，而且刺激了侵犯”，可見，只要存在邊界，主權(quán)構(gòu)建新秩序的愿望就會存在，就會化成構(gòu)建新秩序的行動。因此，現(xiàn)代國家對社會秩序的實踐，其本質(zhì)就是一項設(shè)計工程，在這龐大的工程中，人類在想象中將秩序的景象與世界的無序，將骯臟與純凈結(jié)合起來，用臆想中的秩序不斷改造現(xiàn)實的無序，實現(xiàn)人類的秩序之夢和純凈之夢；其主要內(nèi)容就是有序化的過程，即凸出差異—在差異中尋找邊界—界定合理的邊界—對其合法化—對“他者”去合法化的過程；其中理性化的法律與合理化的主權(quán)是現(xiàn)代國家構(gòu)建秩序的主要手段。