【國際觀察】

作者：張廣昭 單位：全國宣傳干部學(xué)院

英國脫歐是這兩年最引人關(guān)注的國際事件之一，它對全球政治經(jīng)濟(jì)格局走向具有深遠(yuǎn)影響。然而，英國脫歐目前面臨較嚴(yán)重困局。英國政府不僅要面臨與歐盟的艱苦談判，承擔(dān)高昂的“分手”代價，還要正視國民意愿的反復(fù)反轉(zhuǎn)。

一定意義上，英國目前的困境，使人們更加審視西方民主的預(yù)設(shè)前提——“理性人”假設(shè)的恰切性。越來越多的實踐證明，西式民主在“理性人”假設(shè)的前提方面具有“基因缺陷”。

　　“理性選民”神話破滅

2016年6月23日，英國脫歐公投結(jié)果出爐，52%的投票人同意脫歐，48%的投票人不同意。然而公投結(jié)束后，馬上就有大量要求第二次公投的請愿和呼聲。尤其是經(jīng)過媒體對英歐關(guān)系的報道等，一些曾經(jīng)支持脫歐的民眾，開始后悔自己在公投中投錯票。

2017年里，改變脫歐立場的英國民眾為數(shù)眾多。據(jù)英國《獨(dú)立報》的最新民意調(diào)查，支持留歐的英國民眾已達(dá)60%。這樣的民意反轉(zhuǎn)，不得不讓人質(zhì)疑“選民是理性的”這一命題。

類似這樣的民主悖論、民主失靈正在不斷發(fā)生。

不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般堅持“理性人”的假設(shè)，早在20世紀(jì)90年代，澳大利亞學(xué)者杰弗瑞·布倫南和美國學(xué)者洛倫·洛馬斯基在合著《民主與決策》中就提出了“表達(dá)性投票”的觀點(diǎn)，即選民之所以參與投票，并不因為預(yù)期自己能改變選舉結(jié)果，而僅僅是為了證明自己的存在或表達(dá)情緒等。同時，由于深知自己的投票對選舉結(jié)果的影響接近于零，選民并不關(guān)心不良公共政策對自己造成的實際后果。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家布賴恩·卡普蘭在杰弗瑞·布倫南和洛倫·洛馬斯基研究的基礎(chǔ)上獨(dú)辟蹊徑，在其所著的《理性選民的神話》中對民主失靈的原因提供了一個全新的解釋。其核心觀點(diǎn)是，多數(shù)選民的狀況比無知更糟糕，他們是非理性的，而且在投票時也是如此。

可以看出，無論是杰弗瑞·布倫南和洛倫·洛馬斯基，還是布賴恩·卡普蘭，他們都嚴(yán)重質(zhì)疑“選民是理性”的假設(shè)。英國脫歐后的公眾輿論和民意反轉(zhuǎn)，也側(cè)面證明了“理性選民”或許只是一個神話。

事實上，英國民眾在脫歐公投前，或者對英國與歐盟關(guān)系不夠了解，甚至處于“無知”狀態(tài)；或者政治冷漠地認(rèn)為自己一票無足輕重，非理性地隨意投票。其最終結(jié)果是，很多只是為了表達(dá)不滿而非真正的脫歐支持者，開始后悔，不愿意接受脫歐的事實。

不少政治學(xué)學(xué)者指出，無論是學(xué)術(shù)界還是政治界，都應(yīng)重新審視“理性選民”這一現(xiàn)代民主制的核心命題。可喜的是，2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予了研究“有限理性”的“反叛經(jīng)濟(jì)學(xué)家”理查德·塞勒，這是一個積極信號。在塞勒看來，經(jīng)濟(jì)主體是人，而人并不是嚴(yán)格按照理性作出決策，外界認(rèn)識到這一點(diǎn)非常重要。實際上，這同樣也適應(yīng)于政治領(lǐng)域。

　　“理性胡鬧”與民粹主義

在民主投票中，很多人潛意識里認(rèn)為一張選票根本沒有任何作用，不能改變結(jié)果。因此，選民政治非理性的代價是零。布賴恩·卡普蘭認(rèn)為，正是這個零成本使“理性胡鬧”成為一個在政治上意義深遠(yuǎn)的概念。與“理性無知”假定人們懶得去追究真相相比，“理性胡鬧”則強(qiáng)調(diào)人們主動回避真相。

從理論回到實踐中，“理性胡鬧”的最嚴(yán)重后果之一，是民粹主義大行其道。特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后實施了一系列民粹主義政策，就是最好的例證。某種意義上，特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)本身就是民粹主義的一場勝利。然而，基于“反政治正確”等選民偏好以及“理性胡鬧”，導(dǎo)致他們的選票被貿(mào)易保護(hù)主義者、反國際競爭的特殊利益集團(tuán)所利用，使美國一步步走向保守主義、孤立主義、逆全球化的倒退之路。目前已有跡象顯示，越來越多的美國民眾開始懷疑自己國家的發(fā)展走向，后悔當(dāng)初的投票選擇。

如果說美國等西方國家憑借成熟制度的韌性與社會彈性，還可以減輕民粹主義造成的傷害，制度尚不夠成熟穩(wěn)定的發(fā)展中國家就沒這么幸運(yùn)了。

最典型的是拉美國家。在第三波民主化浪潮中，拉美國家紛紛輸入西式民主，結(jié)果導(dǎo)致拉美社會普遍被民粹主義所充斥。這也是其陷入“中等收入陷阱”的根源之一。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政治發(fā)展不成熟階段，一個國家盲目推進(jìn)西式民主化，結(jié)果往往導(dǎo)致選民“理性胡鬧”，民粹主義橫行，意見分歧嚴(yán)重，很難達(dá)成共識。同時，由于選票壓力，政黨和政府一味迎合選民，進(jìn)行過度承諾、空頭承諾，造成許多不良政策大行其道，形成福利國家的“路徑依賴”，最終導(dǎo)致增長停滯、通貨膨脹、貧富懸殊，乃至社會動蕩等等。

現(xiàn)實是最具說服力的。西式選舉政治中的非理性越來越清晰可見。正如理查德·塞勒尖銳地問道：“你愿意優(yōu)雅而精確地做錯一件事，還是笨拙而粗糙地做對一件事？”在這里，“優(yōu)雅而精確”指那些漂亮的民主程式，“做錯一件事”則指作出一項不良甚至錯誤的決策。

　　國家自主性與現(xiàn)代化途徑

近些年，中東一些國家動蕩不安，民不聊生，走向“失敗國家”行列。出現(xiàn)這種局面的最關(guān)鍵原因之一，就是盲目輸入西式民主。在這些國家中，存在大量影響制約國家決策的利益團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，西式民主不僅治理無效，無力提供充足公共產(chǎn)品，而且導(dǎo)致國家急劇衰退。換句話說，這些國家的“民主試驗”已宣告失敗。

比較這些民主試驗失敗國家，發(fā)現(xiàn)有一個共同特征，即它們普遍缺乏“國家自主性”，是“弱國家”的范疇。美國政治學(xué)家西達(dá)·斯考克波在《找回國家》中提出了“國家自主性”的概念，即國家通過自身的能力和行為確立并追求超越各種利益集團(tuán)訴求的目標(biāo)，真正實現(xiàn)對公共利益的維護(hù)。“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山認(rèn)為，秩序良好社會的第一要素是“強(qiáng)國家”。“強(qiáng)國家”要求必須有較強(qiáng)的“國家自主性”。

縱觀中東動蕩國家，要么被國內(nèi)外強(qiáng)大勢力綁架，要么被非理性的選民牽著走，嚴(yán)重缺乏國家的相對自主性，以致政治局勢不安、社會治理艱難、人民幸福更無從談起。

也正是因為這些“輸入民主”的失敗，使越來越多的國家開始反思西式民主的缺陷，把目光投向了東方——作為世界最大的發(fā)展中國家，中國以其所取得的巨大成就為發(fā)展中國家拓展了現(xiàn)代化途徑。堅定政治定力，發(fā)展適合自身歷史、社會、文化條件的中國式民主，保持強(qiáng)大的國家自主性，推崇協(xié)商民主和基層民主，不被任何國內(nèi)外利益團(tuán)體羈絆……中國國家治理模式的成功給世界上那些既希望加快發(fā)展，又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新的選擇。

《光明日報》（ 2017年12月27日 10版）