二、增長差異分析

巴西和韓國的增長質(zhì)量差異突出體現(xiàn)在1981年之后。在這一時期，兩國均主動或被動地實施了以出口為導(dǎo)向的外向型發(fā)展模式，出口在兩國經(jīng)濟被賦予的重要意義，其數(shù)量和質(zhì)量的分化，是解釋兩國增長績效差異的重要因素之一。

（一）出口數(shù)量

出口數(shù)量以出口額及其占GDP的相對比重衡量。圖2顯示了兩國出口演變情況，可以看到，1981年以來，韓國出口額大體保持增長趨勢，在GDP中所占比重始終大于20%，出口發(fā)揮了應(yīng)有的經(jīng)濟增長拉動作用。與之相比，巴西的出口在經(jīng)歷80年代的波動之后，90年代大體保持了正向增長。但是，巴西出口占GDP的比重在峰值年份（2004年）也僅為16.5%，這意味著其經(jīng)濟的外向型特色并未得到有效發(fā)揮，出口在經(jīng)濟增長中的數(shù)量引擎效用不足。

（二）出口質(zhì)量

出口質(zhì)量通過出口復(fù)雜度指標來衡量。出口復(fù)雜度可以反映一國出口結(jié)構(gòu)，一國出口品復(fù)雜度越高，則該出口品的技術(shù)水平越高。Hausmann等 （2007）、Amiti和Freund （2010）、Jarreau和Poncet （2012）、Mishra、Lundstrom和Anand （2012）等所做研究表明，經(jīng)濟增長的關(guān)鍵不在于出口商品和服務(wù)的總量的高低，而在于其出口的商品和服務(wù)的復(fù)雜程度，出口復(fù)雜度高的經(jīng)濟體，其經(jīng)濟增長更快。鑒于巴西和韓國出口規(guī)模方面存在明顯差異，本文采取 Hausmann等（2005）構(gòu)造的出口復(fù)雜度指數(shù)（EXPY）。

為了規(guī)避債務(wù)危機特殊時期的影響，本文選取20世紀90年代以來兩國出口情況進行比較。兩國出口復(fù)雜度指數(shù)如圖3所示，可以看到，兩國再一次表現(xiàn)出截然不同的趨勢：韓國的出口復(fù)雜度逐年穩(wěn)步上升；而巴西則處于一個震蕩狀態(tài)，在2000年達到峰值后，由于大宗商品超級周期對出口結(jié)構(gòu)的反向激勵，其出口復(fù)雜度隨后開始下降，而2008年金融危機后，全球大宗商品價格下跌帶來的沖擊，也未能扭轉(zhuǎn)其出口復(fù)雜度持續(xù)下跌的趨勢。

進一步地，本文考察兩國人均GDP和出口復(fù)雜度之間的相關(guān)性。表2總結(jié)了相關(guān)性系數(shù)情況。能夠看到，1990年以來，兩國相關(guān)性（均顯著）情況完全相反。韓國的人均GDP和出口復(fù)雜度高度正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.973，表明其經(jīng)濟增長與產(chǎn)品的出口復(fù)雜度密切相關(guān)。巴西的人均GDP和出口復(fù)雜度則呈負相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為-0.426。這表明，在出口復(fù)雜度處于上升期的90年代，巴西并未因出口技術(shù)含量的上升而出現(xiàn)高質(zhì)量的增長，反而在初級產(chǎn)品出口比例上升的21世紀，出現(xiàn)了經(jīng)濟增長速度的回調(diào)。

對比出口數(shù)量和質(zhì)量在兩國經(jīng)濟增長中作用，可以發(fā)現(xiàn)，韓國相對高質(zhì)量的增長很大程度上源自外向型發(fā)展模式下出口與經(jīng)濟的良性互動，出口數(shù)量積累和質(zhì)量提升都為其突破中等收入階段提供了必要的支持。與之相比，巴西的“不良”增長也恰反映了其出口向經(jīng)濟增長傳導(dǎo)機制的失靈：出口數(shù)量未能達到外向型模式下應(yīng)有的水平，對經(jīng)濟增長的拉動有限，而出口質(zhì)量向經(jīng)濟增長加速的轉(zhuǎn)換過程被切斷。