事實(shí)上，在西方，不僅選舉政治與民主與否無關(guān)，而且某個(gè)政黨（或個(gè)人）是否代表了大多數(shù)民眾的利益、為他們謀取了福祉，也都與民主與否無關(guān)，當(dāng)然更與票決的多少無關(guān)。相反，政黨恰恰是利用民主的方式使自己成了超出民眾及其“公意”的利益集團(tuán)，所以即使完全按照民主的制度和程序，選舉政治也不能保證只做好事不干壞事。比如，昔日魏瑪共和國以典型的民主形式成就了希特勒，而且他很可能是西方國家有史以來選舉得票率最高的，從現(xiàn)在的情況來看則可以肯定今后也不會被超過。

簡括地說，民主選舉本身與民主的矛盾，就在于用民主的形式排擠了民主的內(nèi)容。這主要包括兩層意思，一是假裝權(quán)力是法律賦予的，二是用選票來替代公意。其實(shí)，再好的法律也是人制定的，所以依法執(zhí)政不能掩蓋權(quán)力并不來自法律這個(gè)事實(shí)。至于選舉，恰恰可以用各種表演來及時(shí)獲取選票，因?yàn)楸砻嫔系拿咳艘黄闭谏w了信息的不對稱，而投票也并不等于真實(shí)的意愿，甚至形同兒戲，最典型的實(shí)例就是英國脫歐公投結(jié)果一出來就有大批人反悔，要求重新投票。且不說票決并不等于理智的結(jié)果，僅就實(shí)際控制的權(quán)力來講，選舉拼的是金錢。尤其在美國，支撐總統(tǒng)候選人的資金至少有一半是由極少數(shù)富人提供的，而且他們與相關(guān)候選人在私人、經(jīng)濟(jì)以及意識形態(tài)等方面都有著密切的關(guān)系。

民主選舉不能保證人民當(dāng)家作主的原因，在于代議制本身并沒有代表的性質(zhì)，因?yàn)檫@種選舉和被選舉關(guān)系的契約（更準(zhǔn)確地說是交易）特性和功能使得其政權(quán)（以及政黨和政治勢力）既無必要、也不可能代表人民。代議制的機(jī)構(gòu)（議會、內(nèi)閣等）誰也不代表，只是用公民（嚴(yán)格地說是選民）讓渡出來的那一部分權(quán)利進(jìn)行權(quán)力運(yùn)作，其代理的性質(zhì)不過是權(quán)力機(jī)構(gòu)與公民（或選民）的政治交易。代議制在選舉過程中也有其“代表”，但那只是組織性和程序性的規(guī)則安排，所以不管選舉的方式如何（比如直接、間接、比例、地區(qū)等），代表和選民之間仍是一種權(quán)利讓渡和交易的關(guān)系，選舉結(jié)束后，這個(gè)關(guān)系的雙方就分別由權(quán)力機(jī)構(gòu)與公民來承載。

民主選舉可以監(jiān)督政黨政治嗎？

要保證政黨政治的公正和活力，監(jiān)督是必不可少的，因此，除了多黨的相互競爭，民主選舉也被看作監(jiān)督的重要形式和力量。然而事實(shí)并非如此，至少從邏輯上講，由于不存在人民當(dāng)家作主的性質(zhì)和功能，西方民主選舉本來就是少數(shù)人自己的游戲，不僅不能監(jiān)督政黨政治，而且已經(jīng)或正在導(dǎo)致當(dāng)選執(zhí)政的明星化、工具化、符號化甚至弱智化。

現(xiàn)行的民主理論把權(quán)力的執(zhí)掌作為一種契約，因此契約的交易性質(zhì)使得選舉出來的政權(quán)機(jī)構(gòu)并不代表選民，更不代表全民。這樣就出現(xiàn)一個(gè)問題，即政權(quán)是獨(dú)立的、外在于個(gè)別政黨的。換句話說，西方民主制度中的權(quán)力不僅外在于政黨，而且還是懸置的，所以多黨制所保證的第一目標(biāo)是爭得權(quán)力，而治國理政的各項(xiàng)任務(wù)或功能不過是隨著政黨的權(quán)力競爭順帶完成的。即使是那些明顯需要盡快處理或解決的事關(guān)國計(jì)民生的問題，議會（國會、內(nèi)閣）仍然幾乎不可能達(dá)成一致同意，更不會團(tuán)結(jié)一致去進(jìn)行相應(yīng)的工作。在這種情況下，不僅減少浪費(fèi)的工具理性難以實(shí)現(xiàn)，而且根據(jù)代議制競爭所實(shí)行的多黨制或兩黨制也并不表明政黨政治以及政黨制度的民主性質(zhì)，相反，它們也可能是非民主的，甚至獨(dú)裁的。美國明尼蘇達(dá)州前州長杰西·文圖拉寫了一本書叫做《美國陰謀》，為的就是揭示所謂民主政治所隱藏的不民主規(guī)律，并且認(rèn)為美國現(xiàn)在的問題恰恰是“兩黨獨(dú)裁”，選舉對此根本沒有監(jiān)督作用和約束能力。

事實(shí)上，指望民主選舉來監(jiān)督政黨政治是一種因果倒置的邏輯，因?yàn)槊裰鬟x舉本身就是政黨政治的產(chǎn)物，也是為政黨政治服務(wù)的。一方面，“人民”本身就是一種政治劃分，而且根據(jù)不同的政治理念和制度，其劃分標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的和變化的；另一方面，真實(shí)的公民權(quán)其實(shí)也是一種政治權(quán)利，而不是法律權(quán)利，所以更不存在什么法律面前人人平等。因此，不僅選民無法構(gòu)成具有統(tǒng)一性或同質(zhì)性的監(jiān)督主體，政黨競爭也使得代理人不可能成為人民的“公仆”。相反，選民和被選人共同造成了迎合世俗、討好選民、蠱惑輿論、做秀表演以及空頭支票等民主選舉的常態(tài)——2016年美國總統(tǒng)選舉作為典型實(shí)例再次證明了這一點(diǎn)。在這種情況下，民主選舉不僅容易產(chǎn)生政治理念的不真實(shí)和政治主張的不誠實(shí)，而且相應(yīng)的競選游戲還直接導(dǎo)致了政治領(lǐng)袖的明星化和執(zhí)政能力的弱智化以及對人民利益的不負(fù)責(zé)任，包括越來越頻繁出現(xiàn)的街頭抗議、彈劾總統(tǒng)、全民公投、提前大選，甚至下臺算賬等做法。

（作者為北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）