美國方面所作出的上述判斷無疑是有根據(jù)的，但是，如果將上述判斷作為美國在越南升級戰(zhàn)爭的依據(jù)，并且不顧此后中方的多次警告而企圖將戰(zhàn)爭推行下去，則又是致命的戰(zhàn)略誤判。

戰(zhàn)略誤判的代價

20世紀(jì)40年代中期至60年代后期，美國在亞洲基于對華戰(zhàn)略誤判而進(jìn)行的三次不同程度的軍事干涉都?xì)w于失敗，美國為此付出了沉重的代價，這些干涉也給其他相關(guān)國家造成重大損失，使中美關(guān)系遭受嚴(yán)重破壞。

在中國，美國戰(zhàn)略誤判的代價是與新中國的關(guān)系從一開始就是對立的，這種對立的關(guān)系迅速走向?qū)购蜎_突也是美國在朝鮮和越南的干涉招致失敗的重要原因。梳理二戰(zhàn)后期至1949年美國對華奉行的從支持蔣介石到“扶蔣反共”政策的歷史，不難看出，美國與新中國的關(guān)系以對立開端是美國對華戰(zhàn)略誤判必然付出的代價。當(dāng)時，“不論美國政府內(nèi)部曾經(jīng)多么認(rèn)真地考慮要從中國內(nèi)戰(zhàn)中脫身，實(shí)際上在阻撓中國革命取得最后勝利方面，美國始終是步步為營的。美國人的言行毫不掩飾地流露出自以為是的優(yōu)越感和對中國革命運(yùn)動的蔑視，其結(jié)果難免導(dǎo)致與新中國對抗。”

在朝鮮，據(jù)估計，朝鮮戰(zhàn)爭中美軍有3.3萬人陣亡，10.5萬人受傷；韓國有41.5萬人喪失，42.9萬人受傷。朝鮮戰(zhàn)爭讓兩大陣營從“冷戰(zhàn)”暫時轉(zhuǎn)入“熱戰(zhàn)”，不僅加劇了美國與共產(chǎn)主義世界之間業(yè)已存在并且不斷升級的緊張局勢，而且也加深了美軍與共產(chǎn)黨勢力在亞洲爭奪勢力范圍的鴻溝。美國一招不慎，讓中國也卷入了戰(zhàn)爭，在兩極對峙的格局下，雙方之間這種劍拔弩張、互不相讓的態(tài)勢愈演愈烈。這直接導(dǎo)致中美兩國的長期隔絕、敵對，甚至在越南戰(zhàn)場上的沖突。

在越南，據(jù)估計，越南戰(zhàn)爭中，美軍陣亡人數(shù)達(dá)5萬8千多人，負(fù)傷數(shù)十萬人。戰(zhàn)爭加劇了美國國內(nèi)的各種矛盾，人民反戰(zhàn)運(yùn)動達(dá)到美國歷史上前所未有的規(guī)模；美國報刊承認(rèn)，越南“戰(zhàn)爭是美國過去一世紀(jì)歷史上最悲慘的一章”。

回顧這一時期亞洲發(fā)生的大事件：中華人民共和國成立、朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，不難看出美國在其中扮演的不光彩角色。半個世紀(jì)后反思這段歷史，美國著名冷戰(zhàn)問題專家、耶魯大學(xué)歷史系教授約翰·蓋迪斯認(rèn)為，美國對華政策的失誤在于它企圖“控制中國”。之后，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)了，戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因和中國幾乎沒什么聯(lián)系，但它的結(jié)果卻影響了隨后幾十年的中美關(guān)系。這場戰(zhàn)爭還導(dǎo)致美國背離了凱南的有選擇的遏制政策（selective containment），轉(zhuǎn)而采取一種不分輕重緩急地對付所有情況和所有威脅的戰(zhàn)略。結(jié)果像雅典人一樣，美國人喪失了區(qū)別對待的能力，美國不由自主地變成了帝國，而它不久就在越南和其他地方為自己的過度擴(kuò)張付出了代價，如同所有帝國遲早都要遭遇到的那樣。

歷史啟示

歷史雖然已經(jīng)成為過去，但反思不應(yīng)該停止。只有不斷地檢討過去，才能避免歷史的悲劇重演。透過美國對華戰(zhàn)略誤判的視角回望二戰(zhàn)后中美關(guān)系這段持續(xù)二十余年的沉重歷史，主要可以得出如下三點(diǎn)思考和啟示。

第一，在戰(zhàn)略性問題上，美國忽視中國的警告必將付出代價。亨利·基辛格在《大外交》一書中有關(guān)越戰(zhàn)的章節(jié)中寫道，“華府對整體國際脈絡(luò)的評估，也過于注重中共可能介入，而忽略了林彪聲明中國軍隊不會出國作戰(zhàn)這段話。毛澤東也對同情中共的美國記者斯諾重述了林彪的講話；毛澤東告訴斯諾，中國在自己國境之外沒有駐軍，除非本身領(lǐng)土受到侵犯，也沒有意愿與任何人作戰(zhàn)。因此可以說，在相隔十五年的這兩場戰(zhàn)爭中，美國因?yàn)椴话阎泄驳脑挳?dāng)真而付出代價：在韓國，美國沒理會中共的警告，向鴨綠江進(jìn)軍，惹來中共參戰(zhàn)；在越南，美國又不理會中共聲言不介入的保證，使得美國錯失惟一可能達(dá)成勝利的策略。”

第二，在對外關(guān)系上，美國政府對他國抱有控制的企圖，這種控制往往通過選擇、依靠對美國服從的代理人的方式，而這種做法是行不通的。具體地說，美國根據(jù)與對象國首腦的關(guān)系來決定與其領(lǐng)導(dǎo)的政府的關(guān)系，而這一關(guān)系的評判標(biāo)準(zhǔn)就是，對象國的首腦是否為美國所信任，是否唯美國馬首是瞻，是否為美國的全球戰(zhàn)略利益服務(wù)。當(dāng)時，美國決策層一致認(rèn)為蔣介石是一個值得肯定的人選。而由于蔣介石是一個贏得美國政府信任的人，推而廣之，美國政府才選擇了對蔣領(lǐng)導(dǎo)的政府以支持的政策。因此，有學(xué)者研究認(rèn)為，當(dāng)時美國政府將對華政策的成敗與能否維持蔣介石的統(tǒng)治地位聯(lián)系在一起，用美國外交官戴維斯的話說，“也許惟獨(dú)蔣介石是這樣的中國人，他使多數(shù)美國人誤認(rèn)為他就是中國。”

美國政府在中國支持蔣介石，在南越長期支持吳庭艷，以及后來“倒吳”，都是美國從自身戰(zhàn)略利益出發(fā)而作出的選擇。事實(shí)證明，這種“代理人”外交戰(zhàn)略忽視對象國國內(nèi)局勢的紛繁復(fù)雜性，漠視對象國人民的利益，注定是沒有出路的。

第三，美國政府的政策具有驚人的延續(xù)性，因此，處理中美關(guān)系雙方都應(yīng)本著“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”的態(tài)度。在中國，杜魯門政府繼續(xù)奉行羅斯福政府的支持蔣介石政策，盡管這一時期國民黨政府垮臺的前景更加不可逆轉(zhuǎn)，更令人確信不疑。此后，特別是在朝鮮戰(zhàn)爭后，美國與新中國之間的敵對關(guān)系維持了二十余年。至今，美國干涉中國內(nèi)政的某些做法仍在繼續(xù)，例如在臺海問題上，美國政府不顧中國政府的多年抗議，在對臺軍售問題上仍一意孤行。在朝鮮，朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國與韓國簽署了《共同防御條約》（Mutual Defense Treaty），在韓國駐軍。直到目前，駐韓美軍大約仍維持在3萬人左右。而美國與朝鮮的關(guān)系還是處于敵對狀態(tài)。在越南，美國從“陷入泥潭”到“走向絕望”，再到“解脫”，前后經(jīng)歷了五屆政府。更毋寧說在美洲，美國與近在咫尺的古巴的關(guān)系，雙方的敵對關(guān)系前后歷經(jīng)美國十屆政府，歷時半個多世紀(jì)之久。在這里強(qiáng)調(diào)美國政府政策的連續(xù)性意在強(qiáng)調(diào)，處理中美關(guān)系一定要特別注意避免進(jìn)入“惡性循環(huán)”的怪圈。要本著“多栽花、少栽刺”、“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”的積極態(tài)度，為中美關(guān)系增添正能量，使其進(jìn)入“良性循環(huán)”。

在美國國內(nèi)掀起對華政策大辯論，特別是在中美關(guān)系面臨有識之士所擔(dān)憂的“臨界點(diǎn)”的關(guān)鍵時期，中美兩國更應(yīng)該牢記歷史，珍視中美接觸、合作給兩國發(fā)展創(chuàng)造的機(jī)遇，給兩國人民帶來的福祉，給亞洲、乃至世界的穩(wěn)定、和平與發(fā)展作出的貢獻(xiàn)。

綜上所述，戰(zhàn)后中美關(guān)系史上，美國三次重大對華戰(zhàn)略誤判不是導(dǎo)致美國對華政策失敗的原因，恰恰相反，是美國失敗的或者說錯誤的對華政策導(dǎo)致了美國對華戰(zhàn)略誤判。這種失敗的對華政策主要表現(xiàn)在如下幾個方面：其一，將中國作為美國全球戰(zhàn)略棋盤上的一顆棋子，幻想可以任意擺布；其二，對中國采取隔絕政策，漠視中國的安全擔(dān)憂。其三，渲染中國“威脅論”或夸大中國的困境。最后，樂見并推動中國衰弱、崩潰。美國在新中國成立后相當(dāng)長一段時間推行的就是這一政策。有關(guān)檔案資料顯示，1962年底，肯尼迪政府對中國政策進(jìn)行了執(zhí)政以來的第一次檢討和調(diào)整。國家安全委員會認(rèn)為，一個“羸弱、基本上孤立的”中國，最符合美國的安全利益，美國新的對華政策將致力于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；中國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)困難和中蘇矛盾的內(nèi)部機(jī)制，是導(dǎo)致中國走向孤立和衰弱的主要原因，因此，美國應(yīng)當(dāng)利用一切可能的機(jī)會，在一貫實(shí)行的政治上孤立、軍事上對抗、經(jīng)濟(jì)上封鎖的政策基礎(chǔ)上，積極地給中國政府制造難以擺脫困境的壓力。正如歷史所證明的，這樣的對華政策其失敗的命運(yùn)是確定無疑的。

回顧歷史，才能更加深刻地體會中美關(guān)系正常化以來經(jīng)過幾代人的努力所開創(chuàng)的中美關(guān)系新局面來之不易，應(yīng)該倍加珍惜。美方只有切實(shí)推進(jìn)奧巴馬政府所倡導(dǎo)的謀求建立一個積極、合作與全面的中美關(guān)系，中美雙方共同努力，向著習(xí)近平主席所倡導(dǎo)的構(gòu)建“不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏”的新型大國關(guān)系邁進(jìn)，才能創(chuàng)造中美關(guān)系的美好未來。

【注釋】

①藍(lán)普頓：中美關(guān)系逼近臨界點(diǎn)，需“第四個聯(lián)合公報”，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1339601。

②“把握中美關(guān)系發(fā)展正確方向（鐘聲）”，《人民日報》，2015年6月26日，http://opinion.people.com.cn/n/2015/0626/c1003-27209873.html?url_type=39&object_type=webpage&pos=1。

③關(guān)于美國對中國的戰(zhàn)略誤判，同樣的研究可參見劉明福：“70年六次戰(zhàn)略誤判，美國你能讀懂中國嗎？”，2015年8月31日，http://military.people.com.cn/n/2015/0831/c1011-27535981-4.html。

④⑦⑩［美］哈里·杜魯門：《杜魯門回憶錄》（下卷），北京：東方出版社，2007年，第76~77頁，第79頁，第419頁，第424頁，第424~425頁。

⑤⑥陶文釗：“赫爾利使華與美國政府扶蔣反共政策的確定”，《近代史研究》，1987年第2期，第266頁。

⑧牛軍：“一九四五年至一九四九年的美蘇國共關(guān)系”，《歷史研究》，2002年第2期，第99頁，第100頁，第85頁。

⑨"Memorandum of National Security Council Consultants' Meeting", Thursday, June 29, 1950, Foreign Relations of the United States(FRUS),1950,Vol.1,https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d98.

"Report by the National Security Council", August 25, 1950,FRUS,1950,Vol.1,https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d121.

章百家：“‘抗美援朝’與‘援越抗美’—中國如何應(yīng)對朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005年第3期，第9頁。

牛軍：《冷戰(zhàn)與中國外交決策》，北京：九州出版社，2013年，第184頁，第186頁，第378頁。

［美］大衛(wèi)·哈伯斯塔姆：《最寒冷的冬天—美國人眼里的朝鮮戰(zhàn)爭》，重慶出版社，2010年，第1頁，第5頁，《序言》第4~5頁。

梁志明：“越南戰(zhàn)爭：歷史評述與啟示”，《東南亞研究》，2005年第6期，第11頁，第14頁。

陶文釗主編：《中美關(guān)系史》（1949~1972），上海人民出版社，1999年，第384頁，第409頁，第395頁。

約翰·蓋迪斯：《遏制戰(zhàn)略研究的啟示》，重慶出版社，2010年，牛軍主編：《戰(zhàn)略的魔咒：冷戰(zhàn)時期的美國大戰(zhàn)略研究》，上海人民出版社，2009年，第5~6頁。

［美］亨利·基辛格：《大外交》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?998年，第609~610頁。

責(zé)編 /王坤娜