另一方面是由于利潤(rùn)和租金混為一談而導(dǎo)致激勵(lì)機(jī)制的扭曲。國(guó)有企業(yè)通過(guò)無(wú)償占有地租和壟斷租金，使得自身的利潤(rùn)增厚。土地是各種自然資源的統(tǒng)稱(chēng)，地租代指這些資源要素的機(jī)會(huì)成本，國(guó)家將資源無(wú)償?shù)幕蛘咭赃h(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格讓渡給國(guó)有企業(yè)使用，放棄了將這些資源出售或者出租可以獲得的租金收益，這部分租金就等于是國(guó)家向國(guó)有企業(yè)的非市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移支付。而壟斷租金是政府賦予國(guó)有企業(yè)以壟斷地位，通過(guò)壟斷所獲得的超額利潤(rùn)，其來(lái)源是消費(fèi)者剩余，壟斷通常伴隨著社會(huì)福利的減少。國(guó)家之所以將資源交給國(guó)有企業(yè)使用，維護(hù)其壟斷地位，是為了保護(hù)國(guó)有企業(yè)存續(xù)，使其發(fā)揮社會(huì)作用。在這種情況下，以利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)管理層人員進(jìn)行激勵(lì)是不合理的。國(guó)有企業(yè)獲得的利潤(rùn)高于其管理者努力應(yīng)獲得的利潤(rùn)，國(guó)有企業(yè)的管理層通過(guò)較少的努力就可以獲得較高的利潤(rùn)水平，國(guó)有企業(yè)內(nèi)的激勵(lì)機(jī)制被扭曲了。國(guó)企實(shí)施混合所有制改革后，國(guó)有股權(quán)比例下降，政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行政策照顧和補(bǔ)貼的傾向?qū)?huì)降低，有利于理順國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制。

混合所有制改革可以解決國(guó)企的效率問(wèn)題

混合所有制可以解決公司治理中的監(jiān)督和激勵(lì)問(wèn)題。激勵(lì)和監(jiān)督是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，激勵(lì)是引導(dǎo)代理人行為的事前安排，監(jiān)督是對(duì)代理人行為的事中和事后檢查和處理，兩者都是委托人為了促使代理人按自己意圖行動(dòng)所采取的措施。國(guó)有企業(yè)之所以存在著監(jiān)督和激勵(lì)的問(wèn)題，是因?yàn)樵趪?guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員、國(guó)資委、各級(jí)地方政府和中央政府在這個(gè)委托代理鏈條中，既是委托人又是代理人。然而，由于具體行使國(guó)家和政府出資人權(quán)力的個(gè)人，其現(xiàn)金流分配權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其控制權(quán)，因此他們的行為模式就更加傾向于代理人。初始委托人在這個(gè)委托代理鏈條中很難發(fā)揮作用，包括政府官員、國(guó)資委和高級(jí)管理人員在內(nèi)的代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)很難被監(jiān)督。而民營(yíng)資本是初始委托人，或者是代理初始委托人利益且受初始委托人高度控制的代理人，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響他們的經(jīng)濟(jì)利益，因此他們實(shí)施監(jiān)督和激勵(lì)的動(dòng)機(jī)是不言自明的。而民營(yíng)資本在董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)作為股東大會(huì)的代理人，其剩余索取權(quán)是合法且合理的，解決了政府各級(jí)機(jī)構(gòu)不能行使剩余索取權(quán)的問(wèn)題，從而對(duì)原有的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了帕累托改進(jìn)。通過(guò)混合所有制改革能夠提高效率，其主要的機(jī)制就是使非國(guó)有資本發(fā)揮所有人在公司治理結(jié)構(gòu)中激勵(lì)和監(jiān)督的初始動(dòng)能作用，降低委托代理鏈條的長(zhǎng)度，解決國(guó)有企業(yè)中所有人虛置的問(wèn)題。

非國(guó)有資本是否能發(fā)揮這種作用，取決于混合所有制企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，包括分配權(quán)和控制權(quán)在國(guó)有股東、民營(yíng)資本、高級(jí)管理層之間的分配比例。通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排，解決非國(guó)有資本其參與決策和實(shí)施監(jiān)督的動(dòng)機(jī)和效果問(wèn)題，才能從機(jī)制上保證治理的有效性。首先，股權(quán)激勵(lì)的有效的必要條件是使得管理人員通過(guò)積極行為提高股息收入和資本利得高于其不作為和尋租的機(jī)會(huì)成本，這要求管理層持有股份達(dá)到一定比例。其次，必須使得部分的非國(guó)有股東的持股達(dá)到相當(dāng)比例，使得他們積極監(jiān)督和參與企業(yè)決策的收益高于其成本，避免其成為不關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)投資者；同時(shí)，應(yīng)通過(guò)股票投票權(quán)設(shè)計(jì)和董事會(huì)席位安排使其擁有參與決策和實(shí)施監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性能力。最后，國(guó)有股權(quán)的投票權(quán)不能過(guò)高，如果國(guó)有股權(quán)對(duì)于公司決策有絕對(duì)控制權(quán)，則非國(guó)有股東參與治理的動(dòng)機(jī)和效果都將大打折扣。

就國(guó)有企業(yè)激勵(lì)扭曲問(wèn)題而言，通過(guò)混合所有制改革，可以起到理順國(guó)有企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的作用。在國(guó)有企業(yè)中，政府的股權(quán)比例超過(guò)30%就可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)控股，超過(guò)50%可以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)控股，持有更多的股票對(duì)于政府對(duì)企業(yè)實(shí)施控制并沒(méi)有作用。政府持有特定國(guó)有企業(yè)股份的比例越高，向該企業(yè)提供補(bǔ)貼和政策傾向越大，激勵(lì)機(jī)制越扭曲，政企分開(kāi)的目標(biāo)越難達(dá)到。國(guó)有獨(dú)資的企業(yè)通過(guò)混合所有制改革后，對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼利益將部分流向非國(guó)有股東，將有效降低國(guó)家和政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼和政策傾斜的力度。企業(yè)要想獲得利潤(rùn)，管理者和監(jiān)管層必須通過(guò)自身的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)，這時(shí)候企業(yè)的業(yè)績(jī)才較為真實(shí)的反映了管理人員和全體員工的業(yè)務(wù)水平和工作投入，激勵(lì)機(jī)制才能真正發(fā)揮作用。因此，適度降低政府持有企業(yè)的股權(quán)比例，有利于糾正國(guó)有企業(yè)個(gè)別扭曲的激勵(lì)機(jī)制。

政策建議

綜上所述，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革離不開(kāi)所有制改革，混合所有制改革是方向，但是混合所有制改革不能夠僅僅是形式上的混合，而是要充分發(fā)揮混合所有制在改善治理結(jié)構(gòu)方面的作用。經(jīng)過(guò)混合所有制改革的企業(yè)，應(yīng)用股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)這新三會(huì)來(lái)取代國(guó)有企業(yè)原有的老三會(huì)，決策、執(zhí)行和監(jiān)督職能分離而相互配合相互監(jiān)督，使董事會(huì)在高級(jí)管理人員管理和戰(zhàn)略管理等方面發(fā)揮主要作用，取代過(guò)去政府部門(mén)對(duì)國(guó)有企業(yè)直接干預(yù)的機(jī)制。

第一，政府通過(guò)引進(jìn)增量為主的方式引進(jìn)投資者，按一定規(guī)則和速度降低國(guó)有股權(quán)比例，最終使國(guó)有企業(yè)從國(guó)有獨(dú)資或政府絕對(duì)控股的企業(yè)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檎鄬?duì)控股的混合所有制企業(yè)。在改革過(guò)程中使用引進(jìn)增量的方式，政府可以在權(quán)益價(jià)值基本不變的情況下降低持股比例，有效的降低改革的阻力。對(duì)于政府意欲退出的行業(yè)，如鋼鐵、有色金屬加工和商業(yè)零售等傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，政府可以采取存量出售的方式。政府控制改革速度一方面使得公司治理能夠一定程度保持連續(xù)性，避免治理結(jié)構(gòu)劇變帶來(lái)不確定性影響，另一方面可以在與非國(guó)有資本的合作中加深了解，確定進(jìn)一步出讓股權(quán)的受讓方。

第二，設(shè)計(jì)合理的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，保護(hù)各利益攸關(guān)方的利益，適當(dāng)擴(kuò)大董事會(huì)規(guī)模，便于在必要的獨(dú)立董事數(shù)量之外，安排代表國(guó)有股東、投資者股東、管理層和職工各方利益的董事，使得各方利益都能得到表達(dá)和兼顧。董事會(huì)中，代表國(guó)有大股東的董事和內(nèi)部董事的數(shù)量之和不應(yīng)超過(guò)董事數(shù)量半數(shù)，從機(jī)制上使得非國(guó)有股東能夠事實(shí)上行使參與決策和監(jiān)督管理層和其他股東的權(quán)利。如中國(guó)石化銷(xiāo)售公司的混合所有制改革中，董事會(huì)共有11名董事，中國(guó)石化派出董事4名，職工董事1名，未超過(guò)半數(shù)，投資者派出董事3名，獨(dú)立董事3名。中國(guó)石化派出的董事數(shù)量無(wú)論是占整個(gè)董事會(huì)的比例，還是與投資者董事比例都低于中國(guó)石化持股比例的70%。中國(guó)石化銷(xiāo)售公司的董事會(huì)結(jié)構(gòu)為混合所有制改革提供了一個(gè)有價(jià)值案例。

第三，發(fā)揮監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事在監(jiān)督方面的積極作用，讓非國(guó)有資本在監(jiān)事和獨(dú)立董事的人選上有更多話語(yǔ)權(quán)。在中國(guó)的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事并存，在監(jiān)督公司運(yùn)作方面相輔相成。獨(dú)立董事具有參與董事會(huì)決策的權(quán)利，但其不能對(duì)公司運(yùn)作持續(xù)監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)不參與公司戰(zhàn)略決策，但是監(jiān)事會(huì)是常設(shè)機(jī)構(gòu)，可以進(jìn)行更加持續(xù)、全面的監(jiān)督。國(guó)有股東對(duì)于管理層的監(jiān)督可以通過(guò)董事會(huì)及其專(zhuān)業(yè)委員會(huì)實(shí)施，而對(duì)于股東的監(jiān)督則由獨(dú)董和監(jiān)事會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任。將獨(dú)董和監(jiān)事的提名和投票權(quán)更多的賦予非國(guó)有股東，可以更好的促進(jìn)公司運(yùn)作中決策、執(zhí)行和監(jiān)督職能的分離，使得提高監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事相對(duì)于國(guó)有大股東的獨(dú)立性。隨著混合所有制公司治理的逐步完善和各方股東相互了解增進(jìn)，可以逐漸建立以獨(dú)立董事為主的董事會(huì)結(jié)構(gòu)。如中聯(lián)重科便是采用這種董事會(huì)結(jié)構(gòu)，在7人組成的董事會(huì)中有4名獨(dú)立董事，這種結(jié)構(gòu)可以有效的避免某一個(gè)股東或者內(nèi)部人員對(duì)于董事會(huì)的控制，是未來(lái)混合所有制企業(yè)董事會(huì)的一個(gè)發(fā)展方向。

混合所有制改革不僅僅是要降低國(guó)有股東的持股比例，其目的是要改善公司治理結(jié)構(gòu)，提高企業(yè)的效率?；旌纤兄凭褪且ㄟ^(guò)股權(quán)適當(dāng)?shù)亩嘣头稚⒒?，通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中表決權(quán)安排，使得不同所有者相互制衡，防止少數(shù)人謀取私利，最終形成良好的公司治理機(jī)制，促使公司的所有者和經(jīng)營(yíng)者為了企業(yè)價(jià)值的共同努力，最終到達(dá)國(guó)有資本增值保值的目的。

（作者單位：重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院）

【注釋】

①?gòu)埼目?ldquo;國(guó)有企業(yè)改革30年的中國(guó)范式及其挑戰(zhàn)”，《改革》，2008年第10期。

②田利輝：“國(guó)有股權(quán)對(duì)上市公司績(jī)效影響的U型曲線和政府股東兩手論”，《經(jīng)濟(jì)研究》，2005年第10期。

③張曙光：“試析國(guó)有企業(yè)改革中的資源要素租金問(wèn)題—兼論重建‘全民所有制’”《南方經(jīng)濟(jì)》，2010年第1期。

責(zé)編/張蕾