變革：以市場為主體的社會政策漸進

正如市場的固有缺陷一樣，政府也不是無所不能的，政府行為也存在著無法克服的內(nèi)在缺陷和不足。西方經(jīng)濟學家薩繆爾森曾指出：“應(yīng)當認識到，既存在著市場失靈，也存在著政府失靈。……當政府政策或集體行動所采取的手段不能改善經(jīng)濟效率或道德上可接受的收入分配時，政府失靈便產(chǎn)生了。”①所謂政府失靈，即指政府為彌補市場缺陷，在政策制定過程中通過行政、立法、經(jīng)濟等手段，對社會經(jīng)濟領(lǐng)域予以干預(yù)的過程中產(chǎn)生的一種缺陷，其主要表現(xiàn)在政府的低效率和腐敗造成的社會福利損失。

二戰(zhàn)后，英國建立堪稱完備的福利國家制度，通過建立各種試圖彌補自由市場經(jīng)濟的社會政策，承擔市場或社會的某些職能，希冀借此糾正市場失靈所產(chǎn)生的不足，行政職能的擴張導(dǎo)致全能政府的出現(xiàn)，政府提供全面的社會保障產(chǎn)品和服務(wù)，這種尋求公平和均等的社會政策在扶助貧弱、保障社會公平、提供基礎(chǔ)醫(yī)療教育方面發(fā)揮了巨大作用，但是，由政府這一單一主體來提供社會產(chǎn)品或服務(wù)常常會產(chǎn)生難以避免的問題，受益者和支付成本者之間的二元分離導(dǎo)致政府提供服務(wù)偏離了既定的公平目標。經(jīng)典的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象就是一種受益者和支付成本者分離的最好例證，即無論任何人是否付出，受社會政策傾向于特殊群體的政策導(dǎo)向，利益與收益均攤，間接造成個人努力的動機被削弱，從而產(chǎn)生“搭便車”的社會現(xiàn)象。另一方面，由于政治權(quán)力取決于投票的多數(shù)人，其政策制定的結(jié)果就是再分配欲望劇增，因為社會保障需求取決于多數(shù)人和社會大眾，而稅收的主要來源則來自于少數(shù)人。于是，就造成了福利項目的不斷擴大，福利支出的節(jié)節(jié)攀升，使政府財政不堪重負。

政府失靈現(xiàn)象引起各界的反思，政策制定者和理論學界開始思考政府作為提供社會政策的唯一主體是否合理，是否是以一種表面的公平去掩蓋一種實際上的不公平。這種思考和價值轉(zhuǎn)變不可避免地促使了社會政策的變革、促使了市場這只“看不見的手”重新煥發(fā)活力。政治哲學家諾齊克從對政府過度干預(yù)進行了批判，他認為應(yīng)該建立一種“最弱意義的國家”即只具有保護性功能的國家，任何擴大政府職能和規(guī)模的嘗試都會直接和間接地侵犯個人權(quán)利，從而失去政府作為公民契約的根據(jù)。政府存在的基本前提即在于其保護每個人的權(quán)利，諾齊克通過對國家功能的限定政府干預(yù)的基礎(chǔ)。另一位著名的政治哲學家哈耶克幾乎用畢生的精力為自由市場的合理性進行了論證，他認為私有制和自由競爭的制度在維護自由方面發(fā)揮重要作用。他說：“私有制是自由的最重要的保障，這不單是對有產(chǎn)者，對無產(chǎn)者也是一樣。”②因此，在這一階段，政府全面干預(yù)呈現(xiàn)諸多弊端，英國在社會政策領(lǐng)域中摸索漸進，政府的角色由全能型政府向有限政府轉(zhuǎn)變，即限制政府的作用、限制其干預(yù)市場的程度和規(guī)模。政府角色的漸進轉(zhuǎn)變引起了社會政策的改革，由政府提供福利向福利的市場化轉(zhuǎn)變，即通過私人保險和儲蓄實現(xiàn)自我保障。為解決政府提供服務(wù)的低效率，福利國家進行了私有化的改革，即在私人領(lǐng)域依靠贏利性的企業(yè)滿足社會需要，也就是說把以前由政府提供的社會服務(wù)轉(zhuǎn)移到私人贏利性部門，試圖用市場的變革來提高效率。這一改革緩解了福利國家的危機，穩(wěn)定了經(jīng)濟發(fā)展，起到了積極的作用。

契合：以政府為主的多元主體模式

通過上述的對比和研究，政府和市場都有其自身難以克服的缺陷和不足，無論選擇哪一種配置資源的模式都意味著要克服這種模式的缺陷。如果選擇傾向于市場作為配置資源主體，就會迫使政府在一定范圍內(nèi)承受公共性缺失的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑；如果選擇傾向于政府配置資源，難免會遇見由于政府職能擴大所帶來的效率低下、利益平均化等諸多問題，甚至滋生腐敗。所以，政府與市場之間的選擇并不是一種二元的選擇。而是可以嘗試充分利用其他主體力量來提供社會福利，建立一種政府為主的多元主體模式，這一模式在包括英國在內(nèi)的福利國家已經(jīng)在積極的嘗試中。

著名的社會學家吉登斯提出了社會投資型國家的假想課題，主張社會福利投資的多元化，目的是為了減輕政府的負擔。所謂福利多元化指的是在公共部門和私人部門之間建立一種協(xié)調(diào)機制，在利用市場機制的條件下發(fā)展社會福利事業(yè)，使福利社會不僅僅停留在國家和政府層面上，而是延伸到市民社會和國家之上的公民社會。同時，他還強調(diào)福利的分配與配給不應(yīng)是自上而下的，而應(yīng)是自下而上的。要充分利用公民和社區(qū)的積極性，使他們積極投入到提高福利的活動中，從而創(chuàng)造一種更好的福利，也就是福利的民主化。支持福利社會觀點的學者認為福利國家的危機并不代表著社會福利和社會保障的普遍危機。在現(xiàn)代混合經(jīng)濟社會中，國家和政府維持福利水平的方式也是極其復(fù)雜的。因此，如果提供主體包含多種來源而非是單一壟斷的供應(yīng)主體（政府或市場），社會保障和社會福利的總體水平可能會超越以前。但與此同時，在主張社會福利投資主體多元化時應(yīng)該明確一個問題，提供社會福利的主體在許多方面的作用都不盡相同，不能簡單地看成彼此之間可以相互替代。另外，政府在社會政策實施中的角色不僅僅是福利的供給者，它還應(yīng)該具有對社會價值和社會活動監(jiān)督的功能，政府作為供給者的角色要與它監(jiān)督者的角色區(qū)分開來。當福利收縮或權(quán)利剝奪的時候，政府只是在供給角色上的退讓而不是在監(jiān)督角色上的退讓，這是在實行福利提供主體多元化政策時應(yīng)該注意的一個非常重要的問題。

在政府實踐過程中，奉吉登斯為精神導(dǎo)師的布萊爾政府全面貫徹吉登斯的第三條道路思想，承認以政府為主體的福利國家制度存在致命缺陷和不足，但同時承認享有社會福利和保障是每個公民應(yīng)有的合法權(quán)利。在社會政策改革方面，在保持原有的社會福利項目的基礎(chǔ)上，適度地引入市場機制以提高效率，另一方面，更加關(guān)注弱勢群體，以解決社會貧富差距增大帶來的社會問題。積極地調(diào)動社會各方的力量投資社會福利，諸如政府、市場、自愿的組織和慈善機構(gòu)以及社區(qū)和家庭等力量。當然，在所有這些力量中政府是處于主導(dǎo)地位的，它還應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)督的職能。例如，在消除貧困的行動上，布萊爾政府進行了通過社區(qū)建設(shè)福利網(wǎng)格化的嘗試，鼓勵多方參與，注重社會資本的培育，目的是避免使人們陷入福利之中不能自拔。從上述措施中可以看出，布萊爾政府也在積極努力地嘗試建立一種以政府為主體的多元化的福利提供模式，試圖通過多方契合來充分的調(diào)動各方的力量，從而減輕政府的負擔和低效。

綜上所述，在政府與市場的博弈和平衡中，社會政策制定的主體從政府唯一模式向以政府為主、市場機制為輔的模式演進。政府與市場之間此消彼長的關(guān)系對社會政策主體的影響是顯而易見的，當自由放任主義推崇的市場萬能和自由主義的“最弱意義的國家”理論碰撞在一起，使得市場萬能和守夜人理論成為英國早期資本主義社會發(fā)展的主基調(diào)，當市場出現(xiàn)自我控制和自我約束的弊端，政府背負公共責任名義，承擔大部分社會福利也就理所當然。因此，在全能政府思想的影響下，政府被認為是社會政策的唯一主體，必然實施積極的社會政策，進而擴大政府行政職能。但是，由于政府干預(yù)發(fā)揮到了極致，政府不可避免地出現(xiàn)失靈現(xiàn)象，政策制定者認識到只依靠政府作為社會政策的主體是遠遠不夠的，應(yīng)當在一定程度上引入市場機制，積極地發(fā)揮市場的調(diào)節(jié)作用，彌補政府提供福利的效率不足問題。但是，社會福利作為一種公共產(chǎn)品的特殊性質(zhì)決定了市場在公共性等方面是無法替代政府的。所以，社會政策領(lǐng)域進行市場化改革后市場機制雖然發(fā)揮過一段時間的積極作用，但也隨之引發(fā)一系列問題。究其原因，政策制定者將自身限定在一個政府與市場的二元選擇悖論。而在社會政策領(lǐng)域，可以實施一種政府為主、市場為輔的多元主體模式，充分利用除政府和市場之外的第三方組織，包括社會自愿組織、非政府組織、社區(qū)等主體發(fā)揮作用，這種模式不僅可以打破政府與市場在社會政策中的二元悖論，而且成為了一種發(fā)展社會福利的一種有益的嘗試。

(作者分別為哈爾濱學院人文學院講師，黑龍江大學管理哲學專業(yè)博士研究生；本文系哈爾濱學院青年（碩士）科研基金項目：“英國福利國家萌芽期社會政策的社會背景研究”研究成果，項目編號：HUYF2013-021)

【注釋】

①［美］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟學》，北京：中國發(fā)展出版社，1992年，第189頁

②［英］哈耶克：《通往奴役之路》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第101頁。

責編/張蕾