【摘要】沒有一個(gè)國家可以完全通過國家干預(yù)的方式解決勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的所有問題。國家統(tǒng)合模式不給社會(huì)以成長的空間，無法通過社會(huì)這一道屏障，緩解官民之間的矛盾，一旦勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整出現(xiàn)大的問題，必然會(huì)影響政權(quán)的穩(wěn)固。因而，我國勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式必須向協(xié)約自治模式轉(zhuǎn)型。

【關(guān)鍵詞】調(diào)整模式　國家統(tǒng)合　協(xié)約自治　勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型

勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式，即勞動(dòng)條件的形成及勞資有關(guān)事務(wù)的處理，究竟是由勞資雙方協(xié)約自治、國家統(tǒng)合、還是由資方單方?jīng)Q定，是整個(gè)勞動(dòng)法制理念的大前提。①

我國國家統(tǒng)合的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式

學(xué)者黃越欽考察了世界各國處理勞資關(guān)系之實(shí)際情形，將勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式分為斗爭模式、多元放任模式、協(xié)約自治模式和統(tǒng)合模式四種。根據(jù)黃越欽先生的模式歸類法，我國勞動(dòng)關(guān)系的模式可以歸入國家統(tǒng)合模式。國家統(tǒng)合模式，是指企業(yè)與勞工組織在一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中所扮演的角色是由國家予以決定，在“量”的方面，對(duì)于企業(yè)的功能與活動(dòng)范圍加以界定與限制，在“質(zhì)”的方面，透過立法予以命令或禁止。②

在相當(dāng)長的時(shí)間，我國勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)為勞動(dòng)行政關(guān)系，勞資雙方的利益都被整合進(jìn)國家利益之中，堅(jiān)持國家、單位和個(gè)人利益的一致性。政府對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)是全方位的，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行微觀管理，勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式表現(xiàn)為典型的國家統(tǒng)合模式。改革開放以后，我國勞動(dòng)力市場(chǎng)的建立是通過自上而下的改革而實(shí)現(xiàn)的，與此相適應(yīng)，政府的干預(yù)手段也由微觀管理向宏觀調(diào)控轉(zhuǎn)變，由直接管理向間接干預(yù)轉(zhuǎn)變。但由于社會(huì)生活的延續(xù)性，改革的各個(gè)方面并非齊頭并進(jìn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的一些習(xí)慣得以延續(xù)。如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，工會(huì)和企業(yè)聯(lián)合會(huì)都被整合進(jìn)黨政機(jī)構(gòu)，成為黨聯(lián)系群眾和企業(yè)的橋梁和紐帶，與其說工會(huì)和企業(yè)聯(lián)合會(huì)是獨(dú)立的社會(huì)組織，不如說其具有準(zhǔn)政府組織的特點(diǎn)。因涉及到黨對(duì)國家的領(lǐng)導(dǎo)方式和復(fù)雜的人事制度改革，工會(huì)的組建和企業(yè)組織的建立并未隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立而發(fā)生根本性的變化，這也就決定了我國集體勞動(dòng)關(guān)系不發(fā)達(dá)，勞雇雙方通過集體合同，進(jìn)行團(tuán)體協(xié)約自治的空間有限。當(dāng)前，我國勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域暴露出很多問題，特別是勞資力量嚴(yán)重失衡，勞資矛盾加劇，加上歷史上對(duì)政府依賴的慣性使然，社會(huì)各界自然而然寄希望于政府的強(qiáng)力干預(yù)，因而要求國家干預(yù)的呼聲日益高漲，此種情況下，我國勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式并沒有走出國家統(tǒng)合模式。

具體而言，我國以調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系為主，制定較高的勞動(dòng)基準(zhǔn)，對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)，勞動(dòng)合同的內(nèi)容基本上全為勞動(dòng)基準(zhǔn)之重復(fù)；試圖通過立法決定勞動(dòng)條件，扭轉(zhuǎn)勞資力量失衡的狀況。英國著名勞動(dòng)法學(xué)家弗雷德指出：“所有以法定方法決定工資及其他雇傭條件，在法律上亦被認(rèn)為非屬上策，就某種意義而言，所有英國立法系對(duì)集體談判制度之詮釋。”③近幾年來，各級(jí)政府大力推進(jìn)工資集體協(xié)商，簽訂集體合同，試圖通過推進(jìn)勞資團(tuán)體協(xié)議，形成雙方的勞動(dòng)條件。但由于工會(huì)和雇主組織組建中存在的問題和代表性的不足，勞資雙方雖然簽訂了團(tuán)體協(xié)約，但也無非把勞動(dòng)基準(zhǔn)法重抄一遍而已，而通過勞資爭議締結(jié)或修訂團(tuán)體協(xié)約則極為少見。

我國國家統(tǒng)合的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式存在的問題

阻礙了勞資自治局面的形成。一方面，由于勞雇組織的成長問題，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的問題，無法通過團(tuán)體協(xié)議自治解決勞資矛盾加劇，因而各界寄希望于政府的強(qiáng)制性干預(yù)；另一方面，政府的強(qiáng)力干預(yù)導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)政府的依賴性不但沒有減退，還有增長的需求，政府的轉(zhuǎn)型出現(xiàn)障礙，無法給勞雇自治以成長的空間。如此循環(huán)往復(fù)，決定了無論各級(jí)人民政府如何大力地推進(jìn)集體協(xié)商和集體合同，集體合同的作用始終有限，勞資協(xié)約自治的局面無法形成。

過度依賴立法規(guī)制就會(huì)陷入增加稅收或損害法律權(quán)威的二難境地。國家統(tǒng)合的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式下，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整主要依賴法律硬性規(guī)定，特別是勞動(dòng)基準(zhǔn)法。在缺乏團(tuán)體協(xié)約約束的情況下，許多企業(yè)直接將勞動(dòng)基準(zhǔn)作為勞動(dòng)合同內(nèi)容，底線的標(biāo)準(zhǔn)變成了合同的內(nèi)容，立法無法全面地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，因?yàn)橛心芰εc企業(yè)討價(jià)還價(jià)的勞動(dòng)者畢竟是少數(shù)。在工人的不斷抗議下，為改善勞動(dòng)條件和提高勞動(dòng)報(bào)酬水平，政府不得不一再地提高諸如最低工資標(biāo)準(zhǔn)等勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。在較高的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)下，必然意味著執(zhí)法成本的增加，即稅收的增加，在企業(yè)不予讓步的情況下，只會(huì)惡化勞動(dòng)者的工資支付；若執(zhí)法投入不足，高標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)基準(zhǔn)又會(huì)帶來另一個(gè)副作用—普遍違法，政府在勞動(dòng)執(zhí)法中也不得不有選擇地執(zhí)法，從而損害了法律的權(quán)威性和公信力。

勞資矛盾極易演化為官民矛盾。國家統(tǒng)合的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式無法通過集體談判和集體行動(dòng)來解決勞動(dòng)關(guān)系中存在的爭端。罷工處于違法或法律空白的性質(zhì)，罷工發(fā)生后政府往往出于維穩(wěn)目的而介入，要求勞資雙方進(jìn)行談判，但此種談判多數(shù)受到來自政府的壓力，并非平等的談判，處理不慎不僅容易引起資方的不滿因而采取撤資、遷廠等影響地方經(jīng)濟(jì)甚至勞動(dòng)者就業(yè)的問題，而且易引發(fā)官民矛盾，引起社會(huì)的動(dòng)蕩。

我國勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式的轉(zhuǎn)型—協(xié)約自治

歷史上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家都經(jīng)歷了勞資關(guān)系由對(duì)抗走向合作的發(fā)展道路。在這一過程中，經(jīng)歷過很多曲折和痛苦。時(shí)至今日，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家無論是多元放任、協(xié)約自治、社會(huì)統(tǒng)合還是經(jīng)營者統(tǒng)合模式都將尋求勞資合作作為勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的目標(biāo)選擇。不同的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式受各國文化傳統(tǒng)的深刻影響，如崇尚自由的美國較多采用市場(chǎng)的方式來解決勞動(dòng)關(guān)系中的問題，深受儒家文化影響的日本終身雇傭制度決定了日本的企業(yè)統(tǒng)合模式。但勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)乃勞、資、政三方的關(guān)系，決定勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式的主要是勞、資、政三方在一國法制中的地位、作用以及在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的力量。

歷史發(fā)展的延續(xù)性，決定了我國勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的國家統(tǒng)合模式。當(dāng)前我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在很多方面還不完善，還需要繼續(xù)推進(jìn)改革，改革的推動(dòng)力依然依靠政府的推進(jìn)，短期內(nèi)我國勞動(dòng)關(guān)系的國家統(tǒng)合模式將在一段時(shí)間內(nèi)存在。這也就決定了政府對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的干預(yù)相較其他國家會(huì)更加廣泛一些。在探討當(dāng)前勞動(dòng)領(lǐng)域中的實(shí)際問題，人們往往習(xí)慣于橫向比較并以西方國家為例，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的重要性。但我們需要注意到我國勞動(dòng)用工市場(chǎng)化改革的路徑與西方國家的不同，當(dāng)前我國勞動(dòng)用工領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題并非政府管得太少，而是存在著管理的錯(cuò)位，即該管的沒有管好，不該管的卻管得太多。筆者認(rèn)為，在我國不能一味強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)，而應(yīng)把勞資雙方能夠通過自治解決的部分交由市場(chǎng)，對(duì)于市場(chǎng)無法實(shí)現(xiàn)調(diào)控的部分才由政府來加以調(diào)控。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷史表明，沒有一個(gè)國家可以完全通過國家干預(yù)的方式解決勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的所有問題。市場(chǎng)失靈人們寄希望于國家干預(yù)，但是必須清醒地認(rèn)識(shí)到國家也會(huì)失靈，過度的干預(yù)只會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。再者，國家統(tǒng)合模式不給社會(huì)以成長的空間，無法通過社會(huì)這一道屏障，緩解官民之間的矛盾，一旦勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)大的問題，必然會(huì)影響政權(quán)的穩(wěn)固。因而，我國勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式必須發(fā)生轉(zhuǎn)型。但選擇什么樣的調(diào)整模式，則必須根據(jù)我國的實(shí)際情況。

首先，爭斗模式所帶來的結(jié)果必然帶來勞資雙方的兩敗俱傷，經(jīng)濟(jì)的衰退和國家的動(dòng)蕩，因而早已不被任何國家所接受，我國自然不可采用此模式。

其次，多元放任模式的文化基礎(chǔ)是對(duì)自由的崇尚和以防惡的心態(tài)對(duì)待政府，以及成熟、自由、公平的市場(chǎng)，這一文化基礎(chǔ)無法為我國人民所接受，我國當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的眾多問題恰恰需要政府的干預(yù)，這與多元放任模式中政府的較少干預(yù)相矛盾，因而多元放任模式也不適合我國。

再次，經(jīng)營者統(tǒng)合模式也不適合我國。世界上最典型的經(jīng)營者統(tǒng)合模式莫過于日本，但日本模式的產(chǎn)生與其社會(huì)文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念、信仰有關(guān)。在日本，企業(yè)更像“家族”，雇員被當(dāng)成企業(yè)終身的成員，雇主愿意對(duì)其進(jìn)行投資，并提供長期的就業(yè)和工作保障。我國當(dāng)前非公企業(yè)已經(jīng)成為吸納勞動(dòng)力的主要領(lǐng)域，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中出現(xiàn)的突出問題也更多地發(fā)生在非公企業(yè)。無論是雇主方還是雇員方都不認(rèn)同雙方利益的一致性，特別是大部分的中小企業(yè)根本也不懂得通過企業(yè)內(nèi)部的人力資源管理，將企業(yè)的目標(biāo)與勞動(dòng)者的個(gè)人發(fā)展目標(biāo)相統(tǒng)合，謀求雙方的合作，進(jìn)而穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。因而，企業(yè)統(tǒng)合模式也無法在我國實(shí)現(xiàn)。

最后，我國社會(huì)組織的發(fā)展也決定了我國無法采用社會(huì)統(tǒng)合模式。社會(huì)統(tǒng)合模式的最大特點(diǎn)在于工會(huì)聯(lián)盟與雇主聯(lián)盟力量均十分龐大，明確反對(duì)國家干預(yù)。我國恰恰相反是小社會(huì)大政府，與社會(huì)統(tǒng)合模式的要求差距較大。

筆者認(rèn)為我國勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式應(yīng)從國家統(tǒng)合向協(xié)約自治模式轉(zhuǎn)型。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立要求市場(chǎng)在勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整中起基礎(chǔ)作用，因而政府的干預(yù)必須限定在一定的范圍內(nèi)。強(qiáng)有力的政府干預(yù)固然有利于穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，但會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而政府在勞動(dòng)關(guān)系中的地位，必須從勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的主宰者向協(xié)調(diào)者轉(zhuǎn)變。其職能從勞動(dòng)關(guān)系的全面管制和風(fēng)險(xiǎn)全權(quán)負(fù)責(zé)向勞動(dòng)關(guān)系宏觀管理和微觀協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。放權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府的要求，因而過去那種純粹的國家統(tǒng)合模式是不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的。

其次，當(dāng)前我國各級(jí)政府已經(jīng)意識(shí)到單純依靠政府的干預(yù)無法建立和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的，必須加強(qiáng)勞資之間的合作推進(jìn)勞資之間的協(xié)商。為此我國從立法層面確定了工會(huì)的合法地位，建立了三方協(xié)商機(jī)制，規(guī)定了集體協(xié)商和集體合同制度，從中央到地方的各級(jí)政府都極力地推進(jìn)集體協(xié)商，簽訂集體合同，特別是試圖通過工資集體協(xié)商建立工資增長機(jī)制，在勞動(dòng)條件的改善和勞動(dòng)待遇的提高等方面發(fā)揮了一定的作用。盡管，當(dāng)前我國集體協(xié)商和集體合同制度還存在許多問題，但官方的積極推進(jìn)，足以證明我國政府加強(qiáng)協(xié)約自治的傾向。

最后，團(tuán)體協(xié)約自治是通過勞資雙方的集體談判簽訂團(tuán)體協(xié)議，確定勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬，可以隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整，具有靈活性、變動(dòng)性。協(xié)約自治模式下，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中的事務(wù)處理主要依靠團(tuán)體協(xié)議予以解決。因而團(tuán)體協(xié)議自治模式可以在很大程度上彌補(bǔ)個(gè)體談判和政府底線保護(hù)的不足，起到準(zhǔn)基準(zhǔn)的作用。并且團(tuán)體協(xié)約自治是雙方都能接受的標(biāo)準(zhǔn)，因而違法現(xiàn)象較少，在很大程度上節(jié)約了政府的維穩(wěn)成本，并且有利于保護(hù)勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)。④