WTO和NAPTA爭端解決機制的差異性
提供的爭端解決程序不同。WTO和NAFTA的爭端解決機制最明顯的區(qū)別是，它們?yōu)榻鉀Q爭端所提供的程序不同。WTO爭端解決機制只提供了一套高度統(tǒng)一的爭端解決程序，而NAFTA卻提供了五套不同的爭端解決程序。
WTO解決成員間糾紛的爭端解決機制只有一套高度統(tǒng)一的程序，雖然WTO在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中規(guī)定了某些特殊或附加的程序，但都是對一般程序的補充，不足以形成獨立的爭端解決程序。爭端解決程序的高度統(tǒng)一性成為WTO爭端解決機制的一大顯著特征，也被認為是對GATT的重大改進。這種爭端解決機制的優(yōu)勢在于能迅速解決糾紛和加強各爭端解決程序之間的協(xié)調(diào)，尤其是當爭端涉及多種重合協(xié)議時，譬如一樁貿(mào)易糾紛同時涉及到貨物、服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)時，高度統(tǒng)一的爭端解決機制就可以避免在程序選擇上發(fā)生分歧，以及由選擇程序所引起的混亂局面，從而大大提高了爭端解決效率。然而，近幾年國際社會的貿(mào)易爭端已日益復(fù)雜化、交叉化和多樣化，WTO制度下單一的爭端解決機制在處理實際問題時往往又顯得僵化，缺少必要的靈活性。
NTFTA則根據(jù)不同的爭端類型提供了相互獨立的五套程序來解決成員間的爭端。爭端解決機制的這種多樣性，為解決不同類型的爭端提供不同的解決程序，顯示出高度靈活性，也彌補了WTO框架下爭端解決程序單一的不足。但是，NTFTA在同一機制下并存著多種解決程序，而且NTFTA也沒有擬定解決程序間相互沖突的條款，這在實際應(yīng)用中難免造成程序間的不協(xié)調(diào)，不利于迅速有效地解決貿(mào)易爭端，也影響了人們對解決爭端的可預(yù)見性，增加了爭端解決的不確定性。
對爭端中主體資格的認定不同。當發(fā)生貿(mào)易爭端時，在WTO和NAPTA兩套爭端解決機制下，對案件涉及的爭端雙方是否有資格成為投訴主體有著不同的認定標準。
WTO爭端解決機制沿用了國際法的相關(guān)規(guī)定，將爭端主體的資格限制在具有法律人格的主權(quán)國家、國際組織或單獨關(guān)稅區(qū)上，私人則沒有資格成為國際爭端中的主體。WTO對爭端案件主體資格的限制原本是為了尊重成員方所屬地的管轄權(quán)，防止投資者“濫用訴權(quán)”，但由于私人不能直接利用WTO爭端解決機制去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，只有將個人爭端上升到國家高度后，才能將對方成員訴諸有約束力的國際仲裁，獲得損失補償，這一規(guī)定顯然加大了私人在貿(mào)易爭端中的維權(quán)成本，使貿(mào)易爭端中的私人一方受到了不公平待遇。
而與WTO不同，NAFTA在第11章投資者爭端解決程序中明確規(guī)定：投資者因東道國違反規(guī)定而蒙受損失時，有權(quán)代表自己或者代表一個由自己直接或間接擁有或控制的企業(yè)，以東道國為申訴方，訴諸有約束力的國際仲裁，獲得損失補償。就是說NAFTA爭端解決機制突破了傳統(tǒng)國際法的局限．允許私人方不必上升到國家的高度便可直接成為爭端主體，為遭受不公或損失的私人成員在解決爭端時提供了便利。但NAFTA的這種規(guī)定卻飽受詬病，因為這可能會導(dǎo)致投資者“濫用訴權(quán)”，給東道主國家，尤其是發(fā)展中國家對外資的管轄和使用帶來巨大的麻煩。
訴諸法律方法時選擇的法律手段不同。WTO和NAFTA爭端解決機制都是集政治（外交）方法與法律方法于一體的綜合機制，兩種爭端解決程序的政治（外交）方法都采取了磋商，斡旋、調(diào)停和調(diào)解，但是當訴諸于法律方法時，二者選擇的法律手段發(fā)生了變化。
WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》規(guī)定，當爭端方無法通過協(xié)商程序解決糾紛時，下一步既可以選擇使用斡旋、調(diào)停和調(diào)解這一非必須程序，也可以直接進入專家組程序和上訴機構(gòu)程序，即由政治方法階段進入法律方法階段。WTO爭端解決機制具有明顯的司法化貿(mào)易爭端解決的取向，也就是采取司法手段解決爭端，其主要特征為：第一，WTO框架下采用“反向一致”或“逆向協(xié)商”的決策機制，即只要不是各方一致反對，則有關(guān)決策就可獲得通過，僅有一方或幾方反對是不能阻止爭端解決程序進行的；第二，WTO制度下的專家組專家成員不由爭端方自主選定，而是由法院選派指定；第三，法律階段經(jīng)歷“一審程序”和“二審程序”兩個環(huán)節(jié)，專家組程序相當于法院的“一審程序”，上訴機構(gòu)程序相當于法院的“二審程序”，當爭端方不滿“一審程序”，即不滿專家組程序的結(jié)果時，可進入到“二審程序”，即上訴機構(gòu)程序進一步解決爭端。
與WTO制度不同，NAFTA爭端解決機制的法律手段是仲裁，它的主要特征是：第一，簽訂NAFTA時便自動默認了簽署方同意依照協(xié)定規(guī)定的仲裁方法解決爭端，無需再另簽協(xié)議；第二，NAFTA制度下專家組的專家成員采取“逆向選擇“的制定方法。五名專家組成員由爭端雙方各選取2名非本國成員擔(dān)任，主席則由雙方共同選定，如對此有異議，則爭端方采取抽簽的方式選擇一方進行指定，這賦予了爭端方在專家人選上的自主權(quán)，由于專家組成員的選擇較充分的尊重了糾紛雙方的意愿，有利于專家組裁決結(jié)果被雙方所接受；第三，實行“一裁定局”的裁決方法，對專家組做出的裁決不得上訴，這就保證了爭端解決機構(gòu)更迅速、更便捷地完成對案件解決，有利于縮短解決爭端的時間，提高解決爭端的效率；第四，NAFTA機制下“無常設(shè)爭端解決機構(gòu)，只有出現(xiàn)“認知爭端”時，由自由貿(mào)易委員會（NAFTC）臨時成立的仲裁專家組來行使爭端解決職能，這與WTO制度下設(shè)有專門的專家組及上訴機構(gòu)相比，是個明顯的缺陷。
解決爭端的執(zhí)行機制不同。執(zhí)行機制的有效性是整個爭端解決機制能否成功的關(guān)鍵所在。WTO和NAFTA制度下的執(zhí)行機制雖然都設(shè)立了報復(fù)機制，但WTO制度下執(zhí)行機制的一大特色是還設(shè)立了執(zhí)行監(jiān)督機制，爭端解決機構(gòu)對裁決的實施情況進行實時監(jiān)督，當被訴方不履行裁決結(jié)果時，可以通過曝光，對被訴方施加輿論與社會壓力，迫使其履行裁決結(jié)果。
而NAFTA制度下的執(zhí)行機制卻沒有執(zhí)行監(jiān)督機制，它只是在環(huán)境爭端解決機制和勞工爭端解決機制中，將罰款作為制裁措施，通過罰款來增大違法成本，起到督促裁決結(jié)果有效執(zhí)行的作用。由于缺乏行之有效的執(zhí)行監(jiān)督機制，不利于對裁決實施的有效性進行跟蹤監(jiān)督，并采取相應(yīng)地督促措施，這在很大程度上降低了爭端解決機制的執(zhí)行力度和爭端解決機制的執(zhí)行效率。
綜上所述，世界貿(mào)易組織（WTO）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的爭端解決機制是當今世界上最具代表性的兩種爭端解決機制。WTO和NAFTA爭端解決機制在制定的來源、導(dǎo)向及一些程序的設(shè)立方面有著相同之處。WTO和NAPTA爭端解決機制的差異性則包括：提供的爭端解決程序不同；對爭端中主體資格的認定不同；訴諸法律方法時選擇的法律手段不同。本文從爭端解決機制制定的來源、導(dǎo)向、特點、爭端主體的確立、法律手段的運用以及執(zhí)行機制的差異等方面，對WTO和NAFTA爭端解決機制進行詳細的對比和分析。兩種機制各有側(cè)重，且利弊兼有，對解決中國及亞洲地區(qū)的貿(mào)易爭端，促進經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展具有一定的借鑒意義。
（作者為貴州遵義師范學(xué)院副教授）
【注釋】
①秦建榮：“WTO與NAFTA爭端解決機制之差異性比較研究”，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007年第22期。
②程德鈞：《國際貿(mào)易爭議與仲裁》，北京：中國對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年，第298頁。
③葉興平：《國際爭端解決機制的最新發(fā)展》，北京：法律出版社，2006年，第3頁。
責(zé)編/豐家衛(wèi)（實習(xí)）
