【摘要】從經濟學的規(guī)律看，只要各國實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的目標一致，則其經濟體制會有趨同傾向，城市化的內在邏輯也會呈現(xiàn)趨同傾向。因此，西方業(yè)已形成的全面的、包容性的和環(huán)保型的現(xiàn)代化就成為其他國家的參照系。城市化的基本規(guī)律是：以糧食安全為前提；崛起的城市必須有自己的政治、經濟功能；必須真正消化農村人口；城市化必須是內生型的。如果脫離了這四條普遍規(guī)律，去尋求中國自己的城市化內在邏輯顯然是不現(xiàn)實的，中國城鎮(zhèn)化應有別于世界各國而走自己道路的提法也是值得商榷的。實現(xiàn)現(xiàn)代化的捷徑是尊重經濟學的普遍規(guī)律，重歸內生型城市化道路。

【關鍵詞】城鎮(zhèn)化  城市化  內生型城市化  糧食安全

【中圖分類號】F292                   【文獻標識碼】A

城市化的內在邏輯和現(xiàn)代化標準

城市化的內在邏輯。中國能不能走出一條既符合國情，又帶有自己文明特色的新型城市化道路，是大家關心的問題。國內有這么一種提法：認為中國城市化的體量和速度史無前例，中國的經濟結構、政治體制、發(fā)展階段等因素決定了中國城市化有著不同于西方城市化的內在邏輯，不能生搬硬套西方的理論。這種提法既有新意，也有可商榷之處。本文對此問題做些探討，拋磚引玉，以求中國的城市化和現(xiàn)代化少走彎路。

以中國幅員之大，歷史之悠久，文明之連續(xù)，令今日的國人總有一種愿望，要走出一條不同于其他國家的現(xiàn)代化道路，也要走出一條有別于世界各國的城市化道路。例如，中國喜歡用城鎮(zhèn)化而不用城市化，便體現(xiàn)了這種標新立異的強烈愿望。作為國際語言的英語至今不知道如何翻譯這個中國獨創(chuàng)的術語。中國的官方文件在譯成英語時，凡涉及城鎮(zhèn)化的地方不得不照舊翻譯成英語的“urbanization”。所以，如果某人只懂英語，只讀英語文件，其實并不知道中國已經首創(chuàng)了一個在內涵上有很大不同的新詞。在文字上標新立異，畢竟關系不大，只要習慣了，也就知道某一用語的實際所指?？墒?，如果標新立異涉及經濟規(guī)律、內在邏輯等，就不能等閑視之。

城市化的內在邏輯決定于一國所奉行的體制，特別是經濟體制（以下主要討論經濟體制，政治體制需要另文討論）。不過，如果這一國家現(xiàn)有體制存在嚴重缺陷，其內在邏輯自然也是有嚴重破綻的。隨著現(xiàn)有體制的改革，舊的城市化內在邏輯也必然會因新的體制的出現(xiàn)而被廢棄，代之以新的內在邏輯。所以，關鍵還是需要審定現(xiàn)有體制本身是否合理，才能判斷現(xiàn)有體制所決定的城市化內在邏輯是否不能變動，因而中國和西方兩者的城市化內在邏輯之間并不一定存在對立的關系。

迄今為止，中國的城市化確實有自己的顯著特色，原因不難理解?，F(xiàn)行體制由原來的中央計劃經濟成分加上新成長起來的市場經濟成分混合而成。在這種混合體制下，產品的生產和銷售雖然已經基本市場化，但要素的配置不得不基本借助行政干預，原因是要素市場的發(fā)育遇到現(xiàn)有所有制的嚴重障礙。這種體制所決定的城市化內在邏輯處處凸顯中國特色，和世界各國的城市化內在邏輯迥然不同。

可是，中國目前的經濟體制存在種種扭曲，其某種程度上的不可持續(xù)性有目共睹。造成這種扭曲和不可持續(xù)性的根本原因在于以市場為導向的改革不夠徹底。舉國上下的共識是，箭在弦上，不得不發(fā)。既然要徹底走出中央計劃經濟體制，就要使市場發(fā)揮更大的資源配置功能。如果中國的經濟體制在不久的將來經歷市場導向的重大改革，則新的經濟體制自然會產生大大不同于現(xiàn)行體制的城市化內在邏輯。**

現(xiàn)代化標準。從經濟學的規(guī)律看，只要各國將實現(xiàn)全面現(xiàn)代化作為自己的目標，則其經濟體制就會有趨同傾向。經濟體制的趨同又使城市化的內在邏輯同樣呈現(xiàn)強烈的趨同傾向。這是因為既然現(xiàn)代化本身肇端于西方，而西方又是最早實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的，不管這些發(fā)達國家當年走過多少彎路，從現(xiàn)狀來看，它們的現(xiàn)代化呈現(xiàn)一種全面的、包容性的和環(huán)保型的特點。這些特點是令人向往的。因此，全面的、包容性的和環(huán)保型的現(xiàn)代化就成為其他國家是否進入現(xiàn)代化的客觀標準。只要將現(xiàn)代化作為目標，則關于現(xiàn)代化的高標準只能由這些國家所提供。以蘇聯(lián)為首的一些國家企圖通過中央計劃經濟另辟捷徑，卻以失敗告終。因此，它們無法向中國提供值得借鑒的參照系。而亞非拉國家至今未實現(xiàn)現(xiàn)代化，當然更無法向中國提供值得一提的現(xiàn)代化參照系。允許要素自由流動的東亞模式顯然是一種已經被實踐證明了的好模式。中國的東亞鄰居們盡管秉承的是和中國一樣的儒學傳統(tǒng)，但在二戰(zhàn)之后，由于奉行市場經濟體制，實現(xiàn)了全面現(xiàn)代化。這種模式幫助了這些國家的經濟實現(xiàn)了高速增長、繁榮分享（以比較低的基尼系數(shù)值衡量）、相對環(huán)保的現(xiàn)代化。然而究其淵源，東亞模式仍然要追溯到西方的市場經濟模式，而且它們始終以西方國家作為自己的趕超目標，只是東亞模式充分利用現(xiàn)代經濟學的豐碩成果，主動發(fā)揮了動態(tài)比較優(yōu)勢和后發(fā)優(yōu)勢，因而大大加快了自身的發(fā)展。所以，如果先驗地拒絕西方國家所提供的參照系，那么中國的現(xiàn)代化將是一場自說自話、沒有參照系和趕超目標的隨波逐流而已。中國只有在達到西方目前的現(xiàn)代化標準而又超出之后，才能談論為世界提供新的現(xiàn)代化標準。

關于現(xiàn)代化究竟應采取市場道路還是中央計劃經濟道路的爭論，首先是由像馬克思這樣生活于西方的學者所發(fā)動。他們對早期市場經濟的種種缺陷的嚴厲批評是市場經濟后來日趨完善的極大動力。這說明市場經濟有自我完善的功能。對中央計劃經濟這一歧途的最深刻的批判也來自于像哈耶克這樣的西方學者。哈耶克指出，中央計劃經濟體制既然要將社會的一切方面置于計劃之下，自然是一種最需要各種信息的體制。然后，中央計劃經濟體制恰恰因實行國家對生產資料的絕對壟斷而消滅了所有的要素市場，因而將計劃體制最急需的有關要素的價格信息的產生源頭消滅了。如此一來，對供給和需求的各種預測和計劃必然是基于空想和隨心所欲。這種計劃必然導致匱乏和過剩的長期共存，無法自動消弭供需的失衡，造成低效率和極大的浪費，導致中央計劃經濟體制最終的自我崩潰。由此可見，中央計劃經濟無法自我完善，因為這種體制無法消除以下最為致命的悖論：最需要信息的一種經濟體制恰恰以消滅一切真實信息為前提才能存在。

通過反復的試驗，人類終于排除了以中央計劃經濟體制作為通往現(xiàn)代化的途徑。這樣一來，通往現(xiàn)代化的最佳途徑就必然發(fā)生趨同的傾向——市場經濟導向的經濟體制成為絕大部分國家的唯一選擇。由此，經濟體制的趨同也就必然帶來城市化內在邏輯的趨同。這是因為城市化是實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的捷徑，既然全面現(xiàn)代化的實現(xiàn)必須借助市場導向的經濟體制，則這種經濟體制所決定的城市化的內在邏輯也必須是市場導向的。由于西方的經濟體制是市場導向的，它所決定的城市化的內在邏輯當然也是市場導向的。而中國的城市化遲早也要回歸這一導向。因此，關于中國城市化應有別于西方而走自己道路的提法是可以進一步商榷的。

上述關于現(xiàn)代化的途徑和城市化的內在邏輯有趨同傾向的結論也許使一些國人十分失望。但是，不管追求何種新型城市（鎮(zhèn)）化道路，最終目的恐怕不是為了標新立異，而是要實實在在地實現(xiàn)全面現(xiàn)代化。全面現(xiàn)代化的標準是普世的，不應有東西和中外的分別。即使在文革時期，周恩來代表國務院對人民代表大會作關于實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的報告時，所使用的現(xiàn)代化標準也遵循了世界標準，涵蓋農業(yè)、工業(yè)、科技和國防的所有領域。由于西方發(fā)達國家首先達到這些標準致使它們被稱為西方標準，從冠名權的角度看也并非不公平。如果不喜歡“西方標準”這個詞，其實亦可替換成“國際標準”或“世界標準”。