三、江蘇省各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度測(cè)算

通過查閱2013年江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒、2010年江蘇教育年鑒、2013年無(wú)錫統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年常州統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年蘇州統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年南通統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年泰州統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年鎮(zhèn)江統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年宿遷統(tǒng)計(jì)年鑒、2013年揚(yáng)州統(tǒng)計(jì)年鑒、2012年鹽城統(tǒng)計(jì)年鑒（統(tǒng)計(jì)的是2012年度的數(shù)據(jù)），我們對(duì)高淳縣、江陰市等江蘇省36個(gè)縣市2012年的貧困率、生活水平公平度、義務(wù)教育完成率、初次分配公平度、再分配公平度、城鄉(xiāng)收入公平度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。對(duì)于江蘇省其余的15個(gè)縣市，由于缺少2012年社會(huì)保障和就業(yè)支出方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鄉(xiāng)最低生活保障人口方面的數(shù)據(jù)，或（和）缺少2012年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資方面的數(shù)據(jù)，因此為了能夠保證測(cè)評(píng)結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，這15個(gè)縣市未參與本次測(cè)評(píng)。

關(guān)于數(shù)據(jù)來(lái)源方面，還需要特別說明三點(diǎn)：第一，鑒于相關(guān)年鑒并沒有對(duì)各縣市2012年的初中畢業(yè)生數(shù)和2003年的小學(xué)招生數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此對(duì)于2012年各縣市的義務(wù)教育完成率，我們以各縣市2009年小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率進(jìn)行了近似代替，相關(guān)數(shù)據(jù)全部來(lái)自于2010年的江蘇教育年鑒。第二，高淳縣、睢寧縣、響水縣、大豐縣2012年社會(huì)保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來(lái)源于四個(gè)縣的2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)；邳州市2012年社會(huì)保障和就業(yè)支出數(shù)額與最低生活保障人口兩方面數(shù)據(jù)，分別來(lái)自于邳州市2012年的財(cái)政預(yù)算執(zhí)行情況和2013年財(cái)政預(yù)算草案的報(bào)告、邳州市2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。第三，對(duì)于前述這五個(gè)縣市，統(tǒng)計(jì)相關(guān)指標(biāo)過程中所需要的其他方面的數(shù)據(jù)，全部來(lái)源于前面所提及的江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒；對(duì)于余下的31個(gè)縣市，除義務(wù)教育完成率之外，統(tǒng)計(jì)另外五個(gè)指標(biāo)所需要的相關(guān)數(shù)據(jù)，全部來(lái)自于前面所提及的江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒和各地級(jí)市統(tǒng)計(jì)年鑒。

同時(shí)，為了增強(qiáng)測(cè)評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了由人民論壇問卷調(diào)查中心實(shí)施的“中國(guó)縣域治理能力評(píng)價(jià)體系”中應(yīng)用的功效函數(shù)，對(duì)六個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無(wú)量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測(cè)值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，x 是滿意值， x 是不允許值。一般來(lái)說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但貧困率是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各縣市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平指標(biāo)體系中，貧困率的觀測(cè)值越大，得分越低；其他五個(gè)二級(jí)指標(biāo)則相反，觀測(cè)值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述六個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的得分。也就是說，如果擴(kuò)大參與測(cè)評(píng)的縣市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各縣市的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是，原有各縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的先后排序不會(huì)改變。

在進(jìn)行無(wú)量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理后，將各縣市各項(xiàng)指標(biāo)所得的分?jǐn)?shù)乘以相應(yīng)的權(quán)重，便可得出每項(xiàng)指標(biāo)的最終得分。我們首先結(jié)合各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，分別計(jì)算了江蘇省2012年36個(gè)縣市底線公平度、機(jī)會(huì)公平度和分配公平度的得分并依分?jǐn)?shù)高低進(jìn)行了排序，在此基礎(chǔ)上，又結(jié)合三個(gè)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，對(duì)江蘇省2012年36個(gè)縣市經(jīng)濟(jì)社會(huì)總體公平度的得分進(jìn)行了計(jì)算和排序，并將四個(gè)公平方面的得分與各縣市2012年的人均GDP排名進(jìn)行了比較。

圖3