【摘要】外國(guó)研究中國(guó)的學(xué)術(shù)在不同區(qū)域發(fā)展出不同傳統(tǒng)，由此形成四大學(xué)術(shù)譜系，即歐洲中國(guó)學(xué)、北美中國(guó)學(xué)、俄羅斯中國(guó)學(xué)和日本中國(guó)學(xué)。在四大學(xué)術(shù)譜系涵蓋的地理區(qū)域外，大體相當(dāng)于“全球南方”，那里中國(guó)研究的傳統(tǒng)相對(duì)薄弱。當(dāng)下中國(guó)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)圖景呈現(xiàn)出若干重要特征：一是與“全球南方”中國(guó)熱和中國(guó)研究熱普遍升溫的景象相對(duì)，近年來西方的中國(guó)研究有轉(zhuǎn)冷的跡象；二是漢學(xué)范式與區(qū)域研究范式之間的緊張關(guān)系，區(qū)域研究范式與社會(huì)科學(xué)范式之間的紛爭(zhēng)；三是在國(guó)際學(xué)界，社會(huì)科學(xué)對(duì)中國(guó)研究成果的關(guān)注與吸收依然欠缺。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)學(xué)  漢學(xué)  文化交流  文明互鑒

【中圖分類號(hào)】K207.8    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2023年，習(xí)近平主席先后向第三屆文明交流互鑒對(duì)話會(huì)暨首屆世界漢學(xué)家大會(huì)、世界中國(guó)學(xué)大會(huì)·上海論壇致賀信，令漢學(xué)與中國(guó)學(xué)再度成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的聚焦點(diǎn)。2021年8月，著名學(xué)者鄭永年于《在西方，中國(guó)研究瀕臨死亡》一文中，一方面確認(rèn)了西方的中國(guó)研究依舊保持著話語(yǔ)霸權(quán)地位，另一方面也宣稱“今天的西方中國(guó)研究充斥著意識(shí)形態(tài)、政治、道德價(jià)值等”，因此毫無生機(jī)而“瀕臨死亡”。那么，在全球范圍內(nèi)，中國(guó)學(xué)尤其是當(dāng)代中國(guó)研究呈現(xiàn)出何種景象，本文嘗試對(duì)該問題做出初步的回答。

從中國(guó)研究的學(xué)術(shù)譜系看海外當(dāng)代中國(guó)研究

2023年11月24日，習(xí)近平主席向世界中國(guó)學(xué)大會(huì)·上海論壇致賀信指出：“中國(guó)學(xué)是歷史中國(guó)之學(xué)，也是當(dāng)代中國(guó)之學(xué)。”漢語(yǔ)語(yǔ)境中的中國(guó)學(xué)，一般特指外國(guó)研究中國(guó)的學(xué)問，但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞中國(guó)學(xué)與漢學(xué)概念內(nèi)涵的討論一直有分歧，近來更普遍的趨勢(shì)是以中國(guó)學(xué)的概念來統(tǒng)攝外部世界認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史和現(xiàn)狀的學(xué)問。細(xì)致把握中國(guó)學(xué)或漢學(xué)的概念，則需要結(jié)合中國(guó)研究的學(xué)術(shù)譜系并回到不同國(guó)別區(qū)域的原始語(yǔ)境中去。

第一，從歷史演進(jìn)的角度看，西方漢學(xué)經(jīng)歷了從古典形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)換，參考系其實(shí)就是“科學(xué)”與否。18世紀(jì)初，科學(xué)的概念被相對(duì)穩(wěn)定地作為“系統(tǒng)知識(shí)探求的標(biāo)準(zhǔn)名稱”，現(xiàn)代形態(tài)的漢學(xué)（Sinology）也在那時(shí)出現(xiàn)端倪：“1799年，弗朗索瓦·若弗萊（François Jauffret）發(fā)起組織的人類觀察家協(xié)會(huì)打算從我們所說的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的角度來研究中國(guó)：氣候、社會(huì)結(jié)構(gòu)、飲食，尤其是文字，都應(yīng)該嚴(yán)肅認(rèn)真地一一加以研究。”①學(xué)術(shù)界習(xí)慣將1814年法蘭西學(xué)院設(shè)立“漢語(yǔ)、韃靼-滿語(yǔ)語(yǔ)言與文學(xué)講座”（雷慕沙為首任講席）視為西方專業(yè)漢學(xué)的起點(diǎn)，這是從學(xué)科建制化角度所做的認(rèn)定。不過，人們認(rèn)可專業(yè)漢學(xué)產(chǎn)生于法國(guó)，更看重法國(guó)學(xué)者開始以“科學(xué)的方式”對(duì)中國(guó)進(jìn)行研究而非一般的了解。②

第二，在全球視域下，不同區(qū)域形成具有各自地域文化特征的中國(guó)之學(xué)。在20世紀(jì)之前，主要在俄國(guó)和日本形成了有別于歐洲漢學(xué)傳統(tǒng)的系統(tǒng)化的中國(guó)學(xué)問。俄國(guó)從1715年起向中國(guó)派出東正教使團(tuán)，并基于此發(fā)展出傳教士漢學(xué)與學(xué)院漢學(xué)。俄國(guó)喀山大學(xué)1807年便建立了東方系，比法蘭西學(xué)院設(shè)立漢學(xué)講席還早，但18世紀(jì)到19世紀(jì)俄羅斯?jié)h學(xué)的發(fā)展離不開歐洲尤其是法國(guó)漢學(xué)的滋養(yǎng)。20世紀(jì)20年代以后，俄羅斯的中國(guó)研究在蘇聯(lián)的科研體制下得到進(jìn)一步發(fā)展，例如，列寧格勒大學(xué)（即今圣彼得堡大學(xué)）在20世紀(jì)中葉據(jù)稱有100名中國(guó)研究人員③。日本則是在19世紀(jì)受“西學(xué)”刺激而形成了有別于傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”“儒學(xué)”的近代“漢學(xué)”，并在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后發(fā)展出具有強(qiáng)烈“文化優(yōu)越意識(shí)”和“服務(wù)國(guó)策色彩”的所謂“東洋學(xué)”。

第三，在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)部，19世紀(jì)以法國(guó)為中心的歐洲漢學(xué)到了20世紀(jì)中葉發(fā)生了學(xué)術(shù)重心的轉(zhuǎn)移和研究范式的變遷。大體而論，地域上重心從歐洲轉(zhuǎn)向美國(guó)，范式上則是基于學(xué)科的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)與基于語(yǔ)文學(xué)（Philology）的歐洲東方學(xué)傳統(tǒng)合流，形成了作為區(qū)域研究的“中國(guó)研究”（Chinese Studies）。西方學(xué)術(shù)界尤其北美的當(dāng)代中國(guó)研究，主要發(fā)軔于這一傳統(tǒng)。有趣的是，當(dāng)代中國(guó)作為被研究對(duì)象自身的重大變化和圍繞它的學(xué)術(shù)研究的范式轉(zhuǎn)移幾乎同時(shí)發(fā)生，如哈佛大學(xué)教授裴宜理（Elizabeth J. Perry）所說：“1949年被當(dāng)作‘歷史’與‘政治學(xué)’的分界線。1949年前發(fā)生的事情屬于歷史學(xué)家的研究范疇；政治學(xué)家（以及社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等其他社會(huì)科學(xué)家）則負(fù)責(zé)關(guān)注1949年10月1日中華人民共和國(guó)成立之后的事情。”④

第四，漢學(xué)（Sinology）傳統(tǒng)在二戰(zhàn)后的歐洲也為適應(yīng)社會(huì)科學(xué)與當(dāng)代中國(guó)帶來的種種變化而進(jìn)行自我調(diào)適，研究范圍擴(kuò)大到對(duì)當(dāng)代中國(guó)的研究，并在方法上吸納社會(huì)科學(xué)。二戰(zhàn)前，歐洲漢學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到改革的必要性。20世紀(jì)上半葉活躍的法國(guó)漢學(xué)家葛蘭言（Marcel Granet）、白樂日（Etienne Balazs）等已有意識(shí)地運(yùn)用社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的方法開展中國(guó)研究。二戰(zhàn)后，歐洲一些漢學(xué)傳統(tǒng)悠久的名校，如德國(guó)的漢堡大學(xué)、柏林大學(xué)及荷蘭的萊頓大學(xué)等，先后在漢學(xué)系下設(shè)置了當(dāng)代中國(guó)研究的教席，但在北美，偏重研究古代中國(guó)及其歷史文化的漢學(xué)往往被整合到以區(qū)域研究命名的東亞研究系。這種漢學(xué)新形態(tài)，被一些歐洲學(xué)者稱為“現(xiàn)代漢學(xué)”，以與古典或傳統(tǒng)漢學(xué)形成區(qū)分；在澳大利亞、西班牙等地，也有學(xué)者提倡類似宗旨的“新漢學(xué)”。

總之，全球范圍的中國(guó)學(xué)大致可以分出四大學(xué)術(shù)譜系，即歐洲中國(guó)學(xué)、北美中國(guó)學(xué)、俄羅斯中國(guó)學(xué)和日本中國(guó)學(xué)。盡管與歐洲漢學(xué)關(guān)系密切，但俄羅斯學(xué)者一般認(rèn)為其漢學(xué)傳統(tǒng)（包括當(dāng)代中國(guó)研究）保持了不同于西方的獨(dú)立性⑤。與美國(guó)、俄羅斯與日本始終堅(jiān)持將對(duì)當(dāng)代中國(guó)的研究作為本國(guó)中國(guó)研究的重要內(nèi)容不同，歐洲當(dāng)代中國(guó)研究的發(fā)展明顯落后于其他三國(guó)。荷蘭中國(guó)學(xué)家彭柯（Frank N. Pieke）認(rèn)為，荷蘭漢學(xué)“沒有轉(zhuǎn)向研究中國(guó)曲折的現(xiàn)代化歷程，而將重點(diǎn)置于中國(guó)輝煌歷史所流傳下來的高深的文化傳統(tǒng)”，“漢學(xué)中當(dāng)代中國(guó)的缺失是一個(gè)重大轉(zhuǎn)折性事件，形塑了荷蘭（以及其他許多歐洲大陸國(guó)家）中國(guó)研究的規(guī)模、形態(tài)和構(gòu)成”。⑥不過，歐洲從事當(dāng)代中國(guó)研究的漢學(xué)家不像美國(guó)同行們那樣習(xí)慣將當(dāng)代中國(guó)與歷史中國(guó)割裂開來。按喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉（David Shambaugh）的說法，美國(guó)只有小部分當(dāng)代中國(guó)研究者嘗試跨越所謂的“1949年鴻溝”⑦。

此外，還有一種可能的學(xué)術(shù)譜系由中國(guó)人在國(guó)際場(chǎng)域發(fā)表的中國(guó)研究成果所構(gòu)成，或許可以稱之為“華人中國(guó)學(xué)”。過去數(shù)十年中，中國(guó)人加入全球知識(shí)生產(chǎn)體系是改變中國(guó)研究全球圖景的一支最重要力量。不過，外國(guó)人的中國(guó)研究在減少，也成為今時(shí)令外國(guó)中國(guó)學(xué)家擔(dān)憂的現(xiàn)象。⑧

全球?qū)W術(shù)生產(chǎn)體系中的當(dāng)代中國(guó)研究

除卻中國(guó)自身不論，在全球?qū)W術(shù)生產(chǎn)體系中，美國(guó)保持對(duì)中國(guó)研究的霸主地位超過半個(gè)世紀(jì)。其中一個(gè)重要原因，也是美國(guó)中國(guó)學(xué)從發(fā)展初期便不同于歐洲漢學(xué)的一大特點(diǎn)，即高度組織化——“在美國(guó)之研究中國(guó)學(xué)術(shù)者，與歐洲尚異。歐洲由個(gè)人提倡，在美國(guó)則以學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)提倡之”⑨。到20世紀(jì)中期，這一特點(diǎn)因政府對(duì)區(qū)域研究的重視與投入而得到進(jìn)一步強(qiáng)化。1946年，美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)（SSRC）成立世界地區(qū)研究委員會(huì)（CWAR），致力推動(dòng)覆蓋世界主要國(guó)家和地區(qū)的區(qū)域國(guó)別研究。這種組織化學(xué)術(shù)的力量，使得美國(guó)的中國(guó)研究在二戰(zhàn)后迅速發(fā)展并后來居上，同時(shí)由于當(dāng)時(shí)區(qū)域研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的強(qiáng)烈色彩，舊有的“漢學(xué)”概念內(nèi)涵已不適應(yīng)北美中國(guó)學(xué)的形勢(shì)，于是美國(guó)學(xué)者提出以“中國(guó)研究”（Chinese Studies）取而代之。

美國(guó)高等教育和科研系統(tǒng)的中國(guó)研究者數(shù)量難以統(tǒng)計(jì)，可資參考的是，美國(guó)最大的亞洲研究學(xué)術(shù)團(tuán)體亞洲研究協(xié)會(huì)（Association for Asian Studies）2021年時(shí)擁有5482名個(gè)人會(huì)員和8家機(jī)構(gòu)會(huì)員⑩，其中有一部分是非美國(guó)籍或非中國(guó)研究領(lǐng)域的學(xué)者，從事中國(guó)研究者涵蓋了從事中國(guó)與當(dāng)代中國(guó)的研究人員。另?yè)?jù)沈大偉介紹，美國(guó)政府的十八個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)擁有逾2500名全職員工的中國(guó)問題分析團(tuán)隊(duì)，銀行、私募等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)也擁有相當(dāng)多的中國(guó)專家，此外還有一大批主要關(guān)注當(dāng)代中國(guó)的媒體記者。

俄羅斯的情況，2013年《人民日?qǐng)?bào)》駐俄羅斯記者陳效衛(wèi)、張曉東等在《俄羅斯中國(guó)學(xué)，歷久彌新》一文中指出，在各類機(jī)構(gòu)中的俄羅斯中國(guó)研究學(xué)者約有6000人（由該國(guó)學(xué)者估算），其中國(guó)研究的組織化程度僅次于美國(guó)。在日本，成立于1949年的日本中國(guó)學(xué)會(huì)約有1600名成員，主要由從事當(dāng)代中國(guó)研究的學(xué)者組成的“日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)”（成立于1951年）有700余名成員。歐洲中國(guó)研究的力量因?yàn)樯婕皣?guó)別眾多難有全局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，最大的中國(guó)研究組織、成立于1975年的歐洲漢學(xué)協(xié)會(huì)（European Association for Chinese Studies）有1200名左右會(huì)員。在四大學(xué)術(shù)譜系涵蓋的地理區(qū)域外（大體相當(dāng)于“全球南方”），那里中國(guó)研究的傳統(tǒng)則相對(duì)薄弱，少數(shù)國(guó)家如印度、越南、巴西、烏克蘭等，由于歷史上人文經(jīng)貿(mào)往來或受歐洲或受俄羅斯?jié)h學(xué)傳統(tǒng)輻射，在1949年前就有個(gè)別關(guān)于中國(guó)的教學(xué)和研究力量。其他絕大多數(shù)國(guó)家的中國(guó)研究都起步較晚，主要針對(duì)當(dāng)代中國(guó)且服務(wù)本國(guó)現(xiàn)實(shí)需要。以阿根廷為例，“基本上沒有證據(jù)表明阿根廷的國(guó)立大學(xué)在20世紀(jì)后半葉之前有從事東亞研究的興趣，……直到21世紀(jì)初的十幾年里，阿根廷的一些機(jī)構(gòu)才開啟中國(guó)研究并得到發(fā)展，這源自中國(guó)與拉美更加貼近的歷史性雙邊關(guān)系，中國(guó)對(duì)于拉美來說既是貿(mào)易伙伴，又是主要的基建投資者、金融支持者和政治伙伴”。?

除了力量相對(duì)薄弱，組織化程度低是“全球南方”中國(guó)研究的普遍特點(diǎn)。在拉美地區(qū)，包括中國(guó)研究在內(nèi)的整個(gè)東亞研究主要依靠游兵散勇式的個(gè)人。?不過，歐洲的中國(guó)研究尤其學(xué)院派的漢學(xué)研究，也往往是單打獨(dú)斗的局面，體制原因是歐洲大學(xué)為中國(guó)研究提供的教席很少，很難想象他們像哈佛大學(xué)那樣有48個(gè)與廣義的中國(guó)研究相關(guān)的職位。

中國(guó)研究在“全球南方”國(guó)家發(fā)展的根本動(dòng)力，來自于中國(guó)對(duì)該地區(qū)的影響力以及在世界舞臺(tái)上重要性的迅速增長(zhǎng)，換言之，現(xiàn)實(shí)需求推動(dòng)了學(xué)術(shù)供給。例如，非洲學(xué)者承認(rèn)，沒有今天的中非關(guān)系，非洲就幾乎不可能發(fā)展任何中國(guó)研究。?“全球南方”國(guó)家中國(guó)研究的快速發(fā)展是相對(duì)于原本稀薄的基礎(chǔ)。金磚國(guó)家中的巴西被認(rèn)為是拉美中國(guó)研究組織化程度最高的國(guó)家，創(chuàng)立于2018年的巴西中國(guó)研究網(wǎng)絡(luò)（RBChina）現(xiàn)有約400名會(huì)員，除小部分中國(guó)研究學(xué)者外，研究者更廣泛地來自外交官、國(guó)際關(guān)系學(xué)者、企業(yè)家和涉華報(bào)道記者。考慮到巴西的人口規(guī)模以及中國(guó)作為巴西最大貿(mào)易伙伴的影響力，巴西中國(guó)研究的專業(yè)力量仍十分薄弱。這樣的判斷幾乎可以擴(kuò)展到“全球南方”的國(guó)家與地區(qū)。

與全球范圍中國(guó)研究力量的南北不均衡相伴隨的是，全球?qū)W術(shù)生產(chǎn)體系中西方尤其是美國(guó)仍然保持著較大影響力。即使破除“西方中心主義”的聲音，也主要來自于西方社會(huì)或主要發(fā)達(dá)國(guó)家。至少在中國(guó)學(xué)領(lǐng)域，最受重視的相關(guān)理論武器來自于美國(guó)后殖民理論家薩義德（Edward W. Said）、美國(guó)中國(guó)學(xué)家柯文（Paul A. Cohen）或日本漢學(xué)家溝口雄三等。在印度，絕大多數(shù)中國(guó)研究學(xué)者都不會(huì)中文，其中國(guó)研究很大程度依賴英文類學(xué)術(shù)成果，并且容易被西方研究模式“帶節(jié)奏”。?在非洲，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到中國(guó)人與非洲人之間離實(shí)現(xiàn)“想象沒有西方的彼此”還有比較長(zhǎng)的路要走。即使屬于西方的歐洲，其當(dāng)代中國(guó)研究領(lǐng)域也主要受盎格魯-撒克遜傳統(tǒng)而非自身漢學(xué)傳統(tǒng)影響。不過，歐洲也開始有意識(shí)地?cái)U(kuò)大其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。例如，荷蘭萊頓大學(xué)幫助非洲建立了自己的亞洲研究聯(lián)合會(huì)（A-ASIA）。

當(dāng)代中國(guó)研究知識(shí)圖景的若干重要特征

在從空間格局結(jié)合歷時(shí)線索對(duì)當(dāng)代中國(guó)研究這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域在全球范圍內(nèi)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行整體勾勒后，我們也有必要就當(dāng)下中國(guó)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)圖景的若干重要特征作一番梳理。

中國(guó)學(xué)的“熱”與“冷”

都說中國(guó)學(xué)如今成為“時(shí)代顯學(xué)”，那國(guó)際場(chǎng)域里的中國(guó)學(xué)究竟有多熱呢？有學(xué)者對(duì)全球最大的文摘與索引數(shù)據(jù)庫(kù)Scopus里超過56萬篇社會(huì)科學(xué)研究文章（時(shí)間跨度從1996年至2020年）進(jìn)行了分析，從中可以得出三個(gè)結(jié)論：第一，如今最受研究者關(guān)注的國(guó)家前三位分別是美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)，涉及中國(guó)的研究成果占7.1%；第二，過去20多年中，關(guān)于東亞和東南亞的研究相對(duì)其他區(qū)域有明顯增長(zhǎng)，中國(guó)可能是重要的推動(dòng)因素；第三，涉及歐洲和北美的研究雖然有所減少，但仍能關(guān)聯(lián)到大約六成的樣本。?考慮到英語(yǔ)在學(xué)術(shù)語(yǔ)言里的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（超過95%的社會(huì)科學(xué)論文，超過75%的人文與藝術(shù)學(xué)科使用）?，上述結(jié)論大體反映出了全球面貌。盡管以中國(guó)為對(duì)象的研究成果的數(shù)量仍與中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位和影響不相匹配，但中國(guó)研究已經(jīng)開始成為國(guó)際社會(huì)科學(xué)的主流。如彭柯所說：“在不考慮與中國(guó)有關(guān)的因素的情況下，越來越難與權(quán)威人士談?wù)撊蜻M(jìn)程或一般性的學(xué)科問題。”

與“全球南方”中國(guó)熱和中國(guó)研究熱普遍升溫的景象相對(duì)，近年來西方的中國(guó)研究有轉(zhuǎn)冷的跡象。首先是學(xué)術(shù)的體制環(huán)境對(duì)中國(guó)研究不利。美國(guó)學(xué)術(shù)團(tuán)體協(xié)會(huì)2023年發(fā)布《不確定時(shí)代的中國(guó)研究》的調(diào)研報(bào)告指出，在過去幾年中，美國(guó)高等教育體系對(duì)從事非西方地區(qū)研究的學(xué)者的聘用和資助越來越少。無獨(dú)有偶，英國(guó)在2019年至2020年間能提供中國(guó)研究（Chinese studies）本科學(xué)位的教學(xué)系從13個(gè)減少到9個(gè)。其次，由于近年來西方國(guó)家與中國(guó)關(guān)系的變化，當(dāng)?shù)刂袊?guó)研究者面臨的學(xué)術(shù)文化環(huán)境乃至學(xué)術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境也發(fā)生驟變，獲取中國(guó)研究所需的資料和到中國(guó)進(jìn)行實(shí)地研究都遠(yuǎn)較過去困難。最后，即使在新興市場(chǎng)國(guó)家，由于服務(wù)國(guó)策的當(dāng)代中國(guó)研究占據(jù)主流，這些地方的中國(guó)研究有可能是熱鬧卻“冰冷”的。例如，印度的中國(guó)研究占主導(dǎo)地位的戰(zhàn)略和安全視角，重點(diǎn)放在國(guó)際關(guān)系、外交政策和戰(zhàn)略安全上。新加坡的當(dāng)代中國(guó)研究始終與國(guó)家利益交織，未來也會(huì)持續(xù)向政策研究?jī)A斜。?

中國(guó)研究的“內(nèi)”與“外”

這里所說的“內(nèi)”與“外”，主要討論的是學(xué)科內(nèi)中國(guó)研究與跨學(xué)科中國(guó)研究?jī)煞N不同范式之間的緊張與磨合。

一方面，漢學(xué)范式與區(qū)域研究范式之間的緊張關(guān)系。從歐洲學(xué)者的角度，傳統(tǒng)漢學(xué)與現(xiàn)代漢學(xué)的區(qū)別主要在于所面對(duì)的時(shí)代背景，但作為方法基礎(chǔ)的語(yǔ)文學(xué)是一貫的，即使當(dāng)代中國(guó)研究，也要以熟練掌握現(xiàn)代漢語(yǔ)并能夠細(xì)致處理現(xiàn)代漢語(yǔ)文獻(xiàn)材料為基礎(chǔ)。中國(guó)研究專家是以特定學(xué)科進(jìn)行中國(guó)研究，他們可能是也可能不是漢學(xué)家，根據(jù)語(yǔ)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而形成區(qū)分。在有“語(yǔ)文學(xué)”功底的漢學(xué)家們看來，不懂中文照樣研究中國(guó)的專家們把中文材料單純處理為資料性或數(shù)據(jù)性來源，忽視了概念語(yǔ)境、事實(shí)情境。沈大偉甚至指出，當(dāng)代中國(guó)研究學(xué)者對(duì)1949年之前的中國(guó)以及人文學(xué)的知識(shí)匱乏已經(jīng)構(gòu)成該研究領(lǐng)域的嚴(yán)重缺陷。

另一方面，區(qū)域研究范式與社會(huì)科學(xué)范式之間的紛爭(zhēng)。中國(guó)研究是應(yīng)該堅(jiān)持區(qū)域研究一貫的跨學(xué)科方法，還是更應(yīng)該融合到學(xué)科研究中，是與作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的當(dāng)代中國(guó)研究發(fā)展相伴隨的爭(zhēng)論。20世紀(jì)50年代末，美國(guó)學(xué)科專家與區(qū)域研究專家的分歧就已經(jīng)表面化。經(jīng)過20世紀(jì)60年代社會(huì)科學(xué)與漢學(xué)關(guān)系的大討論，至少在美國(guó)漢學(xué)與社會(huì)科學(xué)融合已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。到了20世紀(jì)90年代后，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束與經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，區(qū)域研究相對(duì)衰落，中國(guó)研究變得越發(fā)倚重學(xué)科內(nèi)的發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)后，斯坦福大學(xué)教授魏昂德（Andrew G. Walder）認(rèn)為，專門領(lǐng)域與學(xué)科之間長(zhǎng)期存在的緊張關(guān)系已經(jīng)大大緩解。?學(xué)科專家們意識(shí)到，學(xué)科方法有助于他們對(duì)有限的研究對(duì)象進(jìn)行更為深入的研究，但無論是從理論還是實(shí)務(wù)，都需要對(duì)中國(guó)有更加整體的把握。即便如此，在當(dāng)代中國(guó)研究領(lǐng)域，學(xué)科研究與區(qū)域研究之間的緊張關(guān)系依然存在。特別是與跨學(xué)科實(shí)踐更活躍的美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在中國(guó)研究的新興市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū)，中國(guó)研究學(xué)者基本上都是在特定學(xué)科內(nèi)謀得教職。

中國(guó)研究的“殊”與“共”

無論對(duì)中國(guó)研究采取何種范式、針對(duì)何種選題，都需要面對(duì)或者處理一個(gè)基本的問題，即中國(guó)是“特殊”的還是“普遍”的。社會(huì)科學(xué)的西方中心范式傾向于把主要發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展歷程及相關(guān)的知識(shí)總結(jié)作為普遍標(biāo)準(zhǔn)。前面提到的對(duì)56萬篇社會(huì)科學(xué)研究文章的統(tǒng)計(jì)分析，也反映出西方知識(shí)更具普遍性的偏執(zhí)觀念。與之相對(duì)，作為區(qū)域研究對(duì)象的“他者”及其文化，則是特殊的。

以中國(guó)研究為例，特殊性主要體現(xiàn)在兩方面。一是審視中國(guó)式現(xiàn)代化道路的獨(dú)特性，而最慣常的立場(chǎng)是一種不知不覺的“西方主義”——如魏昂德指出的，研究者們總是不自覺地將“在中國(guó)觀察到的東西與教科書上刻板印象中的‘西方’進(jìn)行比較”。即使像艾森斯塔特（Shmuel N．Eisenstadt）這樣鼓吹多元現(xiàn)代性的學(xué)者也認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)的中心問題是它面對(duì)現(xiàn)代的獨(dú)特方式，即一方面“簡(jiǎn)單地”模仿西方或蘇聯(lián)模式，另一方面試圖塑造鮮明的中國(guó)特色。?這種特殊性預(yù)設(shè)也導(dǎo)致了中國(guó)研究的一種“西方中心主義”傾向，即把今天的中國(guó)同那個(gè)無法克服的過去聯(lián)系起來，或者推導(dǎo)出無法實(shí)現(xiàn)或無法逃避的（積極/消極）未來。?在20世紀(jì)后20年，美國(guó)中國(guó)學(xué)界如何漢理、歐博文等人曾一度認(rèn)為拋棄“中國(guó)例外論”的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來，但近年來“中國(guó)例外論”的主張變得重新強(qiáng)勁。

中國(guó)研究被認(rèn)為“特殊”的另一表現(xiàn)則是，社會(huì)科學(xué)對(duì)中國(guó)研究成果的關(guān)注與吸收依然欠缺，這種現(xiàn)象在較大程度上同學(xué)科研究和區(qū)域研究的緊張關(guān)系有關(guān)，即前者針對(duì)普遍，而后者面向特殊。一項(xiàng)針對(duì)2000年—2010年美國(guó)各高校和文科學(xué)院42份比較政治學(xué)課程教學(xué)大綱的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，即便當(dāng)代中國(guó)政治研究最具影響力的著作也沒有對(duì)比較政治學(xué)產(chǎn)生顯著影響。?區(qū)域研究不提供理論使方法論“拿來主義者”的形象未得到明顯改觀。在“全球南方”國(guó)家，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的研究尤其集中在理解中國(guó)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與文化模式上，學(xué)者們?cè)噲D總結(jié)其成功的關(guān)鍵因素，但人們關(guān)于中國(guó)模式的共通性與可復(fù)制性遠(yuǎn)未形成共識(shí)。

全球史這類新的研究視角和風(fēng)尚為挑戰(zhàn)“中國(guó)特殊論”提供了新的動(dòng)力和資源。有學(xué)者發(fā)掘全球史視角的價(jià)值在于，“有意識(shí)的摒棄‘中心’意識(shí)和‘我者’意識(shí)，以一種‘鳥瞰者’的姿態(tài)觀察多文明在互動(dòng)中的歷史，重視‘他者’在‘我者’歷史發(fā)展中的作用”?。盡管如此，中國(guó)研究的普遍價(jià)值，更應(yīng)該針對(duì)不同社會(huì)面臨的共同問題，即如柯文說的，“中國(guó)必須解決的問題往往與其他文明體系、包括我們自己在內(nèi)也必須解決的問題出奇的相似”。?

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際中國(guó)學(xué)中心主任、教授、博導(dǎo)）

【注：本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心2024年度重點(diǎn)項(xiàng)目“海外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國(guó)制度的評(píng)價(jià)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2024XYZD12）階段性成果，并得到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)科登峰計(jì)劃重點(diǎn)學(xué)科“中國(guó)學(xué)”支持】

【注釋】

①[法]艾田蒲著，許鈞、錢林森譯：《中國(guó)之歐洲》（下），鄭州：河南人民出版社，1994年，第385頁(yè)。

②[法]保羅·戴密微、秦時(shí)月：《法國(guó)漢學(xué)研究史概述》，《中國(guó)文化研究》，1993年第2期，第131-139頁(yè)。

③何培忠、石之瑜、[俄]季塔連科編：《當(dāng)代俄羅斯中國(guó)學(xué)家訪談錄（一）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第83頁(yè)。

④[美]裴宜理：《回望而以前行：引入早期的社會(huì)科學(xué)研究視角觀察當(dāng)代中國(guó)》，《社會(huì)科學(xué)》，2015年第11期，第143-145頁(yè)。

⑤[俄]弗·雅·波爾加科夫、張帥臣：《漢學(xué)在俄羅斯——俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所副所長(zhǎng)弗·雅·波爾加科夫訪談錄》，《俄羅斯語(yǔ)言文學(xué)與文化研究》，2018年第3期，第78-83頁(yè)。

⑥[荷]彭軻：《荷蘭的當(dāng)代中國(guó)研究》，收入[荷]伊維德（Wilt L. Idema）編，耿勇、劉晶、侯喆譯：《荷蘭的中國(guó)研究：過去、現(xiàn)在與未來》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2021年，第177-211頁(yè)。下文引彭柯論述均出自此文。

⑦David Shambaugh, “The Evolution of American Contemporary China Studies: Coming Full Circle?” Journal of Contemporary China, 2023. pp. 1-18. 下文引用沈大偉說法均出自該文。

⑧[日]毛里合子：《日本當(dāng)代中國(guó)學(xué)研究的新范式》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第2期，第5-10頁(yè)。

⑨李孝遷編校：《近代中國(guó)域外漢學(xué)評(píng)論萃編》，上海：上海古籍出版社，2014年，第57頁(yè)。

⑩AAS, Association for Asian Studies 2021 Annual Report, 2021, https://www.asianstudies.org/wp-content/uploads/2021-AAS-Annual-Report-R1.pdf.

?[阿根廷]畢嘉宏、張婧亭：《阿根廷的中國(guó)研究：機(jī)構(gòu)變遷與研究現(xiàn)狀》，《拉丁美洲研究》，2019年第4期，第25-39頁(yè)。

?Yunuen Mandujano-Salazar, "East Asian studies in Latin America and its potential contributions for an improved inter-regional business understanding," Telos: revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales, 2021, 23:3. pp.710-727.

?Sara van Hoeymissen, “China Studies in Africa,” Journal of African Cultural Studies, 2021, 33:2, pp. 201-209

?李梓碩、苑基榮：《哪些因素導(dǎo)致印度“中國(guó)通”越來越少？》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2023年11月1日。

?Andrés F Castro Torres, Diego Alburez-Gutierrez, “North and South: Naming practices and the hidden dimension of global disparities in knowledge production,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 2022, 119(10).

?饒高琦、夏恩賞、李琪：《近10年國(guó)際學(xué)術(shù)論文中的語(yǔ)言選擇和中文使用情況分析研究》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》，2020年第2期，第37-51頁(yè)。

?C.P Yew, “The Evolution of Contemporary China Studies in Singapore: From the Regional Cold War to the Present,” Journal of Chinese Political Science, 2017(22). pp. 135–158.

?Andrew G. Walder, "The Transformation of Contemporary China Studies, 1977-2002," in David L. Szanton, ed., The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines, University of California Press, 2002. pp. 314-340. 下引魏昂德說法均出自該文。

?[美]魏斐德：《魏斐德講述中國(guó)歷史——中華文明的獨(dú)特性與現(xiàn)代演進(jìn)》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2022年，第10頁(yè)。

?Fabio Lanza, “Always Already and Never Yet: Does China Even Have a Present?” Modern Intellectual History, 2023(20). pp. 601–611.

?[加拿大]瑪麗-伊芙·瑞妮、臧雷振：《中國(guó)研究何以被邊緣化——基于比較政治學(xué)的分析視角》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2014年第1期，第140-147頁(yè)。

?李光宗、王永平：《中外文化交流史研究中的“全球史”轉(zhuǎn)向》，《齊魯學(xué)刊》，2016年第1期，第40-45頁(yè)。

?[美]陸德芙（Jennifer Rudolph）、[美]宋怡明（Michael Szonyi）編，余江、鄭言譯：《中國(guó)36問：對(duì)一個(gè)崛起大國(guó)的洞察》，香港：香港城市大學(xué)出版社，2019年，第247頁(yè)。

責(zé)編/謝帥    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。