完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件值班律師制度

《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。”值班律師制度對于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，防止冤錯案件的發(fā)生，具有重要的意義。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)作以及能否對國家治理現(xiàn)代化提供持續(xù)性助力，離不開班律師制度的完善。

值班律師的職責(zé)為“為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”，具體包括提供法律咨詢服務(wù)、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等程序性和實(shí)體性法律幫助。在此過程中，當(dāng)事人有權(quán)“約見”值班律師，檢察機(jī)關(guān)等應(yīng)為值班律師履行職責(zé)提供便利?！吨笇?dǎo)意見》對值班律師享有的訴訟權(quán)利作了進(jìn)一步的充實(shí)與具體化，規(guī)定“值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人……自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情”，從而不僅規(guī)定值班律師有主動會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且還賦予值班律師閱卷的權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)說，《指導(dǎo)意見》對值班律師制度作了較大程度的完善，然而，該制度仍然存在一些問題，并影響其實(shí)際功效的發(fā)揮。該制度設(shè)立的初衷是，通過對犯罪嫌疑人、被告人提供臨時性、應(yīng)急性的法律幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，進(jìn)而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施。因此，在本質(zhì)上，值班律師履行的是辯護(hù)職能，屬于“辯護(hù)陣營”。但是，由于值班律師享有的訴訟權(quán)利較少，尤其是其工作方式一般實(shí)行輪班制，一個律師同時要為多個犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，很難在充分掌握個案信息基礎(chǔ)上為其提供個性化服務(wù)；同時，由于其工作具有很強(qiáng)的公益性，獲得的補(bǔ)貼較少，這也在一些案件中一定程度上影響了律師服務(wù)的積極性和服務(wù)質(zhì)量。這實(shí)際上就使得值班律師作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障者的角色大打折扣。但與此同時，由于見證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的工作較為程式化，值班律師一般均能“不折不扣”完成見證的任務(wù)。因此，司法實(shí)踐中，“值班律師的功能呈現(xiàn)一種異化的趨勢，即從應(yīng)然的法律幫助人蛻變?yōu)樵V訟權(quán)力行為合法性的‘背書者’”。這就背離了制度設(shè)置的初衷。

針對上述現(xiàn)象，法律應(yīng)充實(shí)值班律師的訴訟權(quán)利，尤其是要落實(shí)《指導(dǎo)意見》中的會見權(quán)和閱卷權(quán)，為其履行法律服務(wù)職責(zé)提供支撐。同時，制度的設(shè)計還要為值班律師行使上述訴訟權(quán)利提供時間上的可能。如果僅有形式層面的規(guī)定，而不能為其提供實(shí)現(xiàn)的時空條件，此種權(quán)利還只能停留在紙面上。就此而言，法律需要改變值班律師輪班制的工作方式?！吨笇?dǎo)意見》第13條的規(guī)定為這一轉(zhuǎn)變提供了支持，明確在不同訴訟階段，可以由派駐看守所的同一位值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。實(shí)踐中亦有部分地區(qū)探索值班律師向辯護(hù)人的轉(zhuǎn)任機(jī)制，即為保障法律幫助的連續(xù)性，由犯罪嫌疑人、被告人申請，經(jīng)過法律援助機(jī)構(gòu)審查指派值班律師為其提供辯護(hù)，并取得了一定的成效。此種做法避免了值班律師輪班制帶來的法律幫助不夠連續(xù)的弊端，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了值班律師制度向法律援助制度的有效銜接。與之配套，國家在加大對值班律師制度經(jīng)費(fèi)投入的同時，還要從制度上落實(shí)國家法律援助的責(zé)任，即一方面需要建立公設(shè)辯護(hù)人制度，由國家公職律師承擔(dān)具體法律幫助職責(zé)；另一方面，國家應(yīng)通過招標(biāo)等方式向律師事務(wù)所等購買法律服務(wù)。

保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)

從邏輯上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人如果簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書，就表明其愿意接受控方的指控和量刑建議，隨之也應(yīng)當(dāng)接受裁判的結(jié)果。但是，在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的情形并不鮮見。其中，由于受上訴不加刑原則的保護(hù)，上訴并不會帶來不利后果，一些被告人心存僥幸，希望通過上訴獲得較輕的刑罰；一些被告人為了“留所服刑”，即通過上訴拖延訴訟以便獲得繼續(xù)留在看守所羈押服刑而不被轉(zhuǎn)送監(jiān)獄而上訴。如果檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，上訴不加刑原則即不能適用，一些檢察機(jī)關(guān)為了應(yīng)付被告人的無理上訴而采取“技術(shù)性抗訴”，即對被告人上訴的案件提出抗訴，從而達(dá)到對上訴被告人加刑或威懾被告人不敢上訴的目的。也有一些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)包含了控辯雙方的合意，以此為基礎(chǔ)的裁判應(yīng)得到被告人的尊重與認(rèn)可，基于此，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的被告人沒有必要賦予其上訴權(quán)。

法律不宜限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的價值具有多元性。在此價值體系中，公正仍應(yīng)居于基礎(chǔ)的、首要的地位。申言之，以犧牲公正換取的效率不具有正當(dāng)性。我國二審制度在本質(zhì)上是救濟(jì)與糾錯程序，即只要一審存在裁判錯誤的可能，那么該制度就有其存在的必要與價值。就此而言，賦予被告人上訴權(quán)與公正的價值目標(biāo)相吻合。與此同時，對于僅有被告人一方上訴的案件，還應(yīng)當(dāng)遵守上訴不加刑原則；反言之，如果“上訴不加刑”原則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中得不到遵守，一些真正需要二審救濟(jì)的被告人可能顧忌上訴可能被加刑而不敢上訴。尤其需要注意的是，上述一些檢察機(jī)關(guān)為了抵消上訴不加刑而采取“技術(shù)性抗訴”的做法于法無據(jù)?！缎淌略V訟法》第228條規(guī)定：“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。”顯然，只有一審裁判確有錯誤時，檢察機(jī)關(guān)才可以對其抗訴。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果一審裁判正確，檢察機(jī)關(guān)也就失去抗訴的前提和基礎(chǔ)，即使被告人上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有合法的抗訴理由。

（作者為中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年。

②汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，《法學(xué)雜志》，2019年第12期。

③最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，《人民司法》，2018年第4期。

責(zé)編/張忠華 美編/陳琳

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。