【摘要】近年來(lái)，大病眾籌借助互聯(lián)網(wǎng)眾籌迅猛發(fā)展的東風(fēng)受到大眾青睞。但由于經(jīng)濟(jì)人的有限理性和信息不對(duì)稱的普遍存在，也導(dǎo)致大病眾籌頻繁陷入“騙捐”與眾籌平臺(tái)“掃樓”等負(fù)面新聞。為彌補(bǔ)市場(chǎng)與非營(yíng)利組織的“先天不足”，立法規(guī)制大病眾籌成為必然。需要為相關(guān)眾籌平臺(tái)設(shè)定明確的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而在抑制平臺(tái)機(jī)會(huì)主義行為的同時(shí)，充分發(fā)揮眾籌的商業(yè)高效屬性而為慈善目的服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】大病眾籌  機(jī)會(huì)主義行為  契約失靈  志愿失靈  立法規(guī)制      

【中圖分類號(hào)】D922.182    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

大病眾籌是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民間互助形式的創(chuàng)新發(fā)展，它使得社會(huì)資源得以充分配置的同時(shí)，又讓陌生人之間便捷地施以善心成為可能。但大病眾籌作為新生事物，目前尚處于法律不禁止但又缺乏明確規(guī)范的“灰色地帶”。2019年12月初，梨視頻網(wǎng)站的一則關(guān)于水滴籌工作人員“地推”，“掃樓式”尋找求助者的視頻將近年來(lái)飽受爭(zhēng)議的大病眾籌再次推上風(fēng)口浪尖。大病眾籌到底是在做“公益”還是做“生意”？面對(duì)問(wèn)題頻發(fā)的大病眾籌，如何從法治的角度解決問(wèn)題，使社會(huì)秩序回歸，讓求助者得救，施助者善心被保護(hù)？

大病眾籌出現(xiàn)“騙捐”“掃樓”等問(wèn)題的原因

近年來(lái)，大病眾籌頻頻發(fā)生“騙捐”“掃樓”等問(wèn)題。這些機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生，根本上源于經(jīng)濟(jì)人的“有限理性”和信息不對(duì)稱的普遍存在。

由于捐贈(zèng)人的“有限理性”和信息不對(duì)稱的普遍存在，大病眾籌平臺(tái)理應(yīng)承擔(dān)起對(duì)求助者信息真實(shí)性嚴(yán)格審核之責(zé)任。但目前我國(guó)運(yùn)營(yíng)大病眾籌項(xiàng)目的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均為商業(yè)企業(yè)。平臺(tái)的商業(yè)屬性導(dǎo)致其必然在信息不對(duì)稱的情況下出現(xiàn)事后機(jī)會(huì)主義行為，或稱“契約失靈”，即當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法獲知企業(yè)的全部信息時(shí)，其對(duì)企業(yè)提供的服務(wù)或產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)從判斷，從而導(dǎo)致企業(yè)為追逐高額利潤(rùn)而“以次充好”。此時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制本身的調(diào)節(jié)作用受到抑制，難以發(fā)揮作用。在大病眾籌中，眾籌平臺(tái)的事后機(jī)會(huì)主義行為包括：一是眾籌平臺(tái)未嚴(yán)格審核求助者資格和求助信息的真實(shí)性，二是大病眾籌平臺(tái)未對(duì)眾籌款項(xiàng)的去向作嚴(yán)格監(jiān)管。因?yàn)檫@些行為本身不會(huì)為平臺(tái)帶來(lái)收益，反而會(huì)增加成本，甚至由于嚴(yán)格監(jiān)管而導(dǎo)致潛在客戶的流失。

在信息不對(duì)稱的情況下，經(jīng)濟(jì)人的“利己”屬性導(dǎo)致事前機(jī)會(huì)主義行為普遍存在，即掌握私有信息的一方會(huì)利用對(duì)方的無(wú)知而為自己謀取利益。在大病眾籌中，捐贈(zèng)人無(wú)法獲知求助者的全部信息，也很難鑒別其所提供信息的真實(shí)性。這就使得那些企圖通過(guò)虛假眾籌獲利的人有機(jī)可乘。從“羅一笑”事件到“德云社吳鶴臣眾籌”事件，頻繁發(fā)生的求助者信息不實(shí)情況讓大病眾籌不斷陷入“治病還是致富”的拷問(wèn)。

大病眾籌立法規(guī)制的必要性

如何抑制大病眾籌的機(jī)會(huì)主義行為？根據(jù)Henry B.Hansmann的理論，非營(yíng)利性組織是抑制這種行為的合理制度安排。但事實(shí)上，如果大病眾籌平臺(tái)以非營(yíng)利組織形式運(yùn)營(yíng)，在避免“契約失靈”的同時(shí)卻又陷入了“志愿失靈”的窘境。所謂“志愿失靈”，是指非營(yíng)利性組織開展的志愿活動(dòng)常常出現(xiàn)問(wèn)題而導(dǎo)致其無(wú)法正常運(yùn)行。也可以說(shuō)是，非營(yíng)利性組織的固有缺陷導(dǎo)致了社會(huì)財(cái)富第三次分配的不充分和不平衡。

大病眾籌這種模式在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的興起也正是多年來(lái)慈善組織“志愿失靈”的結(jié)果。“郭美美事件”“吳花燕事件”，以及今年新冠肺炎疫情中湖北紅十字會(huì)的失職事件，無(wú)一不暴露出慈善組織活動(dòng)中存在的諸多問(wèn)題。在“志愿失靈”的情況下，人們寧愿選擇自力救濟(jì)、互幫互助，通過(guò)社交媒體向陌生人求助，而不是期待慈善組織及時(shí)雪中送炭。

大病眾籌平臺(tái)作為商業(yè)企業(yè)做慈善因“契約失靈”而導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為難以避免，而慈善組織的“志愿失靈”又導(dǎo)致了大病眾籌這種模式的必然存在。要平衡兩難困境，就需要發(fā)揮“看得見的手”之政府的監(jiān)管職能，通過(guò)良法善治將大病眾籌納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治框架內(nèi)，借助強(qiáng)制力規(guī)范其行為，從而發(fā)揮其最大的社會(huì)救濟(jì)效用。

大病眾籌立法規(guī)制的思路

當(dāng)前，大病眾籌尚屬于法律規(guī)制的“灰色地帶”，導(dǎo)致大病眾籌平臺(tái)不斷以“慈善”之名義賺取資本的紅利。政府監(jiān)管與立法規(guī)制大病眾籌的原則是既要避免亂象叢生，又要盡可能大地發(fā)揮大病眾籌的社會(huì)慈善效能。因此，立法規(guī)制大病眾籌的核心在于規(guī)制此類眾籌平臺(tái)之行為。其核心制度設(shè)計(jì)應(yīng)該包括但不限于以下三個(gè)方面：

一是嚴(yán)格事前防范的求助者信息審核制度。當(dāng)前大病眾籌“騙捐”現(xiàn)象存在的根本原因在于眾籌平臺(tái)對(duì)求助申請(qǐng)信息只做簡(jiǎn)單的形式審查，且由于缺乏法律規(guī)制，眾籌平臺(tái)通常會(huì)在用戶協(xié)議中聲明，求助者發(fā)布信息的真實(shí)性由其自身負(fù)責(zé)，從而排除了平臺(tái)對(duì)虛假信息的責(zé)任。所以，要從源頭上遏制求助者信息不實(shí)的問(wèn)題，就要在立法中嚴(yán)格規(guī)定大病眾籌平臺(tái)的信息審核義務(wù)。一方面，要賦予此類眾籌平臺(tái)對(duì)求助者信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利，同時(shí)要建立起保證實(shí)質(zhì)審查之可行性的信息審核聯(lián)動(dòng)機(jī)制——包括但不限于此類眾籌平臺(tái)與社保機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以及保險(xiǎn)公司等相關(guān)單位對(duì)求助者真實(shí)信息進(jìn)行聯(lián)動(dòng)審核。另一方面，立法應(yīng)規(guī)定在發(fā)生求助者信息不實(shí)而造成欺詐時(shí)，大病眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。大病眾籌中，因求助者隱瞞財(cái)產(chǎn)或者提供虛假信息而造成的欺詐時(shí)有發(fā)生。如果僅僅通過(guò)事后救濟(jì)來(lái)挽回捐贈(zèng)人損失，在大病眾籌中可行性不高。因?yàn)榇蟛”娀I的捐贈(zèng)人往往是小額捐贈(zèng)，人數(shù)眾多。集體訴訟的成本過(guò)高導(dǎo)致捐贈(zèng)人更容易選擇“聲討”而非“訴訟”。同時(shí)，法律也無(wú)法直接規(guī)制求助者的行為，因此只能從此類眾籌平臺(tái)入手，通過(guò)明確法律責(zé)任來(lái)倒逼平臺(tái)對(duì)求助者信息進(jìn)行嚴(yán)密審慎的實(shí)質(zhì)性審查。

二是強(qiáng)化事中控制的眾籌款項(xiàng)監(jiān)管制度。強(qiáng)調(diào)大病眾籌平臺(tái)對(duì)眾籌款項(xiàng)的監(jiān)管，其出發(fā)點(diǎn)是為了保障捐贈(zèng)人贈(zèng)與目的的實(shí)現(xiàn)。一方面，為了避免捐贈(zèng)人由于“非理性”決策而導(dǎo)致的盲目捐贈(zèng)可能造成的損失，法律應(yīng)要求眾籌平臺(tái)必須嚴(yán)格設(shè)置眾籌金額上限。另一方面，為避免求助者濫用眾籌款項(xiàng)，法律應(yīng)要求眾籌平臺(tái)改變現(xiàn)有的“一次性提現(xiàn)”模式，而改為“直接轉(zhuǎn)至對(duì)公賬戶”模式或者“報(bào)銷—提現(xiàn)”模式。法律和大病眾籌平臺(tái)都無(wú)法強(qiáng)制求助者自律，因此要避免求助者濫用眾籌款項(xiàng)，根本的解決辦法是通過(guò)平臺(tái)改變提現(xiàn)模式來(lái)抑制求助者的濫用款項(xiàng)行為。可以采取以下兩種方式：由眾籌平臺(tái)直接將眾籌款項(xiàng)轉(zhuǎn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的對(duì)公賬戶；眾籌款項(xiàng)分次打到求助者私人賬戶，但求助者須階段性提供相關(guān)單據(jù)作為眾籌平臺(tái)的報(bào)銷依據(jù)。此時(shí)，眾籌平臺(tái)須對(duì)單據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審核，否則一旦出現(xiàn)“挪用款項(xiàng)”的欺詐行為，平臺(tái)將承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，由于大病眾籌通常為30天籌款期，在此期間內(nèi)陸續(xù)捐贈(zèng)的款項(xiàng)如果均打到眾籌平臺(tái)賬戶則容易導(dǎo)致平臺(tái)形成資金池。為避免這種情況下平臺(tái)因商業(yè)屬性導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義行為，法律應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定大病眾籌平臺(tái)的第三方資金托管機(jī)制，將平臺(tái)自有資金與大病眾籌款項(xiàng)作以嚴(yán)格的分賬管理。

三是謹(jǐn)慎事后監(jiān)督的剩余款項(xiàng)合理使用制度。在大病眾籌中，眾籌平臺(tái)某種程度上扮演了“慈善中介”的角色，平臺(tái)為求助者和捐贈(zèng)人提供交互信息，同時(shí)也具有管理眾籌款項(xiàng)的功能。因此，當(dāng)大病眾籌發(fā)生眾籌款項(xiàng)剩余的情況時(shí)，可以參照慈善法律當(dāng)中的“慈善相近”原則，法律賦予此類眾籌平臺(tái)追索剩余善款并促進(jìn)其合理使用的權(quán)利。具體言之，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在大病眾籌款項(xiàng)出現(xiàn)剩余時(shí)，眾籌平臺(tái)有權(quán)要求求助者或相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如果眾籌平臺(tái)選擇直接將眾籌款項(xiàng)打給相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的對(duì)公賬戶的話）返還剩余款項(xiàng)。剩余款項(xiàng)的處理須依據(jù)捐贈(zèng)人之意愿，即按比例返還或參照慈善法律當(dāng)中的“慈善相近”原則賦予平臺(tái)代為捐贈(zèng)給相關(guān)公益組織的權(quán)利。

（作者為吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【注：本文系中共吉林省委黨校（吉林省行政學(xué)院）2020年度校（院）一般課題“完善我國(guó)公共衛(wèi)生法律體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020YB12）的研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①馮海寧：《“網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助案”的法治啟示》，《人民法院報(bào)》，2019年11月12日。

責(zé)編/周小梨    美編/陳媛媛