【摘要】我國破產(chǎn)法在制度設(shè)計上強調(diào)了對擔保物權(quán)的充分保護，但是破產(chǎn)程序涉及到眾多利益的實現(xiàn)，勞動報酬權(quán)作為勞動者重要權(quán)利之一，也應(yīng)當成為破產(chǎn)程序中給予保護的重點內(nèi)容。擔保物權(quán)和勞動報酬權(quán)同時作為破產(chǎn)債權(quán)，兩者之間必然產(chǎn)生利益沖突，法律應(yīng)當化解兩者之間的利益沖突，找到均衡保護的利益平衡點及思維路徑。

【關(guān)鍵詞】勞動報酬權(quán)  擔保物權(quán)  利益沖突  利益平衡    【中圖分類號】D922.291.92    【文獻標識碼】A

法律的功能在于調(diào)整利益之分配，破產(chǎn)法作為典型“分配法”的經(jīng)濟法的重要組成部分，同樣承擔著社會資源再分配的功能，其制度設(shè)計應(yīng)平衡各方利益，最大限度地實現(xiàn)資源的公正分配。在破產(chǎn)程序中，擔保物權(quán)與勞動報酬權(quán)（以下簡稱“兩權(quán)”）作為同時存在的兩種債權(quán)，受到保護的程度明顯不同，當擔保物權(quán)備受青睞之時勞動報酬權(quán)卻被忽略甚至無視。為協(xié)調(diào)雙方利益，法律應(yīng)當找準兩者之間的利益沖突點，透析沖突存在的原因，以制度設(shè)計確保利益的分配平衡。

由立法現(xiàn)狀看“兩權(quán)”利益之沖突點

破產(chǎn)法的制度設(shè)計側(cè)重于保護擔保物權(quán)的實現(xiàn)。我國破產(chǎn)法規(guī)定，擔保物權(quán)在破產(chǎn)清償中占有絕對優(yōu)先權(quán)地位。但是破產(chǎn)法在保護勞動者報酬權(quán)方面的規(guī)定卻并不像保護擔保物權(quán)那樣有力。尤其在破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)中，勞動報酬權(quán)往往無法得到有效實現(xiàn)，尤其是當勞動報酬權(quán)與擔保物權(quán)發(fā)生沖突時，擔保物權(quán)往往占據(jù)著絕對優(yōu)勢，從而導(dǎo)致勞動報酬權(quán)的實現(xiàn)率偏低。

現(xiàn)有破產(chǎn)程序難以兼顧擔保物權(quán)與勞動報酬權(quán)的利益平衡。物權(quán)法將擔保物權(quán)置于物權(quán)法定主義的結(jié)構(gòu)體系下，專門為擔保物權(quán)的保護制定了相應(yīng)規(guī)則，并且明確了擔保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?，可以說對擔保物權(quán)進行了全方位的保護。除物權(quán)法以外，我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整程序中也對擔保物權(quán)給予了大量的制度保護。雖然破產(chǎn)法將勞動報酬權(quán)放在破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?wù)后的第一清償順位上，但這樣的規(guī)定能否有效地保障勞動報酬權(quán)的實現(xiàn)仍有待商榷。企業(yè)在經(jīng)營遇到困難的情況下，一定會通過財產(chǎn)擔保的方式取得資金以維持正常的經(jīng)營活動，如果破產(chǎn)企業(yè)的全部或大部分財產(chǎn)都作為擔保物存在，那么能夠用以清償勞動報酬權(quán)的財產(chǎn)將屈指可數(shù)，勞動報酬權(quán)的實現(xiàn)也將成為一紙空談。

勞動法對勞動報酬權(quán)的保護無法滲透到破產(chǎn)程序之中。我國勞動法保護勞動報酬權(quán)的制度設(shè)計，只能適用于對勞動報酬權(quán)的一般性侵權(quán)行為的規(guī)制，若要在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)對勞動報酬權(quán)的保護，必須借助于破產(chǎn)法的制度構(gòu)建。如果破產(chǎn)法對擔保物權(quán)人給予過多的保護，則很有可能會損害破產(chǎn)程序的效率，甚至損害作為無擔保債權(quán)人的勞動者的利益。因此，如何平衡擔保物權(quán)與勞動報酬權(quán)兩者間的利益分配，使私人利益與公共利益得到均衡保障，使具有絕對優(yōu)先性的物權(quán)與附有人身屬性的勞動報酬權(quán)得到公平保護，應(yīng)該是破產(chǎn)清償制度設(shè)計的重點考量內(nèi)容之一。

權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利屬性和權(quán)利特征的不同，導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突

權(quán)利性質(zhì)的不同是導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突的根本原因。擔保物權(quán)的實現(xiàn)保護的是促進資本進入市場、促進經(jīng)濟增長、保障交易安全、維護經(jīng)濟秩序的經(jīng)濟利益；勞動報酬權(quán)的實現(xiàn)保護的是創(chuàng)造社會生產(chǎn)力、提升社會創(chuàng)新力、提高社會福利、維護社會穩(wěn)定的生存利益。法律在兩種利益發(fā)生沖突時要對其進行衡量，選擇出更應(yīng)該受到保護的利益。在利益的權(quán)衡中，法律天平勢必要向最基礎(chǔ)的生存利益傾斜，著重保護蘊含著更廣泛社會群體利益、代表著公共利益的勞動報酬權(quán)，這樣的選擇也符合法律對于“以人為本”理念的要求。故此，經(jīng)濟利益與生存利益的權(quán)衡博弈致使利益沖突難以避免。

權(quán)利屬性的不同是導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突的主要原因。擔保物權(quán)是物權(quán)法上的一項重要權(quán)利。作為破產(chǎn)清償債權(quán)之一的擔保物權(quán)既具有物權(quán)法上的權(quán)利屬性，同時也具有破產(chǎn)法上的債權(quán)屬性，在破產(chǎn)程序中擔保物權(quán)的實現(xiàn)程度將直接影響到其他債權(quán)人的利益實現(xiàn)，甚至影響到整個社會資源的分配效果。勞動報酬權(quán)相較于擔保物權(quán)而言，不具有物權(quán)法上的權(quán)利屬性，僅具有破產(chǎn)法上的債權(quán)屬性。受到雙重屬性強化保護的擔保物權(quán)與本就處于弱勢地位且屬性單一的勞動報酬權(quán)之間的利益差距必然導(dǎo)致利益沖突的存在和擴散。

權(quán)利特征的不同是導(dǎo)致“兩權(quán)”利益沖突的客觀原因。為了維護經(jīng)濟秩序，保障交易安全，擔保物權(quán)被賦予了排他性、優(yōu)先性等特征，確保其能夠獨立受償、優(yōu)先受償，權(quán)利的可實現(xiàn)程度更高。相比之下，作為話語權(quán)有限、經(jīng)濟實力薄弱、信息來源不對稱的弱勢群體，勞動者要想在破產(chǎn)程序中維護其勞動報酬權(quán)則顯得困難重重。勞動者與用人單位的雇傭與被雇傭關(guān)系致使兩者之間存在著強烈的依附性，因此勞動者在尋求勞動報酬權(quán)的法律救濟時原本就要面臨巨大的阻礙，如若再進入破產(chǎn)程序勞動報酬權(quán)將更加無從依附，難以保障?？梢?，擔保物權(quán)實現(xiàn)的獨立性與勞動報酬權(quán)實現(xiàn)的依附性差異致使利益沖突客觀存在。

厘清“兩權(quán)”的破產(chǎn)清償順位，平衡“兩權(quán)”利益關(guān)系

平衡勞動報酬權(quán)與擔保物權(quán)的焦點在于厘清“兩權(quán)”的破產(chǎn)清償順位?；趧趧訄蟪隀?quán)的特殊地位和價值，破產(chǎn)法應(yīng)當對其承擔起保護之責(zé)。我國乃至世界許多國家的破產(chǎn)法都在破產(chǎn)清償中賦予勞動報酬權(quán)以優(yōu)先受償?shù)牡匚?，目前實現(xiàn)利益平衡的焦點在于勞動報酬權(quán)與擔保物權(quán)孰更優(yōu)先受償?shù)膯栴}，即“兩權(quán)”的清償順位問題。

平衡的基礎(chǔ)在于確認勞動報酬權(quán)相對于擔保物權(quán)的優(yōu)先清償?shù)匚?。勞動報酬?quán)與擔保物權(quán)的破產(chǎn)清償順位將對破產(chǎn)債權(quán)的實現(xiàn)效果起到?jīng)Q定性的作用，也將體現(xiàn)一國破產(chǎn)法的立法宗旨和目標。根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定來看，破產(chǎn)企業(yè)在現(xiàn)行破產(chǎn)法公布之日前所欠勞動者的勞動報酬優(yōu)先于擔保物權(quán)受償，至于破產(chǎn)企業(yè)在現(xiàn)行破產(chǎn)法公布之日后所欠的勞動報酬則于擔保物權(quán)之后受償。此項規(guī)定的問題在于，如果在有擔保的債權(quán)受償之后再對勞動報酬權(quán)進行清償，勞動報酬權(quán)的實現(xiàn)程度將會受損。無論是基于理論基礎(chǔ)還是現(xiàn)實需要，我國破產(chǎn)法都應(yīng)當規(guī)定部分勞動報酬權(quán)永久優(yōu)先于擔保物權(quán)得到受償，而不應(yīng)該進行這種時間上的限制。許多國家雖然沒有規(guī)定勞動報酬權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)受償，但是他們都有相應(yīng)的制度對勞動報酬權(quán)進行強化保護，例如，設(shè)定欠薪保障基金或欠薪保障制度。我國在尚未建立相應(yīng)制度的情況下，應(yīng)當通過對已有破產(chǎn)法制度的修正來對勞動報酬權(quán)進行適度的保護，即讓部分勞動報酬權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)得到受償。

平衡的關(guān)鍵在于對優(yōu)先于擔保物權(quán)清償?shù)膭趧訄蟪隀?quán)設(shè)定必要的限制。由于破產(chǎn)法本質(zhì)上是平衡各方債權(quán)之法，因此在使勞動報酬權(quán)得到應(yīng)有保護的同時還要兼顧到擔保物權(quán)的利益。對優(yōu)先于擔保物權(quán)受償?shù)膭趧訄蟪隀?quán)應(yīng)當加以限制，將勞動報酬權(quán)的一部分列為優(yōu)先受償對象，其余的部分則作為一般債權(quán)進行清償。鑒于許多國家的已有經(jīng)驗，我國破產(chǎn)法可以從數(shù)額和時間等方面對優(yōu)先于擔保物權(quán)受償?shù)膭趧訄蟪隀?quán)加以限制。規(guī)定勞動報酬權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)清償?shù)哪康脑谟诒Ｕ蟿趧诱叩恼Ｉ?，因此對于該部分?yōu)先受償?shù)膭趧訄蟪隀?quán)的限制，應(yīng)該以滿足勞動者的基本生活需求為標準進行設(shè)定。此外，由于我國各地經(jīng)濟發(fā)展不均衡，因此數(shù)額上的限制也應(yīng)當根據(jù)各地區(qū)不同的經(jīng)濟水平加以區(qū)別考慮。這樣的限制設(shè)定一方面可以給勞動者再就業(yè)提供充分的選擇和保障；另一方面可以給其他債權(quán)人以實現(xiàn)債權(quán)的機會，并使他們對該風(fēng)險具有一定的承受能力，實現(xiàn)對各方利益的平衡。

綜上，破產(chǎn)法律制度的根本目的在于平衡各方利益，使各個債權(quán)人得到公平受償。將部分勞動報酬權(quán)的破產(chǎn)清償順位優(yōu)先于擔保物權(quán)的制度設(shè)計，一方面可以體現(xiàn)法律平衡調(diào)整各類社會關(guān)系的立法理念；另一方面可以提高勞動報酬權(quán)的破產(chǎn)實現(xiàn)率，維護社會穩(wěn)定，體現(xiàn)法律制度對弱勢群體的人文關(guān)懷，彰顯社會主義法治社會公正分配的核心價值觀。

（作者為吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【參考文獻】

①許德風(fēng)：《論擔保物權(quán)的經(jīng)濟意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。

②周寶妹：《企業(yè)破產(chǎn)與勞動者權(quán)益的保護》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2005年第4期。

責(zé)編/陳楠    美編/王夢雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。