改革需從制度成本與改革成本兩個(gè)角度謀劃——

改革今天已進(jìn)入攻堅(jiān)期，未來(lái)改革該怎樣推進(jìn)？習(xí)近平總書(shū)記多次講“要削減制度性成本”；并強(qiáng)調(diào)“要做好為改革付出必要成本的準(zhǔn)備”。我理解，改革需從制度成本與改革成本兩個(gè)角度謀劃，是習(xí)總書(shū)記提出的改革方法論。

何為改革成本？簡(jiǎn)單講是由改革產(chǎn)生的交易成本

顧名思義，所謂制度成本不是生產(chǎn)成本，而是交易成本；具體到改革層面，則是指體制運(yùn)行的交易成本。我們知道，任何一種體制運(yùn)行都是有成本的。用計(jì)劃配置資源會(huì)產(chǎn)生交易成本，用市場(chǎng)配置資源也會(huì)產(chǎn)生交易成本，而一種體制是否需要改革，直接判據(jù)就是體制運(yùn)行成本的高低。中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，說(shuō)到底是計(jì)劃配置資源比市場(chǎng)配置資源的成本高。

馬克思早就指出：生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力、上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)要相適應(yīng)。這是說(shuō)，若一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了不可調(diào)和的階級(jí)沖突，表明上層建筑已不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，此時(shí)就應(yīng)變革社會(huì)制度。從體制層面講，若一個(gè)國(guó)家體制運(yùn)行成本過(guò)高，表明體制已不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展，要降低體制成本，就得進(jìn)行體制改革。

是的，體制是否改革需看體制成本；而體制怎么改，則要看改革成本。何為改革成本？簡(jiǎn)單講是由改革產(chǎn)生的交易成本。改革要變革體制，勢(shì)必要對(duì)現(xiàn)存的利益關(guān)系作調(diào)整，在有人受益的同時(shí)，也難免會(huì)有人利益受損。受益者支持改革，受損者卻可能反對(duì)改革。為了減少改革阻力，就需要去說(shuō)服、協(xié)調(diào)、安撫那些利益受損者，而由此產(chǎn)生的交易費(fèi)用，便形成了改革成本。

應(yīng)該追問(wèn)的是，體制怎么改為何要看改革成本呢？對(duì)此我們不妨從以往的改革實(shí)踐中去尋找答案。舉世公認(rèn)，迄今為止中國(guó)的改革有三大特征：一是以分領(lǐng)域改革為主，率先從農(nóng)村突破；二是以漸進(jìn)式改革為主，分步推進(jìn)；三是摸著石頭過(guò)河，不斷試錯(cuò)。想問(wèn)讀者，我們的前期改革為何會(huì)具有上面三大特征？我的看法，這一切皆與改革成本有關(guān)。

在我看來(lái)，中國(guó)改革率先從農(nóng)村突破，是因?yàn)橥恋爻邪母母锍杀镜汀Ｗx者想想，將土地承包給農(nóng)戶(hù)，農(nóng)民可以受益而其他人未受損，他人也就沒(méi)有理由反對(duì)。這種無(wú)“負(fù)外部性”的改革，經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為“帕累托改進(jìn)”。既然是帕累托改進(jìn)，改革成本當(dāng)然會(huì)低。事實(shí)確也如此，從1979年到1982年，短短三年土地承包就推廣到了全國(guó)。

中國(guó)選擇漸進(jìn)式改革，其實(shí)也是因?yàn)楦母锍杀?/p>

再看漸進(jìn)式改革。中國(guó)選擇漸進(jìn)式改革，其實(shí)也是因?yàn)楦母锍杀?。說(shuō)得明確些，是改革成本太高無(wú)力一次支付，只好分期支付。舉國(guó)企改革的例子。要將國(guó)企改造成“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”的市場(chǎng)主體，那么就得允許企業(yè)減員增效，可改革之初我們不僅未建立社保體系，勞動(dòng)力市場(chǎng)也未開(kāi)放，企業(yè)要是從減員下手，阻力可想而知，改革成本一定會(huì)很高。

正是高成本約束，國(guó)企改革所以不得不分步推進(jìn)?，F(xiàn)在回頭看，當(dāng)初政府從放權(quán)讓利起步，先讓企業(yè)搞承包經(jīng)營(yíng)，然后進(jìn)行公司制改造（建立現(xiàn)代企業(yè)制度），再到今天實(shí)行“混合所有制改革”，這樣一步步深化，不過(guò)是在分?jǐn)偢母锍杀?。由此想多一層，不單是?guó)企改革，諸如價(jià)格體制改革、投融資體制改革、外貿(mào)體制改革等皆采取漸進(jìn)方式，歸根到底也是為了分?jǐn)偢母锍杀尽?/p>

若不打通改革最后一公里，整個(gè)改革就有可能前功盡棄

是的，改革成本高，改革就應(yīng)該漸進(jìn)?？筛母餅楹我^過(guò)河呢？其中一個(gè)重要原因，是某些領(lǐng)域改革成本不僅高，而且還具有不確定性。由于事前無(wú)法對(duì)改革成本作預(yù)估，逼不得已，改革只能邊改邊試，方向改對(duì)了繼續(xù)改，方向沒(méi)改對(duì)就退回來(lái)再作新的嘗試。以政府機(jī)構(gòu)改革為例，去年機(jī)構(gòu)改革大獲成功，我認(rèn)為是以往改革反復(fù)試錯(cuò)的結(jié)果。早在十八大前，我們已經(jīng)改了7次機(jī)構(gòu)，可令人遺憾的是，每次改革后皆出現(xiàn)了機(jī)構(gòu)越簡(jiǎn)越臃腫、冗員越減越多的怪象。究其原因，是行政審批權(quán)在背后作祟。有鑒于此，十八大后中央釜底抽薪，大手削減行政審批。審批權(quán)小了，改革成本也就低了，于是才有了本次機(jī)構(gòu)改革的完勝。

寫(xiě)到這里，讀者應(yīng)該明白以往改革為何會(huì)有三大特征。事實(shí)上，對(duì)習(xí)總書(shū)記關(guān)于全面深化改革的思想，也可從體制成本與改革成本的角度去領(lǐng)會(huì)。如果說(shuō)以往改革主要是分領(lǐng)域、漸進(jìn)式和摸著石頭過(guò)河，而全面深化改革則主要是突出系統(tǒng)性和頂層設(shè)計(jì)。分領(lǐng)域改革八仙過(guò)海，改革往往不平衡，從而導(dǎo)致體制出現(xiàn)短板。而全面深化改革就是要補(bǔ)短板，以進(jìn)一步削減體制成本。

再?gòu)母母锍杀窘嵌瓤?，?jīng)過(guò)多年分領(lǐng)域改革，那些容易改、好改的都改了，現(xiàn)在剩下的是難啃的硬骨頭。隨著改革難度加大，改革成本升高，部門(mén)改革動(dòng)力在遞減，甚至有部門(mén)已不愿再改。然而問(wèn)題在于，若不打通改革最后一公里，整個(gè)改革就有可能前功盡棄。正因如此，習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要做好為改革付出必要成本的準(zhǔn)備。

最后來(lái)說(shuō)頂層設(shè)計(jì)。全面深化改革是系統(tǒng)、協(xié)同性改革，改革要系統(tǒng)、協(xié)同，當(dāng)然離不開(kāi)頂層設(shè)計(jì)。不過(guò)讀者要注意，頂層設(shè)計(jì)并不排斥基層試驗(yàn)，前提是要把握好頂層設(shè)計(jì)與基層試驗(yàn)的邊界。兩者的邊界何在？總的原則是：但凡不存在負(fù)外部性的改革，應(yīng)鼓勵(lì)基層試驗(yàn)；而具有負(fù)外部性的改革，則必須由中央頂層設(shè)計(jì)。

[作者為中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院）副校（院）長(zhǎng)]