【摘要】回顧冷戰(zhàn)后30多年世界范圍內(nèi)政治民主化的歷史進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，在廣大發(fā)展中國家和地區(qū)乃至傳統(tǒng)意義上的西方“民主”國家，西式民主都面臨著一個從“神化”“泛化”再到“異化”“極化”的過程。要確保國家的政治、意識形態(tài)安全，必須澄清籠罩在民主問題上的層層迷霧，破除關(guān)于“民主”的神話與迷思，積極探索符合本國特點(diǎn)的政治發(fā)展和民主道路。

【關(guān)鍵詞】西式民主  邏輯迷思  霸道底色    【中圖分類號】D082    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在西方所謂“普世價值”體系中，西式“民主”對于廣大發(fā)展中國家而言，無疑又是最具迷惑性、煽動性和破壞性的政治話語之一。因此，能否充分認(rèn)清并自覺抵制西方“普世價值”旗號下所宣揚(yáng)的“自由”“民主”“人權(quán)”“憲政”等錯誤思想，洞悉西式民主的邏輯迷思與霸道底色，不僅事關(guān)我們黨能否堅定對馬克思主義的信仰和對社會主義、共產(chǎn)主義的信念問題，也是一項攸關(guān)中國特色社會主義事業(yè)興衰成敗的重大理論和現(xiàn)實課題。  

“神話”的誕生與泡沫的破滅 

歷史地看，民主作為一種帶有普遍性的世界政治現(xiàn)象，始于冷戰(zhàn)結(jié)束之后。20世紀(jì)90年代蘇東巨變的爆發(fā)，標(biāo)志著歐美等西方大國打贏了一場“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”，同時也極大地助長了西方世界對于西式民主“優(yōu)越性”“普適性”的所謂“自信”。一時間，各種披著“歷史的終結(jié)”外衣的關(guān)于民主的概念、理論、宣傳話語等層出不窮，進(jìn)而建構(gòu)出一個個有關(guān)西式民主的“神話”。一些人將西式自由民主當(dāng)作“普世價值”，將西式自由民主政治當(dāng)作全世界通用的政治模式，這與19世紀(jì)西方建立殖民體系時提出的“白人至上論”“白人優(yōu)越論”同屬一個性質(zhì)。在理論和實踐中將西式民主凌駕于由各文明體系構(gòu)成的人類社會之上，是一種典型的邏輯迷思和話語霸權(quán)，其結(jié)果不僅無助于各國的政治發(fā)展，反而會釀成地緣政治災(zāi)難和世界格局混亂。

“是非疑，則度之以遠(yuǎn)事，驗之以近物。”冷戰(zhàn)結(jié)束后30多年的國際政治歷史充分表明，非西方國家因照搬西式自由民主而出現(xiàn)的政治亂象，以及西方政治陣營出現(xiàn)的難以克服的制度性痼疾，不僅徹底顛覆了西式自由民主所謂“優(yōu)越性”“普世性”的神話，也逐一擊碎了在少數(shù)西方大國的不斷煽動下所泛起的諸多“民主泡沫”。20世紀(jì)90年代前后，戈爾巴喬夫打出“民主化”“公開性”的改革旗號，最終的結(jié)果卻只是國家的解體、國際地位和國家實力的一落千丈以及人民生活水平的持續(xù)下降。同樣， 對于廣大發(fā)展中國家而言，西式民主也絕非彌合社會分歧、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長以及實現(xiàn)社會穩(wěn)定的“良方”。無論是世紀(jì)之交的“顏色革命”，還是后來的“阿拉伯之春”，西式民主給這些國家和人民帶來的恰恰是永無休止的四分五裂、戰(zhàn)火紛飛與生計無依。

另外，對于長期以民主“教師爺”自居的少數(shù)西方大國而言，由西式自由民主的極度膨脹而導(dǎo)致的政治效能低下、社會撕裂、族群分化等一系列負(fù)面效應(yīng)也在不斷動搖和反噬西方世界對于自由民主的信念與根基?？梢哉f，在冷戰(zhàn)結(jié)束近30年的時間里，西式民主大致經(jīng)歷了一個從神話的誕生，到民主化的擴(kuò)張，再到泡沫的逐一破滅的演變過程。認(rèn)清冷戰(zhàn)后西式民主的這一發(fā)展演變過程，是我們從根本上破除西式民主迷思的前提和基礎(chǔ)。  

邏輯迷思與霸道底色  

實際上，隨著近現(xiàn)代以來西方的強(qiáng)勢崛起，西式民主才被西方世界逐漸壟斷、無限放大并予以神話，從而最終確立起看似無可爭議的發(fā)展邏輯與“普世”意義。在西方啟蒙運(yùn)動時期，西方世界的關(guān)注重點(diǎn)在于對內(nèi)強(qiáng)化集權(quán)與對外殖民擴(kuò)張，此時關(guān)于民主的理論與實踐還處于起步階段，還談不上所謂的對外模式“輸出”。直到19世紀(jì)，民主才在西方一些主要國家開始了由觀念到制度、從理論到實踐的過渡。至于民主成為所謂的世界范圍內(nèi)的政治話題，則是在進(jìn)入20世紀(jì)之后。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西式自由民主被確立為以美國為首的西方陣營向社會主義陣營挑戰(zhàn)與對抗的意識形態(tài)工具并伴隨“冷戰(zhàn)”的始終。隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體的相繼爆發(fā)，西式民主開始被少數(shù)西方大國包裝成對抗蘇聯(lián)并最終贏得冷戰(zhàn)勝利的“利器”。

回顧20世紀(jì)尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界歷史發(fā)展進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)，作為人類社會的一種帶有普遍性意義的價值追求，民主無疑是具有積極意義并值得肯定的。然而，結(jié)合冷戰(zhàn)結(jié)束后30多年來世界政治發(fā)展的具體進(jìn)程，我們卻不無遺憾地看到，在少數(shù)西方大國的壟斷與操縱下，西式民主以其固有的邏輯與霸道，將為數(shù)眾多的非西方國家拉入一系列關(guān)于民主的認(rèn)識誤區(qū)與思想迷局。

民主的泛國際化。冷戰(zhàn)結(jié)束后，民主作為擊垮社會主義陣營的“利器”，被少數(shù)西方大國重新拾起，作為區(qū)分國家間關(guān)系親疏甚至區(qū)分?jǐn)澄业墓ぞ吲c標(biāo)簽。由此，在西方政界、學(xué)界、媒體界等的輪番炒作之下，民主逐漸被確立為國際政治的熱門話題，成為一種國際性話語。正如個別西方政客和學(xué)者所標(biāo)榜的那樣，在冷戰(zhàn)后的國際社會，西式民主已經(jīng)成為與自由市場經(jīng)濟(jì)地位同等重要的人類社會的一種所謂終極形態(tài)。具體而言，冷戰(zhàn)結(jié)束后至今，通過“顏色革命”“阿拉伯之春”等“民主輸出”活動，西方世界持續(xù)地將西式民主的國際化浪潮不斷推高，并試圖繼續(xù)牢牢把控在民主領(lǐng)域的話語權(quán)和制高點(diǎn)。

民主的神圣化、宗教化。西式民主是在一定歷史和社會條件下，在基督教文明體系中形成的價值理念和政治制度，帶有濃厚而深刻的所謂盎格魯-撒克遜文明基因，并且已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)百年的歷史演化過程。正是在這一基礎(chǔ)之上，少數(shù)西方大國借助在國際社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多領(lǐng)域的霸權(quán)優(yōu)勢，通過一系列政治操作賦予西式民主某種神秘色彩和神奇力量。以東歐劇變和蘇聯(lián)解體為例，在兩極對峙的冷戰(zhàn)時代，為了分化、瓦解社會主義陣營，西方世界嘗試從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面大量投放資源，但最終直接促成這一地緣政治巨變的卻是自由、民主、人權(quán)等以“和平”方式呈現(xiàn)的軟實力因素。進(jìn)入新世紀(jì)以來，無論是“顏色革命”還是“阿拉伯之春”等政治劇變，也都被冠以“玫瑰”“茉莉花”等帶有溫情、神秘甚至浪漫色彩的標(biāo)簽。通過西方世界的精心策劃與包裝，西式民主仿佛具備了天然的正義性、神圣性、和平性，甚至由此所帶來的矛盾、沖突與殺戮都可以一筆帶過。

民主的工具化、功利化。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西式民主在很大程度上已經(jīng)脫離了追求政治自由與權(quán)利的原始意義，進(jìn)而演變成為少數(shù)西方大國對其他國家實現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)文化“改造”等目的的工具和手段。在這一點(diǎn)上，進(jìn)入20世紀(jì)后的美國可謂是其中的典型代表。早在一戰(zhàn)期間，時任總統(tǒng)威爾遜更是對外宣稱，“民主可以而且應(yīng)該超越一國內(nèi)部進(jìn)而被應(yīng)用在國際政治領(lǐng)域”。二戰(zhàn)結(jié)束直到后冷戰(zhàn)時代，美國更是憑借其資本主義世界霸主的地位，將“民主輸出”作為一種國家戰(zhàn)略對外推行。在這一政治邏輯下，凡是與以美國為首的“自由世界”意見不同的國家，都被無端地指斥為“非民主”“獨(dú)裁”政體并受到制裁、武力威脅甚至軍事打擊。由此，西式民主實際上已經(jīng)成為了少數(shù)西方大國實現(xiàn)自身戰(zhàn)略利益和標(biāo)榜國際形象的名不副實的政治工具。

民主的標(biāo)簽化、碎片化。進(jìn)入近代以來，西方民主從概念、理論和體系等多方面都被極度地簡化甚至大幅地改造，從而離“人民的權(quán)力”這一原初價值漸行漸遠(yuǎn)。尤其是自美籍奧地利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特的“精英主義”民主理論誕生以來，西方民主正式被全面地改造為以競爭性選舉為核心的當(dāng)代意義上的“西式民主”。在這一民主理念中，民主的實質(zhì)已經(jīng)被剝離殆盡，剩下的僅僅是以選舉為中心的技術(shù)性、程序性內(nèi)容。在這種標(biāo)簽化、碎片化了的民主之下，人民的權(quán)力被改造為人民被動地選擇“統(tǒng)治者”，民主的實質(zhì)也被分解為單調(diào)的、碎片化的選舉操作。由此，判斷一個國家是否“民主”的標(biāo)準(zhǔn)也被標(biāo)簽化為是否有競爭性的選舉。對于廣大非西方國家而言，民主化自然也就成為了片面引進(jìn)西式民主選舉的單一過程。

民主的庸俗化、手段化。與少數(shù)西方大國表面上宣揚(yáng)的民主的“優(yōu)越性”“普適性”不同，現(xiàn)實中的西式民主往往不像西方政客或媒體渲染得那樣冠冕堂皇。事實上，即使是在一些西方國家內(nèi)部，民主也充滿著濃厚的階級、階層屬性。對于這些國家的公民來說，名義上的自由、平等在實際的階層劃分、財富占有狀況懸殊、族群宗教隔閡等因素的作用下，幾乎已經(jīng)變得面目全非，甚至完全淪為極少數(shù)群體的內(nèi)部游戲。而對于那些“民主輸出”的對象國，民主更是演變成為了少數(shù)西方大國分化、瓦解其內(nèi)部各派力量和尋找政治代理人的工具。對于這些國家而言，它們或通過提供經(jīng)濟(jì)軍事支援以直接尋求代理人，或通過煽動策劃街頭政治以扶植某一派勢力上臺?？傊?，西式民主在這些國家已經(jīng)成為了特定國家赤裸裸地干涉他國內(nèi)政、尋求特殊利益的廉價手段。

民主的絕對化、終極化。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)在將西式民主的“優(yōu)越性”“普適性”無限夸大，甚至賦予其某種歷史終極意義和價值。例如，以冷戰(zhàn)后將西式自由民主定義為人類社會政治形態(tài)發(fā)展終點(diǎn)的所謂“歷史終結(jié)論”，其代表性的學(xué)者為日裔美籍學(xué)者福山。又如，雖然認(rèn)為西式民主并非是歷史的終結(jié)，但仍強(qiáng)調(diào)其自身的獨(dú)特性和優(yōu)越性，是世界上諸多政治形態(tài)中的最優(yōu)選項，其代表性學(xué)者為提出民主化“第三波”和“文明沖突論”的美國政治學(xué)者亨廷頓?？傊?，無論是否承認(rèn)西式民主具有“普世價值”，絕大多數(shù)西方學(xué)者均從絕對價值意義上肯定西式民主之于世界上其他類型民主制度的相對“優(yōu)越”地位。  

超越西式民主，走全面發(fā)展的政治道路  

面對上述關(guān)于西式民主問題的迷思與悖論，我們應(yīng)堅持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，要樹立正確的民主觀，正確認(rèn)識民主問題，勇于超越西式民主，善于駕馭民主化?？偠灾?，民主是成長的、多樣的、具體的、現(xiàn)實的以及歷史的。

注重民主的民族性和主權(quán)性。政治的多樣性和文化的多元性決定了世界上任何兩個國家之間都不可能具有完全相同的政治制度和發(fā)展道路。對于一國的具體的民主而言，必須首先考慮到特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等具體國情。正如上文所言，西式民主從一開始就是與西方具體國家和地區(qū)的特定國情相適應(yīng)的，不應(yīng)作為放之四海而皆準(zhǔn)的政治準(zhǔn)則來加以推廣甚至搞所謂的“民主輸出”。冷戰(zhàn)后大量第三世界國家的現(xiàn)實案例表明，不顧具體國情而盲目引入西式民主模式，不僅在理論上站不住腳，在實踐中也必然貽害無窮。

認(rèn)識到民主發(fā)展的歷史性和具體性。人類社會政治發(fā)展的歷史進(jìn)程表明，民主及其發(fā)展是一個長期而又復(fù)雜的過程，只能做到因地制宜，并充分考慮到具體國家和地區(qū)的社會政治進(jìn)程以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度。同時，民主還應(yīng)是具體的、歷史的，對于任何一個國家和地區(qū)而言，都不存在任何單一的民主化方案。此外，民主的具體發(fā)展，也不能僅僅憑借社會個體的良好的意愿，不能脫離現(xiàn)實而盲目發(fā)展；更不能脫離相應(yīng)的實踐基礎(chǔ)而一味模仿他國具體模式。真正切實可行的民主發(fā)展路徑，必然需要從根本上處理好民主與社會生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系，并在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)的基礎(chǔ)上穩(wěn)步有序推進(jìn)。

強(qiáng)調(diào)民主的成長性和階段性。民主政治建設(shè)具有客觀上的成長的階段屬性，不僅需要相對長遠(yuǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略，還要有近期的階段性目標(biāo)，不能急于求成，也不可能一蹴而就。與西式民主片面強(qiáng)調(diào)所謂“普適性”正相反，民主的發(fā)展必然是有條件的，要受到具體國家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)、公民素質(zhì)和人民政治生活習(xí)慣等因素的制約。對于廣大非西方國家的民主發(fā)展而言，一定的“度”與適當(dāng)?shù)?ldquo;火候”是必不可少的。在這方面，冷戰(zhàn)結(jié)束近30年來世界政治發(fā)展的實踐已經(jīng)為我們提供了一系列有關(guān)民主政治發(fā)展的經(jīng)驗與教訓(xùn)。

（作者為中國社會科學(xué)院信息情報研究院院長、研究員；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師趙衛(wèi)濤對此文亦有貢獻(xiàn)）

【注：本文系國家社科基金重大項目“國際智庫當(dāng)代中國研究數(shù)據(jù)庫與重要專題研究”（項目編號：14ZD163）的階段性成果）】  

【參考文獻(xiàn)】

①[美]塞繆爾·亨廷頓著、周琪等譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，2002年。  

責(zé)編/高驪  謝帥（見習(xí)）    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。