【摘要】 深海是21世紀(jì)的新疆域。一個(gè)完善的深海資源開(kāi)發(fā)投資制度，是投資者和深海采礦業(yè)的福音，必將促進(jìn)私人投資者在深海海底區(qū)域資源勘探開(kāi)發(fā)中發(fā)揮主體作用?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第十一部分確立的國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)制度并沒(méi)有顧及私人投資者參與深海資源開(kāi)發(fā)的特殊需要，而現(xiàn)行的國(guó)際投資法制也不能滿足國(guó)際海底區(qū)域這個(gè)特殊的疆域的投資對(duì)制度的需求。一個(gè)各海洋大國(guó)深海海底資源商業(yè)性開(kāi)發(fā)的時(shí)代即將來(lái)臨，它呼喚一個(gè)旨在促進(jìn)和保護(hù)深海資源開(kāi)發(fā)投資的制度。
【關(guān)鍵詞】深海資源開(kāi)發(fā) 國(guó)際投資制度 聯(lián)合國(guó)海洋法公約 “區(qū)域”
【中圖分類(lèi)號(hào)】D99 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.18.003
中國(guó)深海資源開(kāi)發(fā)亟需制度與法律支撐
隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類(lèi)活動(dòng)的范圍從陸地?cái)U(kuò)展到海洋，從近海擴(kuò)展到遠(yuǎn)洋，從淺海延伸到深海，而國(guó)際深海活動(dòng)的重心已經(jīng)從深?？碧?，過(guò)渡到深海資源的開(kāi)發(fā)和利用。以采礦為例，上個(gè)世紀(jì)50年代，研究人員發(fā)現(xiàn)了深海海底區(qū)域多金屬結(jié)核及其經(jīng)濟(jì)潛力。從50年代末起，一些跨國(guó)公司開(kāi)始開(kāi)展多金屬結(jié)核的海上勘探活動(dòng)；到70年代末，對(duì)第一代具有商業(yè)開(kāi)發(fā)前景的多金屬結(jié)核礦區(qū)進(jìn)行了試開(kāi)采。此后，由于國(guó)際金屬市場(chǎng)的原因，跨國(guó)公司減緩了國(guó)際海底區(qū)域活動(dòng)的步伐，以政府資助的實(shí)體為主的活動(dòng)逐步取代了跨國(guó)公司的活動(dòng)。同時(shí)，西方主要工業(yè)化國(guó)家利用技術(shù)與資金優(yōu)勢(shì)，紛紛投入巨資開(kāi)展富鈷結(jié)殼和其它深海底資源的勘查開(kāi)發(fā)研究。進(jìn)入21世紀(jì)，多金屬硫化物和富鈷結(jié)殼資源成為國(guó)際海底礦區(qū)申請(qǐng)的熱點(diǎn)。近年來(lái)，天然氣水合物、深海稀土資源成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的新焦點(diǎn)。①就西方主要工業(yè)國(guó)家的技術(shù)能力而言，深海采礦已經(jīng)逐步經(jīng)歷了實(shí)驗(yàn)室階段、試開(kāi)發(fā)階段，進(jìn)而過(guò)渡到商業(yè)上可行的采礦階段。它們已經(jīng)完成深海資源勘探活動(dòng)和深海開(kāi)發(fā)的技術(shù)儲(chǔ)備，未來(lái)幾年來(lái)即可進(jìn)入大規(guī)模商業(yè)化的深海采礦。
多年來(lái)，我國(guó)積極參與國(guó)際海底區(qū)域活動(dòng)，先后組織開(kāi)展了40余個(gè)大洋調(diào)查航次，相繼申請(qǐng)獲得了多金屬結(jié)核、多金屬硫化物、富鈷結(jié)殼等資源的勘探合同區(qū)。②與此同時(shí)，中國(guó)在深?？碧降难b備上獲得了突破，研發(fā)了以“蛟龍”號(hào)載人潛水器、“海龍”號(hào)無(wú)人纜控潛水器、“潛龍”系列無(wú)人無(wú)纜潛水器為代表的深?？辈榧夹g(shù)裝備，為人類(lèi)認(rèn)識(shí)深海、和平利用深海資源發(fā)揮了重要作用。
無(wú)論在先進(jìn)的工業(yè)化國(guó)家還是中國(guó)，深海資源開(kāi)發(fā)都存在技術(shù)成本高、投資風(fēng)險(xiǎn)大、環(huán)境污染可控性不確定的問(wèn)題；與此同時(shí)，開(kāi)發(fā)通常通過(guò)跨行業(yè)、跨學(xué)科、跨國(guó)界的合作方式進(jìn)行。但是，與先進(jìn)的工業(yè)化國(guó)家相比，中國(guó)在深海開(kāi)發(fā)方面具有其自身的特點(diǎn)，也存在很大的差異：
第一，在開(kāi)發(fā)技術(shù)上還有很大差距，在深海礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)上基本上尚處于實(shí)驗(yàn)室階段。在深海資源商業(yè)化開(kāi)發(fā)時(shí)代即將來(lái)臨時(shí)，我國(guó)如不迎頭趕上，將與深海資源開(kāi)發(fā)產(chǎn)業(yè)失之交臂，將與人類(lèi)的新疆界的開(kāi)發(fā)利用無(wú)緣。第二，西方國(guó)家的深海采礦的主體依然是跨國(guó)公司，私人直接投資于深海開(kāi)發(fā)；而在中國(guó)現(xiàn)階段，深海資源開(kāi)發(fā)由政府和國(guó)有企業(yè)壟斷進(jìn)行。政府從國(guó)家整體利益發(fā)展的角度出發(fā)，可以集中人力、物力和財(cái)力投入深海開(kāi)發(fā)。不過(guò)，由于壟斷的存在，政府在從事深海資源開(kāi)發(fā)時(shí)缺乏競(jìng)爭(zhēng)性、激勵(lì)機(jī)制、敏感性，容易出現(xiàn)“政府失靈”的現(xiàn)象并導(dǎo)致深海資源開(kāi)發(fā)的低效。隨著國(guó)家越來(lái)越專(zhuān)注于為海洋事務(wù)提供公共產(chǎn)品，如用于海洋資源開(kāi)發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)和海洋權(quán)益維護(hù)以及與海洋開(kāi)發(fā)狀況密切相關(guān)的各種政策制度、服務(wù)項(xiàng)目和基本設(shè)施等，③國(guó)內(nèi)參與國(guó)際海底活動(dòng)的主體將有可能趨于多元，包括外國(guó)投資者在內(nèi)的私人投資者必將成為國(guó)際海底采礦的主體。這就需要適當(dāng)?shù)闹贫忍貏e是國(guó)際投資法律制度提供支撐。
私人投資者參與深海資源開(kāi)發(fā)的法律框架：現(xiàn)實(shí)與需要
深海投資開(kāi)發(fā)有關(guān)的法律框架。1982年通過(guò)、1994年生效的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋法公約》）將國(guó)際海底區(qū)域及其資源確定為人類(lèi)的共同繼承財(cái)產(chǎn)。任何國(guó)家不應(yīng)對(duì)國(guó)際海底區(qū)域及其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，由國(guó)際海底管理局代表全人類(lèi)行使。
在《海洋法公約》第十一部分確立的“區(qū)域”內(nèi)資源勘探開(kāi)發(fā)的法律制度框架下，國(guó)際海底管理局于2000年發(fā)布了《“區(qū)域”內(nèi)多金屬結(jié)核探礦和勘探規(guī)章》，④2010年發(fā)布了《“區(qū)域”內(nèi)多金屬硫化物探礦和勘探規(guī)章》，⑤2012年發(fā)布了《“區(qū)域”內(nèi)富鈷鐵錳結(jié)殼探礦和勘探規(guī)章》，⑥這三個(gè)規(guī)章的出臺(tái)為世界各國(guó)申請(qǐng)勘探區(qū)塊提供了指南。
依據(jù)《海洋法公約》，締約國(guó)有責(zé)任制定相關(guān)法律制度，確保本國(guó)公民、法人或者其他組織依照《公約》規(guī)定，在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)開(kāi)展資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)。各國(guó)依據(jù)《海洋法公約》及相關(guān)規(guī)章在其國(guó)內(nèi)法中確立了行政審查、環(huán)境保護(hù)、安全保障、執(zhí)法監(jiān)督、法律責(zé)任等制度，為規(guī)范各國(guó)承包者在“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)提供了重要依據(jù)。到目前為止，包括美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、捷克、庫(kù)克群島、斐濟(jì)、湯加、新加坡、比利時(shí)等在內(nèi)的14個(gè)國(guó)家已完成了專(zhuān)門(mén)針對(duì)深海資源勘探開(kāi)發(fā)的國(guó)內(nèi)立法。⑦
我國(guó)是參與深?；顒?dòng)的主要國(guó)家之一；深海立法有利于對(duì)我國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)的合理管控，促進(jìn)其向科學(xué)、合理、安全和有序的方向發(fā)展；有利于規(guī)范我國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探、開(kāi)發(fā)的承包者全面履行勘探合同，加強(qiáng)深海海底區(qū)域環(huán)境保護(hù)，促進(jìn)深海海底區(qū)域資源的可持續(xù)利用，維護(hù)全人類(lèi)共同利益。2016年2月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開(kāi)發(fā)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《深海法》）⑧就是第一部規(guī)范我國(guó)公民、法人或者其他組織在國(guó)家管轄范圍以外海域從事深海海底區(qū)域資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)的法律。
與深海資源開(kāi)發(fā)有關(guān)的國(guó)際投資法問(wèn)題。一是外國(guó)私人投資者的準(zhǔn)入。外國(guó)投資者能否與本國(guó)的投資者一起共同投資參與深海開(kāi)發(fā)，這實(shí)際上屬于國(guó)際投資法的準(zhǔn)入問(wèn)題?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定：
“‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)應(yīng)依第3款的規(guī)定:
（a）由企業(yè)部進(jìn)行，和
（b）由締約國(guó)或國(guó)營(yíng)企業(yè)、或在締約國(guó)擔(dān)保⑨下的具有締約國(guó)國(guó)籍或由這類(lèi)國(guó)家或其國(guó)民有效控制的自然人或法人、或符合本部分和附件三規(guī)定的條件的上述各方的任何組合，與管理局以協(xié)作方式進(jìn)行。”⑩
可見(jiàn)，“區(qū)域”除了由國(guó)際海底管理局企業(yè)部自己開(kāi)發(fā)外，締約國(guó)及其國(guó)有企業(yè)，以及在締約國(guó)提供擔(dān)保情形下的締約國(guó)的自然人和法人，及其前述組合均可投資參與。換言之，私人投資者可以參與深海開(kāi)發(fā)活動(dòng)，但前提是獲得其締約國(guó)的擔(dān)保。?
這里出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)締約國(guó)的投資者如果沒(méi)有獲得締約國(guó)政府的擔(dān)保，就無(wú)法與其他締約國(guó)政府、國(guó)有企業(yè)和該國(guó)的自然人和法人一起投資深海開(kāi)發(fā)。這個(gè)擔(dān)保（sponsorship）實(shí)際上就是一個(gè)私人投資的準(zhǔn)入障礙。現(xiàn)行的《海洋法公約》關(guān)于“每一申請(qǐng)者應(yīng)由其國(guó)籍所屬的締約國(guó)擔(dān)保”的規(guī)定，?使得締約國(guó)不可能禁止外國(guó)私人投資者與本國(guó)政府、國(guó)有企業(yè)和本國(guó)的自然人和法人一起投資深海開(kāi)發(fā)，實(shí)際上，使外國(guó)投資者關(guān)于參與投資開(kāi)發(fā)深海資源的商業(yè)決定置于本國(guó)的裁量之下，而這個(gè)過(guò)程是容易受到國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系的影響的。為此，有必要明確程序，使締約國(guó)只能在國(guó)家安全、環(huán)境保護(hù)需要等少數(shù)例外情形下，才可以拒絕提供擔(dān)保。?
二是國(guó)際海底管理局的干預(yù)。國(guó)際投資法律制度的核心內(nèi)容之一，是投資東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資的征收，即相應(yīng)的補(bǔ)償制度。但在國(guó)際海底資源開(kāi)發(fā)中，按照《海洋法公約》規(guī)定，國(guó)際海底管理局是主管深海海底區(qū)域資源勘探、開(kāi)發(fā)的國(guó)際組織，締約國(guó)的自然人、法人和其他組織按照《海洋法公約》和國(guó)際海底管理局規(guī)章的規(guī)定和要求，向國(guó)際海底管理局提交勘探、開(kāi)發(fā)申請(qǐng)，獲得核準(zhǔn)，簽訂勘探、開(kāi)發(fā)合同成為承包者后，方可從事勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)。承包者在合同期內(nèi)，依法取得對(duì)深海海底區(qū)域合同區(qū)內(nèi)特定資源的專(zhuān)屬勘探、開(kāi)發(fā)權(quán)。承包者這種專(zhuān)屬權(quán)利受到國(guó)際法的承認(rèn)和保護(hù)。與投資者發(fā)生法律關(guān)系的是國(guó)際海底局，不存在投資東道國(guó)，只有投資者母國(guó)。事實(shí)上包括投資者母國(guó)在內(nèi)的任何國(guó)家和國(guó)際海底管理局都無(wú)權(quán)也無(wú)法直接征收投資的財(cái)產(chǎn)，因此，就不存在直接征收和補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
這里復(fù)雜的是間接征收及其補(bǔ)償問(wèn)題：第一，如果國(guó)際海底管理局被認(rèn)為違反與投資者之間的許可條件進(jìn)行干預(yù)，那么國(guó)際海底局的行為是否構(gòu)成間接征收？《海洋法公約》雖然明確規(guī)定海底管理局的行為“應(yīng)不影響按照現(xiàn)有合同取得的權(quán)利”，也即表明國(guó)際海底管理局無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)許可，但《海洋法公約》賦予國(guó)際海底管理局保護(hù)消費(fèi)者、防止區(qū)域開(kāi)發(fā)壟斷、保護(hù)海底環(huán)境的職權(quán)，以及進(jìn)行有關(guān)審查的權(quán)力，表明公約為國(guó)際管理局干預(yù)開(kāi)發(fā)留下了空間。那么，一旦這樣的干預(yù)發(fā)生，是否構(gòu)成對(duì)投資者的間接征收？從有利于投資者的角度進(jìn)行解釋?zhuān)Y(jié)論應(yīng)該是肯定的；如果從人類(lèi)共同財(cái)產(chǎn)出發(fā)，雖然可以避免征收認(rèn)定的麻煩，但也會(huì)產(chǎn)生抑制私人投資參與深海開(kāi)發(fā)的后果。因此，這里存在一個(gè)《海洋法公約》的解釋問(wèn)題。第二，如上所述，《海洋法公約》確立了締約國(guó)擔(dān)保制度，但沒(méi)有規(guī)定該擔(dān)?？煞癖怀蜂N(xiāo)；如果為外國(guó)私人投資者參與深海開(kāi)發(fā)提供擔(dān)保的締約國(guó)撤銷(xiāo)擔(dān)保，那么遭受不利影響的外國(guó)私人投資者能否據(jù)此認(rèn)為這構(gòu)成間接征收？另外，有的締約國(guó)內(nèi)法規(guī)定，在本國(guó)投資者在向國(guó)際海底管理局提交申請(qǐng)前，需要事先獲得本國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)的許可。?假設(shè)在投資者獲得本國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)的許可，在獲得國(guó)際海底管理局之前，就被同一國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)，是否構(gòu)成征收？或假設(shè)在投資者在先后獲得本國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)的許可和國(guó)際海底管理局的許可后，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)許可，是否構(gòu)成征收？這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論《海洋法公約》還是締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，均無(wú)法直接回答。從《海洋法公約》的角度，雖然締約國(guó)有責(zé)任制定相關(guān)法律制度，確保本國(guó)自然人、法人或者其他組織依照《海洋法公約》規(guī)定在“區(qū)域”內(nèi)開(kāi)展資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)，?但是否可以以頒發(fā)和撤銷(xiāo)許可的方式保證其投資者按照《海洋法公約》規(guī)定在“區(qū)域”內(nèi)開(kāi)展資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)呢？從《海洋法公約》確立的締約國(guó)擔(dān)保制度看來(lái)，這種監(jiān)管責(zé)任相當(dāng)程度上是通過(guò)擔(dān)保制度來(lái)履行的。從各國(guó)的實(shí)踐看，締約國(guó)似乎有權(quán)以頒發(fā)和撤銷(xiāo)許可的方式保證其投資者按照《海洋法公約》規(guī)定在“區(qū)域”內(nèi)開(kāi)展資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)。?這樣，國(guó)內(nèi)法有關(guān)許可的規(guī)定實(shí)際上就被置于國(guó)際海底管理局的許可之上，這是否符合《海洋法公約》的目的和宗旨，還有賴(lài)于對(duì)《海洋法公約》的相關(guān)條款的權(quán)威解釋。
三是技術(shù)轉(zhuǎn)讓。對(duì)投資者技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)施的要求，是國(guó)際投資法制的內(nèi)容之一。對(duì)深海采礦而言，技術(shù)的重要性不言而喻；技術(shù)轉(zhuǎn)讓對(duì)于擴(kuò)大深海資源開(kāi)發(fā)的參與面，尤其是發(fā)展中國(guó)家的參與，猶為重要。
《海洋法公約》規(guī)定，國(guó)際海底管理局“應(yīng)按照本公約采取措施，以：
（a）取得有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的技術(shù)和科學(xué)知識(shí)；并
（b）促進(jìn)和鼓勵(lì)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓這種技術(shù)和科學(xué)知識(shí)，使所有締約國(guó)都從其中得到利益。
為此，管理局和各締約國(guó)應(yīng)互相合作，以促進(jìn)有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的技術(shù)和科學(xué)知識(shí)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛊髽I(yè)部和所有締約國(guó)都從中得到利益。它們應(yīng)特別倡議并推動(dòng)：
（a）將有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)部和發(fā)展中國(guó)家的各種方案，除其他外，包括便利企業(yè)部和發(fā)展中國(guó)家根據(jù)公平合理的條款和條件取得有關(guān)的技術(shù);
（b）促進(jìn)企業(yè)部技術(shù)和發(fā)展中國(guó)家本國(guó)技術(shù)的進(jìn)展的各種措施，特別是使企業(yè)部和發(fā)展中國(guó)家的人員有機(jī)會(huì)接受海洋科學(xué)和技術(shù)的訓(xùn)練和充分參加“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)。”?
這些關(guān)于國(guó)際海底管理局和發(fā)展中國(guó)國(guó)家獲取或受讓投資者的有關(guān)技術(shù)的規(guī)定，從國(guó)際投資法的視角，存在被解釋成允許強(qiáng)制許可的可能性。?
四是參與深海開(kāi)發(fā)投資的外國(guó)私人投資者的救濟(jì)。無(wú)論是準(zhǔn)入的情形，還是可能的征收的情形，或是可能的技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情形，都存在一個(gè)救濟(jì)的問(wèn)題，也就是說(shuō)，參與深海開(kāi)發(fā)投資的外國(guó)私人投資者能否和如何尋求救濟(jì)的問(wèn)題。按照法理，任何針對(duì)締約國(guó)政府的行為，可以在締約國(guó)境內(nèi)尋求救濟(jì)；而針對(duì)國(guó)際海底管理局的可能干預(yù)行為，無(wú)法在締約國(guó)境內(nèi)尋求救濟(jì)。至于國(guó)際救濟(jì)的問(wèn)題，投資者（承包者）與國(guó)際海底管理局的合同，自然可以被利用來(lái)尋求針對(duì)國(guó)際海底管理局的國(guó)際救濟(jì)。問(wèn)題是參與深海開(kāi)發(fā)投資的外國(guó)私人投資者可否尋求針對(duì)締約國(guó)政府的國(guó)際救濟(jì)，如國(guó)際仲裁。這個(gè)問(wèn)題的答案取決于私人投資者能否利用其本國(guó)與其救濟(jì)針對(duì)的國(guó)家之間的雙邊條約中的投資者—國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制。這個(gè)需要將有關(guān)條約的投資者—國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制條款置于國(guó)際海底區(qū)域的背景下進(jìn)行解釋。目前世界范圍內(nèi)這方面尚無(wú)案例可循。
評(píng)述。如前所述，基于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十一部分的國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)制度，并不能滿足私人投資參與深海資源開(kāi)發(fā)的需要。那么，目前的國(guó)際投資法制是否能為深海開(kāi)發(fā)投資提供制度性公共產(chǎn)品呢？
目前的國(guó)際投資法制是以保護(hù)外國(guó)直接投資的待遇標(biāo)準(zhǔn)為其主要規(guī)范的一個(gè)雙邊構(gòu)造、私人執(zhí)行和仲裁驅(qū)動(dòng)的獨(dú)特的國(guó)際機(jī)制，在多邊層面尚未生成統(tǒng)一的投資法制。?國(guó)際投資法制是以一國(guó)的投資者在另一國(guó)管轄的地域范圍內(nèi)的投資為設(shè)定的前提。就深海采礦而言，其投資的國(guó)際海底區(qū)域及其資源，按照《海洋法公約》規(guī)定，屬于人類(lèi)共同財(cái)產(chǎn)，由國(guó)際海底管理局代表全人類(lèi)行使。國(guó)際海底區(qū)域及其資源不屬于特定國(guó)家的管轄之下，更不應(yīng)成為其主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利的客體。國(guó)際投資法制的任務(wù)是促進(jìn)和保護(hù)私人投資；現(xiàn)有國(guó)際投資法制由眾多雙邊條約（包括雙邊投資條約和包含投資規(guī)則的自由貿(mào)易協(xié)定）構(gòu)成其主體規(guī)則，因?yàn)閲?guó)際海底管理局不是任何一個(gè)雙邊條約的締約方，這個(gè)國(guó)際投資法制并不能直接適用于國(guó)際海底開(kāi)發(fā)投資。更令人遺憾的是，國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)制度與現(xiàn)行國(guó)際投資法制并無(wú)銜接機(jī)制。因而，現(xiàn)行的國(guó)際投資法制也不能用來(lái)調(diào)整私人投資參與深海資源開(kāi)發(fā)所引發(fā)的投資者與國(guó)家之間的關(guān)系，以及投資者與國(guó)際海底管理局之間的關(guān)系，是無(wú)法滿足深海私人投資開(kāi)發(fā)的需要的。
至于《海洋法公約》締約國(guó)在有關(guān)的國(guó)家管轄權(quán)以外的區(qū)域開(kāi)發(fā)方面的國(guó)內(nèi)法，均不涉及外國(guó)私人投資部分。例如，我國(guó)《深海法》的立法目的是規(guī)范深海海底區(qū)域資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)，推進(jìn)深?？茖W(xué)技術(shù)研究、資源調(diào)查，保護(hù)海洋環(huán)境，促進(jìn)深海海底區(qū)域資源可持續(xù)利用，維護(hù)人類(lèi)共同利益。立法原則是和平利用、合作共享、保護(hù)環(huán)境、維護(hù)人類(lèi)共同利益。《深海法》的出臺(tái)，是我國(guó)積極履行國(guó)際義務(wù)的重要體現(xiàn)，對(duì)我國(guó)和平利用深海海底區(qū)域資源具有重要意義，但與其他締約國(guó)國(guó)內(nèi)法一樣，并沒(méi)有考慮外國(guó)私人投資者參與的情形。
國(guó)際投資法的新疆域：旨在促進(jìn)和保護(hù)深海資源開(kāi)發(fā)投資的制度建設(shè)
進(jìn)行深海資源開(kāi)發(fā)投資的制度建設(shè)，是國(guó)際投資法的新疆域，也只有開(kāi)拓這片新疆域，才是深海資源開(kāi)發(fā)投資制度建設(shè)的出路和路徑。從國(guó)際上看，關(guān)于深海資源開(kāi)發(fā)的專(zhuān)門(mén)規(guī)章還在制定之中，2015年3月，國(guó)際海底管理局法律與技術(shù)委員在綜合考慮了各利益相關(guān)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，給國(guó)際海底管理局各成員及利益相關(guān)方發(fā)布了《“區(qū)域”內(nèi)開(kāi)發(fā)活動(dòng)規(guī)章的草案框架構(gòu)建》。2016年7月14日，國(guó)際海底管理局發(fā)布了《“區(qū)域”礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)規(guī)章暨標(biāo)準(zhǔn)合同條款（工作草案）》（the "Working Draft Regulations and Standard Contract Terms on Exploitation for Mineral Resources in the Area"）。?此后又對(duì)該草案進(jìn)行了密集的磋商。【21】該規(guī)章通過(guò)后，將成為有關(guān)深海資源開(kāi)發(fā)的礦業(yè)法典的重要組成部分。從披露的該規(guī)章草案來(lái)看【22】，規(guī)章基本沒(méi)有涉及投資法律問(wèn)題。期待該草案處理好私人投資參與開(kāi)發(fā)的投資問(wèn)題，應(yīng)不太現(xiàn)實(shí)。
一個(gè)可行的辦法是更弦易轍，在制定最后規(guī)章草案時(shí)，考慮到私人投資者參與深海資源開(kāi)發(fā)投資的特殊需要，形成真正契合私人投資者需要的、旨在促進(jìn)和保護(hù)深海資源開(kāi)發(fā)投資的制度。中國(guó)作為崛起的大國(guó)和海洋大國(guó)，理應(yīng)以人類(lèi)命運(yùn)共同體為理念，站在全球治理的高度，引領(lǐng)深海新疆域的投資制度建設(shè)。
注釋
【1】截至目前，國(guó)際海底管理局核準(zhǔn)包括中國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、印度等國(guó)的勘探申請(qǐng)總計(jì)27份，其中多金屬結(jié)核17份、多金屬硫化物６份、富鈷結(jié)殼４份。
【2】1991年，我國(guó)成為繼蘇聯(lián)、法國(guó)、日本和印度之后的第五個(gè)國(guó)際海底先驅(qū)投資者。迄今為止，我國(guó)在西太平洋、西南印度洋脊、東太平洋CC區(qū)擁有多金屬結(jié)核、多金屬硫化物、富鈷鐵錳結(jié)殼等礦種的4個(gè)礦區(qū)，面積總計(jì)16.1萬(wàn)平方千米。其中最近的案例是中國(guó)五礦集團(tuán)在2017年5月12日成為新的國(guó)際海底區(qū)域勘探合同承包者。
【3】如海洋管理的基本政策、法規(guī)，海洋規(guī)劃（區(qū)劃）和制度體系，海洋管理的具體政策、規(guī)劃、海洋計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)等；海防、海洋公共安全、海洋測(cè)報(bào)等；海洋環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)設(shè)施、海洋基礎(chǔ)科學(xué)研究、海洋科技創(chuàng)新平臺(tái)、科技興海工程項(xiàng)目等。
【4】Regulations on Prospecting and Exploration for Polymetallic Nodules in the Area, Adopted 13 July 2000 (ISBA/6/A/18 dated 4 October 2000).
【5】Regulations on prospecting and exploration for polymetallic sulphides in the Area, Adopted 7 May 2010 (ISBA/16/A/12/Rev.1 dated 15 November 2010).
【6】Regulations on Prospecting and Exploration for Cobalt-rich Ferromanganese Crusts in the Area, Adopted 27 July 2012 (ISBA/18/A/11 dated 22 October 2012).
【7】https://www.isa.org.jm/national-legislation-database.
【8】第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議2016年2月審議通過(guò)，2016年5月1日正式實(shí)施。
【9】這里的用語(yǔ)“擔(dān)保”，英文原文為“sponsor”，不同于債的擔(dān)保（guaranty），僅指締約國(guó)作為擔(dān)保者要盡最大的努力，確保被擔(dān)保的申請(qǐng)者履行應(yīng)盡的義務(wù)，要制定合理的法律與規(guī)章并采取合理的行政措施確保申請(qǐng)者遵守。參見(jiàn)王嵐：《國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)中的國(guó)家擔(dān)保制度研究》，《學(xué)術(shù)界》，2016年第12期，第210頁(yè)。
【10】《海洋法公約》第一五三條第2款（b）項(xiàng)。
【11】雖然《海洋法公約》第一五三條第2款（b）項(xiàng)英文版使用“sponsored by such States”，似乎既包括本國(guó)和本國(guó)之外的締約國(guó)，但從附件三第四條第3款規(guī)定可以看出，一締約國(guó)的自然人或法人的申請(qǐng)，只能由本國(guó)擔(dān)保?！逗Ｑ蠓üs》附件三第四條第3款規(guī)定”“每一申請(qǐng)者應(yīng)由其國(guó)籍所屬的締約國(guó)擔(dān)保，除非申請(qǐng)者具有一個(gè)以上的國(guó)籍，例如幾個(gè)國(guó)家的實(shí)體組成的合伙團(tuán)體或財(cái)團(tuán)，在這種情形下，所有涉及的締約國(guó)都應(yīng)擔(dān)保申請(qǐng)；或者除非申請(qǐng)者是由另一個(gè)締約國(guó)或其國(guó)民有效控制，在這種情形下，兩個(gè)締約國(guó)都應(yīng)擔(dān)保申請(qǐng)。”
【12】《海洋法公約》附件三第四條第3款。
【13】國(guó)際海洋法庭國(guó)際海底分庭在就擔(dān)保國(guó)的責(zé)任和義務(wù)案中提供的咨詢(xún)意見(jiàn)，明確了擔(dān)保國(guó)的責(zé)任性質(zhì)和范圍，但并無(wú)涉及締約國(guó)拒絕擔(dān)保的情形。參見(jiàn)The Seabed Dispute Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea, Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion, 1 February 2011, https://www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-17/；另參見(jiàn)袁娟娟：《論擔(dān)保國(guó)的責(zé)任和義務(wù)——2011年國(guó)際海洋法法庭“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)”咨詢(xún)案述評(píng)》，《社會(huì)科學(xué)家》，2012年第11期，第29～30頁(yè)。
【14】中國(guó)《深海法》第七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的公民、法人或者其他組織在向國(guó)際海底管理局申請(qǐng)從事深海海底區(qū)域資源勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)前，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院海洋主管部門(mén)提出申請(qǐng)。”第八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院海洋主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)者提交的材料進(jìn)行審查，對(duì)于符合國(guó)家利益并具備資金、技術(shù)、裝備等能力條件的，應(yīng)當(dāng)在六十個(gè)工作日內(nèi)予以許可，并出具相關(guān)文件。”
【15】《海洋法公約》附件三，第四條第4款。
【16】部分國(guó)家如德國(guó)、英國(guó)在配合國(guó)際海底管理局規(guī)范區(qū)域開(kāi)發(fā)方面，采取許可制度。參見(jiàn)王嵐：《國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)中的國(guó)家擔(dān)保制度研究》，第214頁(yè)。
【17】《海洋法公約》第一百四十四條。
【18】強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓被列為被禁止的業(yè)績(jī)要求措施，已成為與投資相關(guān)的協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)做法。一個(gè)例證就是《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》Article 9.10, Para 1(f)。
【19】王彥志：《新自由主義國(guó)際投資機(jī)制初探——以國(guó)際機(jī)制理論為視角》，《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊》，2011年，第163頁(yè)。
【20】See "Ongoing Development of Regulations on Exploration of Mineral Resources in the Area", https://www.isa.org.jm/legal-instruments/ongoing-development-regulations-exploitation-mineral-resources-area.
【21】例如，2017年2月，國(guó)際海底管理局法律與技術(shù)委員會(huì)在牙買(mǎi)加根據(jù)各利益攸關(guān)方的意見(jiàn)對(duì)《“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)規(guī)章工作草案》進(jìn)行了研討；3月，在柏林召開(kāi)了“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)環(huán)境規(guī)章研討會(huì)，對(duì)制定海底開(kāi)發(fā)引起的環(huán)境影響的約束進(jìn)行了研討；4月，在新加坡就開(kāi)發(fā)規(guī)章中的繳費(fèi)機(jī)制條款專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了研討。
【22】規(guī)章草案共包括11個(gè)部分、9個(gè)附錄。主要內(nèi)容包括：開(kāi)發(fā)合同的申請(qǐng)、開(kāi)發(fā)合同、采礦計(jì)劃的調(diào)整、財(cái)務(wù)條款、信息獲取和處理、一般規(guī)定、檢查、執(zhí)法和處罰、爭(zhēng)議的解決、審查當(dāng)局的規(guī)定等；9個(gè)附錄分別為：可行性研究、采礦計(jì)劃、財(cái)務(wù)計(jì)劃、突發(fā)事件的處理及應(yīng)急計(jì)劃、開(kāi)采合同和日程、開(kāi)采合同的標(biāo)準(zhǔn)條款、違反合同的貨幣懲罰、其他費(fèi)用表。
Deep-sea Resources Development: The International Investment Law's New Territory
Kong Qingjiang
Abstract: The deep sea is the new territory in the 21st century. A sound deep-sea resources development investment system is the gospel of investors and deep-sea mining industry and will help the private investors to play a major role in the deep seabed resources exploration and development. The International Seabed Development System established by Part XI of the United Nations Convention on the Law of the Sea does not take into account the special needs of private investors in the development of deep-sea resources, and the current international investment legal system does not meet the need of the investment in the special territory -- the international deep-sea areas. A new period is coming where the major ocean powers all conduct commercial development of the deep-sea resources, and it calls for a system aimed at promoting and protecting investment in the deep-sea resource development.
Keywords: Deep-sea resources development, international investment system, United Nations Convention on the Law of the Sea, "areas"
【作者簡(jiǎn)介】孔慶江，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)，國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。主要著作有《China and the World Trade Organization: A Legal Perspective》《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的可移植性與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的相關(guān)性研究》等。
