【摘要】國(guó)家工作人員收受灰色收入背后的實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交易。灰色收入獲取具有隱蔽性，現(xiàn)行刑法對(duì)其遏制效果不太理想。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，調(diào)整受賄罪立法模式、降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)灰色收入犯罪化處理，從根本上遏制灰色收入。

【關(guān)鍵詞】灰色收入  刑法  受賄罪    【中圖分類號(hào)】D914    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 

在我國(guó)，即便是在高壓反腐的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)下，灰色收入仍然存在，阻礙廉政建設(shè)，影響政府公信力。對(duì)此，刑法應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整，為遏制灰色收入進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新與完善。

國(guó)家工作人員灰色收入具有隱蔽性與權(quán)力依附性

“灰色收入”一詞并非法律概念，一直在民間被廣泛使用，但缺乏官方的權(quán)威解釋。有學(xué)者將灰色收入定義為“來(lái)路不明、沒(méi)有納稅、不透明的收入”。民間的主流觀點(diǎn)是，灰色收入是介于違法犯罪（黑）與合法（白）之間的收入，主要是指公職人員工資以外的收入。在刑法調(diào)整范圍內(nèi)，國(guó)家工作人員灰色收入是指公職人員依據(jù)職權(quán)優(yōu)勢(shì)、違反廉潔義務(wù)獲得的不透明收入。國(guó)家工作人員灰色收入的特點(diǎn)有：

第一，在獲取方式上，國(guó)家工作人員灰色收入具有隱蔽性。公職人員灰色收入在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式通常為逢年過(guò)節(jié)、紅白喜事時(shí)期收受禮金、違反規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、勞務(wù)活動(dòng)獲得報(bào)酬等。第二，在產(chǎn)生根源上，國(guó)家工作人員灰色收入具有權(quán)力依附性。雖然從表現(xiàn)形式來(lái)看，親戚、好友等在節(jié)日、紅白事期間給予公職人員的“賀禮”“慰問(wèn)金”是出于自愿的贈(zèng)送行為，但贈(zèng)與行為往往以贈(zèng)與人依靠被贈(zèng)與人的職權(quán)獲得利益為基礎(chǔ)。

依照現(xiàn)行刑事法律制度，受賄罪在客觀構(gòu)成要件上必須同時(shí)具備“收受他人財(cái)物”“利用職權(quán)為他人謀取利益”兩個(gè)要素。公職人員收取禮金、勞務(wù)報(bào)酬等財(cái)物的行為，通常在收取時(shí)間與利用職權(quán)為他人謀利的時(shí)間上存在很長(zhǎng)間隔，難以證明二者直接的關(guān)聯(lián)性。故實(shí)踐中很難將獲取灰色收入的行為認(rèn)定為受賄罪，而通常當(dāng)作普通的違法違紀(jì)行為處理。鑒于此，多數(shù)官員在被指控受賄時(shí)均提出其收受財(cái)物與利用職權(quán)之間間隔太長(zhǎng)、無(wú)因果關(guān)系等理由進(jìn)行辯護(hù)。

域外國(guó)家對(duì)灰色收入進(jìn)行刑法規(guī)制的三種模式

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，如何區(qū)分賄賂與合法贈(zèng)與也是一個(gè)難題。就接受禮金、贈(zèng)與的法律性質(zhì)問(wèn)題，不同國(guó)家的處理模式有所區(qū)別。

第一種模式認(rèn)為，只有當(dāng)公職人員接受饋贈(zèng)與特定職務(wù)行為存在聯(lián)系才可入罪。此種法律模式的代表性國(guó)家為美國(guó)。在美國(guó)司法史上，不同法院曾對(duì)該問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)分歧。有的法官主張不法饋贈(zèng)罪不以贈(zèng)與行為與職務(wù)行為存在直接聯(lián)系，只要贈(zèng)與人系基于公職人員的身份、職務(wù)給予財(cái)物，收受人即構(gòu)成犯罪；也有判例指出，不法饋贈(zèng)罪的成立條件是贈(zèng)禮與職務(wù)行為之間存在直接聯(lián)系，否則單純收禮的行為無(wú)罪。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終偏向了保守一方，認(rèn)為前一種判例標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不法饋贈(zèng)罪進(jìn)行了過(guò)度擴(kuò)大解釋，可能將沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的純贈(zèng)與行為犯罪化處理。

第二種模式認(rèn)為，賄賂罪的成立不需要贈(zèng)與行為與職務(wù)行為存在直接聯(lián)系，只要公職人員接受贈(zèng)與即可入罪。此種法律模式的代表性國(guó)家為法國(guó)、德國(guó)、古巴等。上述國(guó)家對(duì)公職人員的廉潔性有著嚴(yán)苛的規(guī)定，以從嚴(yán)打擊的標(biāo)準(zhǔn)將公務(wù)員收受一定數(shù)額禮物的行為犯罪化處理，而不論其是否利用職權(quán)為贈(zèng)與人謀利。

第三種模式對(duì)前述模式進(jìn)行了折衷，認(rèn)為賄賂罪的成立不需與特定職務(wù)行為有直接聯(lián)系，但應(yīng)當(dāng)與行為人職務(wù)相關(guān)。此種法律模式的代表性國(guó)家是日本。依日本刑法的相關(guān)規(guī)定，若公職人員接受贈(zèng)與的行為與其職務(wù)無(wú)關(guān)，則不做犯罪處理；若相關(guān)，則構(gòu)成受賄罪。如何判斷接受贈(zèng)與的行為是否與職務(wù)相關(guān)，日本規(guī)定以收受財(cái)物的多少作為依據(jù)。

域外不同的立法模式反映了各國(guó)當(dāng)局對(duì)貪腐行為的懲處力度、對(duì)刑法治理社會(huì)機(jī)制的利用程度不同。對(duì)貪腐行為容忍度低的國(guó)家不要求灰色收入與職務(wù)行為相關(guān)即可入罪；不過(guò)分依賴刑法調(diào)整機(jī)制的國(guó)家則略顯謹(jǐn)慎，規(guī)定獲取灰色收入只有與特定公務(wù)行為相關(guān)聯(lián)才可入罪。中國(guó)受賄罪的立法模式類似于上述第一種，將“利用職務(wù)為請(qǐng)托人謀利”作為入罪條件，趨于保守。中國(guó)的立法模式是基于人情社會(huì)的傳統(tǒng)考量，未嚴(yán)格規(guī)制灰色收入，有利于防止打擊面不當(dāng)擴(kuò)大。但從高壓反腐的現(xiàn)狀及趨勢(shì)來(lái)看，有必要對(duì)現(xiàn)行的刑法調(diào)整機(jī)制進(jìn)行改變。

我國(guó)刑法在遏制國(guó)家工作人員灰色收入中的不足

我國(guó)公職人員灰色收入背后隱藏的是權(quán)錢交易，對(duì)灰色收入進(jìn)行刑法規(guī)制是限制權(quán)力濫用的必要及有效途徑?？v觀現(xiàn)行刑法，有兩個(gè)罪名與公職人員收受他人財(cái)物相關(guān)：一是受賄罪，二是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。但現(xiàn)行制度在遏制國(guó)家工作人員灰色收入方面存在下列不足之處：

受賄罪入罪條件嚴(yán)苛。依《刑法修正案（九）》，公職人員收受、索取他人財(cái)物數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重，為他人謀取利益的行為，構(gòu)成受賄罪。依照最新司法解釋，受賄數(shù)額3萬(wàn)元以上的才能認(rèn)定為數(shù)額較大。可見(jiàn)，收受幾千元禮金的行為不受刑法規(guī)制。而公職人員單次收受禮金超過(guò)3萬(wàn)元并不占多數(shù)，因而受賄罪數(shù)額的規(guī)定給公職人員腐敗留下了較大空間。此外，由于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求很高，如何充分證明“為他人謀取利益”也是一大難題。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪難以適用。對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，依《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，數(shù)額達(dá)到30萬(wàn)元以上的才可入罪。且說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法即阻卻違法的規(guī)定給行為人提供開(kāi)脫的機(jī)會(huì)，實(shí)踐中行為人通常以財(cái)產(chǎn)系他人贈(zèng)與為自己辯解。因而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在實(shí)踐中很難適用。

刑事法律制度應(yīng)當(dāng)就遏制灰色收入問(wèn)題有所創(chuàng)新、完善

在高壓反腐的大背景下，如何遏制公職人員灰色收入是一個(gè)重大課題。作為社會(huì)治理的最后一道防線，刑事法律制度應(yīng)當(dāng)就遏制灰色收入問(wèn)題有所創(chuàng)新、完善。

調(diào)整受賄罪的立法模式。從比較法的視角來(lái)看，不要求受賄罪以“收受財(cái)物與職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)”的法律模式最有利于遏制灰色收入。但鑒于中國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不完善、程序公正有待強(qiáng)化、刑訊逼供、非法取證等行為仍舊存在的現(xiàn)狀，完全仿照前述域外國(guó)家模式不宜防止冤假錯(cuò)案。立法者應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，降低“利用職權(quán)為他人謀取利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，法律可以規(guī)定，公職人員雖未承諾、但明知贈(zèng)與人有請(qǐng)托事項(xiàng)的，視為承諾為請(qǐng)托人謀利；公職人員調(diào)離原崗位后甚至離休后收受財(cái)物、收受財(cái)物長(zhǎng)時(shí)間后為請(qǐng)托人謀利的，視作權(quán)錢交易，以受賄罪處理。受賄罪立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)收受財(cái)物與特定公務(wù)行為間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整，將公職人員灰色收入犯罪化。

降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行立法規(guī)定受賄3萬(wàn)元為數(shù)額較大、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明30萬(wàn)元為數(shù)額巨大，入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，難以遏制灰色收入。在司法實(shí)踐中，多次受賄的公職人員通常只被查獲少數(shù)幾次甚至一次，而單次受賄數(shù)額通常不會(huì)太高。因此，受賄罪入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，可以考慮將單次受賄數(shù)額1萬(wàn)元以上的行為納入入罪范圍。對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行為人的財(cái)產(chǎn)來(lái)源說(shuō)明義務(wù)，不僅要求其說(shuō)明不明財(cái)產(chǎn)來(lái)于何處，而且應(yīng)當(dāng)讓其提供相應(yīng)證據(jù)，如購(gòu)置清單、轉(zhuǎn)讓?xiě){證等，并調(diào)查其說(shuō)法是否與證據(jù)相符、與贈(zèng)與人的陳述相符。

擬設(shè)置非法接受饋贈(zèng)罪?？梢钥紤]針對(duì)具有一定職級(jí)以上的官員設(shè)置非法接受饋贈(zèng)罪，對(duì)其接受贈(zèng)與的行為進(jìn)行數(shù)額、次數(shù)限制，超過(guò)限制幅度接受贈(zèng)與的，進(jìn)行犯罪化處理。同時(shí)，可采行“高薪養(yǎng)廉”原則，增加高官的福利待遇保障，讓其有廉潔奉公的物質(zhì)基礎(chǔ)。此外，在條件成熟時(shí)應(yīng)當(dāng)建立官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度，限制公職人員以隱蔽的方式接受贈(zèng)與、經(jīng)營(yíng)回報(bào)、與付出不匹配的勞動(dòng)報(bào)酬等灰色收入。

（作者單位：江西警察學(xué)院）

【注：本文受江西省經(jīng)濟(jì)犯罪偵查與防控技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心開(kāi)放課題基金資助】

【參考文獻(xiàn)】

① 鄭永彪、王丹：《略論灰色收入來(lái)源、危害與治理》，《人民論壇》，2015年第8期。

責(zé)編/孫垚    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。