從各國大都市區(qū)設(shè)立協(xié)調(diào)實體機構(gòu)的時間來看，主要集中在兩個時期：一是上世紀(jì)70年代左右，英美等先行工業(yè)化國家，城市化率已接近80%，城市規(guī)模擴張所導(dǎo)致跨區(qū)域公共事務(wù)增加。在此背景下，為了加強公共事務(wù)的管理，更好地協(xié)調(diào)地方政府在地域和社會管理中的功能劃分，以英美等國家為主的大都市區(qū)紛紛設(shè)立了相應(yīng)的協(xié)調(diào)機構(gòu)。二是上世紀(jì)末本世紀(jì)初，又出現(xiàn)了第二次設(shè)立大都市區(qū)協(xié)調(diào)實體機構(gòu)的高峰。主要原因還是城市規(guī)模的擴張，導(dǎo)致人口膨脹、經(jīng)濟活動無序蔓延等，由此又產(chǎn)生了土地資源的低效利用、交通擁堵、環(huán)境惡化等問題。都市區(qū)內(nèi)部地方政府合作的問題越來越引起各國政府的重視。據(jù)不完全統(tǒng)計，設(shè)立協(xié)調(diào)實體機構(gòu)的大都市區(qū)中超過一半是在此期間設(shè)立的。

區(qū)域發(fā)展、空間規(guī)劃、交通是大都市區(qū)地方政府合作的三大核心領(lǐng)域

對比不同時期成立的大都市區(qū)地方政府合作的協(xié)調(diào)機構(gòu)的職能，可以看出這些協(xié)調(diào)機構(gòu)的職責(zé)范圍正在不斷地調(diào)整和拓寬。早期主要是不同地區(qū)之間政策性的溝通，供水、污水、廢物處理等地方政府承擔(dān)的主要基本公共服務(wù)方面的協(xié)調(diào)，地方政府之間的合作協(xié)議更多集中在一些市政設(shè)施的跨區(qū)域銜接。

隨著城市的擴張，人口和經(jīng)濟活動的空間調(diào)整，地方政府之間合作的領(lǐng)域逐步拓寬到區(qū)域發(fā)展、交通、空間規(guī)劃、能源、教育、旅游等多個領(lǐng)域。但OECD有關(guān)大都市區(qū)地方政府合作領(lǐng)域的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，協(xié)調(diào)機構(gòu)所負(fù)責(zé)的核心領(lǐng)域集中在區(qū)域發(fā)展、規(guī)劃和環(huán)境三個方面。

在本報告所比較的178個設(shè)有合作協(xié)調(diào)機構(gòu)的大都市區(qū)中，超過80%的比例擁有區(qū)域發(fā)展的職能，主要包括重大項目引進(jìn)前的政策磋商（主要是環(huán)評、土地方面），對本地區(qū)特定產(chǎn)業(yè)的扶持、勞動力市場的結(jié)構(gòu)調(diào)整、就業(yè)培訓(xùn)等。其次是交通和空間規(guī)劃的職能，所占比例為70%左右（見圖2） 。盡管后兩項職能的比例沒有前一項高，但多數(shù)大都市區(qū)在法律層面將這兩方面的管轄權(quán)授予了相應(yīng)的協(xié)調(diào)機構(gòu)，即協(xié)調(diào)機構(gòu)享有對整個地區(qū)規(guī)劃和交通的統(tǒng)一決策權(quán)和管理權(quán)。

都市區(qū)的結(jié)構(gòu)類型是影響地方合作模式選擇的重要因素

影響都市區(qū)地方合作模式選擇的因素除了本國的行政體制之外，還受到多種因素的影響，如一國的規(guī)劃體制、地方政府的職能、稅收體制、人口規(guī)模、所包含的地方政府的數(shù)量、經(jīng)濟發(fā)展水平等。通過對可獲得數(shù)據(jù)的180余個大都市區(qū)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，除體制因素之外，都市區(qū)的空間結(jié)構(gòu)類型是影響地方合作模式選擇的重要因素。

都市區(qū)（包括城市群在內(nèi)）的空間結(jié)構(gòu)一般分為單中心或者多中心兩種類型。對于單中心或者是核心城市首位度較高的大都市區(qū)更傾向于選擇制度性的正式合作，即建立地方合作的協(xié)調(diào)機構(gòu)，并有一定的法律權(quán)限，是整個地區(qū)重要的管理者。有些地區(qū)還將其作為更高層級的地方政府，享有城市管理的職能，如法國的里昂都市區(qū)、德國的法蘭克福大都市區(qū)等。相比之下，多中心、核心城市首位度不高的大都市區(qū)，尤其是所含地方政府?dāng)?shù)量較多的都市區(qū)更傾向于采用非正式的合作，通過雙邊或多邊的合作協(xié)議實現(xiàn)對公共事務(wù)的治理和區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展，如德國的漢堡大都市區(qū)、日本的札幌都市區(qū)等。這些合作協(xié)議多數(shù)是受法律保護，具有一定法律約束力的。

對我國的啟示與政策建議

地方合作成功的關(guān)鍵在于形成利益共識。正如上文所述，大都市區(qū)地方政府合作模式多種多樣，并不存在普遍適用的模式。每種模式都是利弊共存，既有成功的典范，也有不成功的案例。因此，地方合作的關(guān)鍵在于合作的各個地方政府和居民能夠從合作中獲得可見的利益。即使通過法律制度的強硬規(guī)劃和安排，如果缺乏利益相關(guān)者的認(rèn)同，地方合作也難以推進(jìn)，只能停留在沒有實效的合作承諾上。

地方合作應(yīng)首先建立平等公開透明的溝通機制。推動地方合作的目的在于實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的合理分工和功能定位，既能夠?qū)崿F(xiàn)資源要素的優(yōu)化配置，又能夠有效解決環(huán)境、社會問題。從國際經(jīng)驗來看，這一目標(biāo)并不容易做到，尤其是經(jīng)濟發(fā)展差距較大的地方政府之間的合作。因此，在合作過程中首先要建立平等公開透明的溝通機制，使各個地區(qū)對其在整個區(qū)域內(nèi)的功能定位能夠達(dá)成共識，這樣才有利于合作的深化。同時，公開透明的機制也有利于約束規(guī)范各方的行為。

地方合作應(yīng)重視發(fā)揮協(xié)調(diào)機構(gòu)的作用。從各國都市區(qū)地方合作的演變趨勢來看，設(shè)立超越地方利益、相對獨立或者層級較高的協(xié)調(diào)機構(gòu)已成為多數(shù)國家的優(yōu)先選擇。即使在那些沒有設(shè)立協(xié)調(diào)機構(gòu)的都市區(qū)，一些關(guān)鍵領(lǐng)域的合作也需依托地方政府認(rèn)同的非政府組織或政府部門來負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，如美國一些大都市區(qū)的規(guī)劃都是通過聯(lián)邦政府、州政府和地方政府共同認(rèn)可的區(qū)域規(guī)劃協(xié)會制定。建立協(xié)調(diào)機構(gòu)可以利用其更高的社會認(rèn)同度或者更高的法律地位降低協(xié)調(diào)的成本，增強合作的執(zhí)行力，也有利于形成穩(wěn)定、制度性的合作機制。

地方合作中要把握好政府作用的邊界。從上文的國際比較來看，促進(jìn)區(qū)域發(fā)展是地方合作的重要領(lǐng)域，也是相關(guān)協(xié)調(diào)機構(gòu)的重要職責(zé)，但是這并不意味著政府可以替代市場。國際經(jīng)驗表明，地方合作的領(lǐng)域更多集中在那些具有顯著空間外溢性的公共事務(wù)和公共服務(wù)的供給。政府合作的目的在于從區(qū)域整體利益的角度，在各方共識的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，引領(lǐng)各地方的發(fā)展，形成整體的區(qū)域競爭力。

地方政府合作要重視發(fā)揮法律的作用。無論是采取何種合作模式，合作協(xié)議或者合作共識的執(zhí)行一般都需要建立在相應(yīng)的法律基礎(chǔ)之上，這是國際上大都市區(qū)地方合作的普遍原則。其原因在于：一是通過法律制度可以確保合作的有效執(zhí)行，如德國的空間規(guī)劃是通過部長聯(lián)席會議來協(xié)調(diào)，盡管會議機制是政府間的非正式合作，但其憲法規(guī)定如果沒有達(dá)成共識，各地區(qū)就不能實施任何政策或者戰(zhàn)略；二是通過相關(guān)的法律制度，自上而下的推動區(qū)域合作，可以使其比較規(guī)范和程序化，使得合作能夠比較穩(wěn)定，有效減少地方政府單方面違約的行為，有效降低合作過程中的協(xié)調(diào)成本和交易成本，如在美國所有需要合作的州，需要按照一定的法律程序，依據(jù)聯(lián)邦憲法中“信任與尊重”的原則，簽訂具有約束力的雙邊或多邊法律協(xié)定或行政協(xié)議，該合作協(xié)議受美國法律保護，具有法律效力，由此各州之間可以據(jù)此形成一種正式而穩(wěn)定的合作機制。

綜上所述，地方合作能否順利有效地推進(jìn)，關(guān)鍵是要正確把握好三個層面的問題：一是地方合作與地方競爭。二者并非非此即彼的關(guān)系，加強地方合作的同時不能忽視建立在公平競爭規(guī)則基礎(chǔ)上的地方競爭。二是聯(lián)邦（中央）政府權(quán)威性與地方政府權(quán)力獨立性。地方政府合作更多是要解決跨區(qū)域的公共事務(wù)，協(xié)調(diào)的過程中要借助聯(lián)邦（中央）政府的權(quán)威性，但要確保地方政府對本行政區(qū)內(nèi)的獨立管轄權(quán)。三是地方合作的激勵和約束。多數(shù)國家在鼓勵地方開展合作的同時，對地方合作的原則、權(quán)限、領(lǐng)域都要加以法律規(guī)范和約束，不僅要高度限制其在政治領(lǐng)域的聯(lián)盟，也要防止形成新的區(qū)域性經(jīng)濟壟斷而影響整個國家的市場競爭秩序。

【本文作者為國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟研究部第二研究室副主任、研究員】