【摘要】蘇聯(lián)解體的根本和關鍵原因在執(zhí)政黨的變質。決定命運的關鍵因素在于不是馬克思主義者在領導這個黨，執(zhí)行的不是馬克思主義的思想路線和政治路線。黨的變質引起改革路線的變化——改革路線的變化引起社會根本制度的變化——社會根本制度的變化和騷亂導致國家的衰亡，這就是蘇聯(lián)解體的邏輯順序。

【關鍵詞】蘇共 中共 改革

【中圖分類號】D23 【文獻標識碼】A

20世紀下半葉，發(fā)生了兩件舉世震驚的大事：前蘇聯(lián)東歐社會主義國家的覆滅和中國特色社會主義的崛起。蘇東劇變不僅使國際共產主義運動陷入低潮，共產黨數(shù)量由180多個減少到130多個，黨員人數(shù)除中共外由4400多萬減少到1000多萬人，這些國家社會經濟發(fā)展也遭受極大損失。作為對比，中國由于30多年來經濟一直保持高位數(shù)增長，GDP已占世界比重15.5%，成為全球第二大經濟體，中國在世界的影響日盛。這使得曾經預言蘇東劇變是“社會主義時代的終結”的著名學者福山不得不承認自己論斷的錯誤。中國和蘇聯(lián)東歐國家都在嘗試從計劃經濟轉向市場體制的改革，蘇東國家起步甚至比中國更早，為什么結果迥異？

改革是承繼優(yōu)勢、克服弊端，不是全盤否定歷史

蘇聯(lián)社會主義建設在提高人民生活水平和維護國家獨立方面曾經取得很大成就。但到20世紀80年代，蘇聯(lián)模式發(fā)展越來越出現(xiàn)明顯的消極現(xiàn)象：經濟增長速度降低，生產結構單一；政治上保守、干部隊伍老化、官僚機構膨脹；思想上僵化、封閉和教條主義盛行，等等。特別是在世界科技革命浪潮滾滾涌來之際，蘇聯(lián)傳統(tǒng)的、陳舊的高度集權的管理體制顯得應對乏力，嚴重影響了社會經濟的發(fā)展，不改革舊體制沒有出路。

改革當然是對舊體制的一場革命，但這種變革是“揚棄”：保持過去的優(yōu)勢，克服劣勢，不是對歷史的全盤否定。蘇聯(lián)體制的實際情況是，一方面存在需要革除的“否定”因素，但還存在“肯定”的一面：按照國際公認的評價社會發(fā)展狀況指標，20世紀80年代中期蘇聯(lián)經濟總量排名在世界前三位；人均教育程度居于世界領先地位；人均預期壽命處于比較先進的國家行列。這個評價是否準確？我們看看今天俄羅斯學者的看法。2007年俄羅斯科學院經濟研究所出版了著名經濟學家阿巴爾金主編的《蘇聯(lián)經濟史》，這是評價蘇聯(lián)社會經濟發(fā)展最新、最為權威的著作。該書沒有回避蘇聯(lián)舊體制弊端，也反對刻意拔高蘇聯(lián)社會發(fā)展成就的做法，但堅決不同意把蘇聯(lián)體制說成是“失敗的”“需要徹底否定的”。該書寫道：“毫無爭議，蘇聯(lián)在自己的存在時期在經濟發(fā)展速度上沒有落后于發(fā)達資本主義國家。蘇聯(lián)在經濟和軍事政治范疇成為世界第二強國，在航天、核能方面成為第一大國。它發(fā)展了自己的能源經濟潛能，建立了結構最發(fā)達的統(tǒng)一的能源體制。”

但戈爾巴喬夫等人卻認為，“這個體制已經腐爛，必須徹底砸爛”。他提出要徹底改變過去的制度和憲政，“打碎這一強大的行政命令體制”。因此他奉行以“新自由主義”為核心的經濟改革，砸碎了原有運行的經濟體制；實行所謂“人道的、民主的社會主義”政治改革，改變了蘇聯(lián)的國體和政體，全盤否定了蘇共和蘇聯(lián)人民幾十年艱苦卓絕奮斗的歷史……其結果是：國家治理陷入混亂，社會經濟崩潰；政治體制改革走向了他們沒有預料到的相反方向：整個國家體制被摧毀。

中國共產黨人早在改革開放之初，就通過了《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，由此奠定了全黨和全國人民對于黨的歷史、黨的主要領袖人物評價的思想基礎。近年來，習近平總書記針對當前的思想狀況，明確提出：“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期。”中國的改革既是對舊體制弊端的“革命”，又堅持了中國國體和政體的基本原則，從而穩(wěn)定和統(tǒng)一了國內的思想認識，保證了改革不犯“顛覆性”錯誤，始終沿著正確軌道運行。

改革必須立足本國實際，不能盲目照搬西方體制

中國有一句古話：橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。原因何在？水土異也。即便別國的模式再好，照抄照搬也會不適應本國實際。

戈爾巴喬夫“新思維”的核心內容是“全人類利益高于階級利益”，從而否認了馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位；他進一步提出的“人道的民主的社會主義”改革總路線，決定了其政治改革是奉行以西方“多黨制”“三權分立”為圭臬的模式。所以，戈爾巴喬夫主動要求西方幫助蘇聯(lián)進行政治體制改革。1991年他的安全顧問普里馬科夫致信西方七國首腦，要求西方在蘇聯(lián)政治改革中給予全面援助，因為蘇聯(lián)正在“建立一個享有全人類共同價值觀的龐大民主國家”。他經濟改革的主要內容，正如其主要經濟顧問亞夫林斯基所說，也是以西方經濟學“新自由主義——貨幣主義學說”為基礎，甚至不惜要求哈佛大學的經濟學家?guī)椭贫ㄖ笇K聯(lián)經濟改革方案，實行經濟管理體制的私有化、市場化、自由化。

這種脫離本國實際，盲目照搬西方實行的政治經濟改革的結果是災難性的。正如2007年出版的俄羅斯歷史教師參考書寫道：“戈爾巴喬夫沒有連續(xù)性的、不夠深思熟慮的經濟政策，不但沒有實現(xiàn)社會經濟的加速發(fā)展，反而導致生產下降、國民生活水平降低、以及群眾對黨的領導人的不滿”。到了20世紀八十年代后期，超市貨架上原因不明地幾乎什么都沒有了：從肉到火柴。為了調節(jié)局勢，對某些生活必需品（如香皂）實施配給制，商店前排起了長隊。從市場的商販那里可以買到商品，但是價格要高好幾倍，大部分居民買不起。結果，一些日用品的國家定價多年以來首次迅速攀升，人們的生活水平開始急劇下降，導致國家衰亡。

而中國在改革開放三十多年的探索中，始終堅定不移高舉中國特色社會主義偉大旗幟。一方面，在改革中借鑒人類文明發(fā)展的共同成果，不走封閉僵化的老路。我們曾經深刻關注在前蘇聯(lián)和波蘭、匈牙利、南斯拉夫等東歐社會主義國家進行的經濟改革。蘇聯(lián)“利別爾曼建議”、1965年改革實行的“新經濟體制”；波蘭經濟學家布魯斯的經濟運行模式理論；匈牙利科爾奈的短缺經濟與軟預算約束理論……曾經很大程度上引起了中國學界的關注和借鑒。同時也密切注意向資本主義世界學習，特別注意研究西方國家、日本、亞洲“四小龍”的經驗。另一方面，決不走改旗易幟的邪路。習近平總書記對此明確強調：“問題的實質是改什么，不改什么，有些不改的，不能改的，再過多長時間也是不改，這不能說不改革。”因此始終堅持具有中國特色社會主義的改革道路，堅持中國特色社會主義理論體系和中國特色社會主義制度。俄羅斯學者曾經對比蘇聯(lián)和中國的改革特點，總結評價道：“必須全面和不帶偏見地思考自己國家的特點，清醒估計到其社會經濟發(fā)展的強點和弱點，最大限度保持和繼承自己國家歷史上最珍貴和最豐富的財富——在這方面俄羅斯是需要向中國學習的。”

必須處理好“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”三者之間的關系

我們所說的“改革”，主要是針對蘇聯(lián)模式的弊端，即對高度集中的管理體制，單一的生產結構，僵化、教條的理論體系等進行變革。其實“改革”一詞最早是蘇聯(lián)提出的，社會主義各國改革行動最早也幾乎是從蘇聯(lián)開始的。斯大林逝世后，馬林柯夫就提出要“與重工業(yè)同樣的速度發(fā)展農業(yè)和輕工業(yè)”。1956年赫魯曉夫宣布實行工業(yè)建筑業(yè)的改革，目標是縮小高度集中的中央管理權限，把一部分下放到地方。1965年在勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)建立“新經濟體制”，大規(guī)模開展了以擴大企業(yè)自主權、減少中央計劃指標為中心的經濟改革。直到20世紀80年代中期，戈爾巴喬夫提出“加速發(fā)展”戰(zhàn)略的改革。可見蘇聯(lián)也一直認識到對舊體制改革的必要性。

中共曾經也對蘇共改革給予了關注。1956年5月2日毛澤東發(fā)表《論十大關系》一文，指出：“最近蘇聯(lián)方面暴露了他們在建設社會主義過程中的一些缺點和錯誤，他們走過的彎路，你還想走?”提出在處理重工業(yè)、輕工業(yè)和農業(yè)的關系上，要更多地發(fā)展農業(yè)和輕工業(yè)。作為中國改革開放總設計師的鄧小平同志更是態(tài)度鮮明地指出：“我是主張改革的，不改革就沒有出路”。

可見中共和蘇共對于改革必要性的理解沒有分歧，但對于如何處理與“發(fā)展”的關系則有很大區(qū)別。中共深刻地認識到“發(fā)展是硬道理”，改革的目的不是僅僅為了追求建立某種體制的“形式”，更主要是為了“提高和改善人民生活水平”。因此，30多年來中國經濟發(fā)展保持了高速增長，人民生活水平大大提高。但在戈爾巴喬夫實行的改革中，“加速戰(zhàn)略”的經濟改革淺嘗輒止，轉而把建立所謂“人道的民主的社會主義”作為改革目的，政治改革居于經濟改革優(yōu)先地位。但其政治改革卻加劇了國內形勢的嚴峻。表現(xiàn)在：經濟秩序混亂。1989年和1990年1—4月因族際沖突和罷工造成的工時損失分別達到700萬和950萬人次；生產急劇下降。1989年國家經濟和社會發(fā)展許多指標沒有完成，1990年經濟出現(xiàn)負增長；商品短缺。1990年蘇聯(lián)能夠提供的各種日用品、食品等商品僅僅能夠滿足居民需求的12.9%；通貨膨脹更是達到天文數(shù)字的增長，老百姓多年積攢的存款一夜之間變成一堆廢紙……時任蘇聯(lián)總理的雷日科夫悲愴地寫道：“令我終生難忘的是1989年……我不論是作為一名普通公民，還是作為國家總理的一切希望都已經破滅。”

那么，為什么出現(xiàn)這種區(qū)別？沒有處理好改革、發(fā)展與穩(wěn)定的關系。中共領導人對此有十分清醒地認識。鄧小平同志1987年6月指出：“沒有安定的政治環(huán)境，什么事情都干不成。”1989年2月他又說道：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經取得的成果也會失掉。”他反復強調：“穩(wěn)定壓倒一切。”如何保持穩(wěn)定？對中國來說，保持中國共產黨對社會發(fā)展的領導地位是最為重要的。

蘇聯(lián)改革的混亂恰恰始于取消了蘇共在社會生活中的領導地位。首先，廢除了關于作為國家政體核心的蘇共的領導作用的《憲法》第六條，這不僅意味著削弱了蘇共的領導，同時削弱了國家政權。因為“蘇共本身也是蘇聯(lián)國家管理機構的基礎”。于是各級領導機構自行其是，造成管理的混亂；其次，黨的領導的削弱導致民族主義的泛濫。著名歷史學家羅伊·麥德維杰夫寫道：“聯(lián)盟中央和蘇聯(lián)共產黨中央委員會中政治意志的衰退以及權力的癱瘓助長了民族主義和分立主義。”蘇共民主集中制同樣是聯(lián)系各加盟共和國與中央的組織原則。一旦中央權力削弱，地方分裂勢力勢必座大；再次，造成了社會的無序和混亂。戈爾巴喬夫拆除了黨的機構，沒有了黨有效地參與解決經濟的無序狀態(tài)、以及沒有能夠替代黨的機構的市場機構，蘇聯(lián)經濟和社會發(fā)展陷入了泥潭，在民眾中引發(fā)了非常激烈的騷動。雷日科夫對此指出：經濟改革、特別是涉及范圍這么大、程序這么復雜的改革，首先必須保持政權的鞏固。“如果政權被削弱，便沒法開始改革”。

蘇聯(lián)解體的根本和關鍵原因在執(zhí)政黨的變質。決定命運的關鍵因素在于不是馬克思主義者在領導這個黨，執(zhí)行的不是馬克思主義的思想路線和政治路線。黨的變質引起改革路線的變化——改革路線的變化引起社會根本制度的變化——社會根本制度的變化和騷亂導致國家的衰亡，這就是蘇聯(lián)解體的邏輯順序。

（作者為中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所原所長、研究員、博導）

【參考文獻】

①《蘇共中央二月全會文件選編》，北京：世界知識出版社，1990年。

②[俄羅斯]亞·維·菲利波夫著，吳恩遠等譯：《俄羅斯現(xiàn)代史》，北京：中國社會科學出版社，2009年。

責編/潘麗莉 美編/王夢雅（見習）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。