廣州:治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第8。比較分析結果顯示,這主要得益于該市具有排名較高的保障能力(在15個城市中排在第7位)、排名處于中等水平的財政能力和參與能力(均在15個城市中位列第8)。但比較分析結果還顯示,該市調控能力排名靠后(在15個城市中位列第10)。為此對于廣州市,通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平,是其今后進一步提升治理能力的重點。
武漢:治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第9。比較分析結果顯示,該市具有較高的財政能力和處于中等水平的調控能力(在15個城市中分別位列第4、第8)。但比較分析結果還顯示,該市保障能力和參與能力排名相對偏低(在15個城市中分別排在第14、第10位)。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分,我們發(fā)現(xiàn),該市保障能力偏低,與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險參保率偏低均有關。為此對于武漢市,進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率,以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構,是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
大連:治理能力綜合得分在15個城市中位列第10。比較分析結果顯示,該市具有較高的保障能力、調控能力和參與能力(在15個城市中分別位列第6、第4、第6)。但比較分析結果還顯示,該市財政能力排名靠后(在15個城市中位列第13)。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分,我們發(fā)現(xiàn),該市財政能力排名靠后,與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于大連市,通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收和就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平,以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡,是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
沈陽:治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第11。比較分析結果顯示,該市具有較高的調控能力、參與能力(在15個城市中分別位列第7、第5)。但比較分析結果還顯示,該市保障能力和財政能力排名相對靠后(在15個城市中分別位列第11、第12)。通過進一步分析該市保障能力和財政能力下的五個二級指標得分,我們發(fā)現(xiàn),該市保障能力偏低,與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險參保率偏低均有關;該市財政能力偏低,與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于沈陽市,進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率,通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收和就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平,以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡,均是其今后進一步提升治理能力的重點。
成都:治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第12。比較分析結果顯示,該市具有較高的保障能力(在15個城市中位列第5)。但比較分析結果還顯示,該市調控能力、財政能力和參與能力排名均靠后(在15個城市中分別位列第12、第10、第14)。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分,我們發(fā)現(xiàn),該市財政能力偏低,與財政收支平衡能力偏低相關。為此對于成都市,通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平,制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡,以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構,是其今后進一步提升治理能力的三個重點。