【摘要】酒店作為旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游合同的履行輔助人，其經(jīng)營(yíng)行為受《旅游法》規(guī)制?！堵糜畏ā分苯踊蜷g接地增加和細(xì)化了酒店的法定義務(wù)，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)、連帶責(zé)任、以及作為合同履行輔助人的違約責(zé)任和追償責(zé)任的設(shè)計(jì)，強(qiáng)化了酒店的民事責(zé)任，有利于旅游者合法權(quán)益的保護(hù)和酒店業(yè)的健康發(fā)展，但在法條表述以及規(guī)制領(lǐng)域和規(guī)制措施的設(shè)計(jì)上尚存不足。

【關(guān)鍵詞】旅游法　酒店　法律規(guī)制

【中圖分類號(hào)】D9　　　　 　　　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2013年10月1日，《中華人民共和國(guó)旅游法》以下簡(jiǎn)稱《旅游法》實(shí)施生效。人們對(duì)《旅游法》的解讀和研究，關(guān)注更多的是它對(duì)旅行社、景區(qū)旅游經(jīng)營(yíng)行為以及政府旅游規(guī)劃和管理行為的規(guī)制功能，對(duì)該法與酒店經(jīng)營(yíng)的關(guān)系尤其是對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)制的探討明顯不足，相關(guān)的研究成果迄今可謂付之闕如①。本文嘗試在此方面作一初步探討，以期填補(bǔ)此空白并引起人們對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。

酒店在《旅游法》上的身份定位

在適應(yīng)范圍上，《旅游法》總則第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的和在中華人民共和國(guó)境內(nèi)組織到境外的游覽、度假、休閑等形式的旅游活動(dòng)以及為旅游活動(dòng)提供相關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，適用本法”。酒店業(yè)作為旅游業(yè)的三大支柱之一，無(wú)疑是《旅游法》適用的主體之一，受《旅游法》的調(diào)整。

那么酒店又是以何種法律身份受到《旅游法》調(diào)整的？按照該法第一百一十一條第一款的定義，旅游經(jīng)營(yíng)者“是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購(gòu)物、娛樂(lè)等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者”。酒店即屬于其中為旅游者提供住宿、餐飲、購(gòu)物、娛樂(lè)等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之列，因此，酒店應(yīng)當(dāng)屬于《旅游法》上的旅游經(jīng)營(yíng)者。此外，由于酒店在提供旅游服務(wù)過(guò)程中，往往要與旅行社發(fā)生合同關(guān)系，因此，它有時(shí)還兼具包價(jià)旅游合同履行輔助人的身份，需要履行和承擔(dān)履行輔助人的義務(wù)和責(zé)任。

基于旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者之間不對(duì)稱關(guān)系以及對(duì)于促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)公民旅游權(quán)利的理念追求，《旅游法》主要的立法旨趣還是優(yōu)先保障旅游者的合法權(quán)益。首先，作為該法立法宗旨的總則第1條的表述及其順序即清楚表明了這一點(diǎn)，即“為保障旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，規(guī)范旅游市場(chǎng)秩序，保護(hù)和合理利用旅游資源，促進(jìn)旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，制定本法”。其次，在整個(gè)《旅游法》的結(jié)構(gòu)安排和制度設(shè)計(jì)上更是體現(xiàn)了旅游者權(quán)益保障優(yōu)先的這一立法精神，如將規(guī)定旅游者各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容置于整部法律的第二章，緊接在總則之后，以凸顯其核心和統(tǒng)領(lǐng)地位。再次，在具體的法律權(quán)利與義務(wù)的制度分配上，《旅游法》在旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者之間也有所傾斜，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者更多的是課以各種法定義務(wù)，而對(duì)旅游者則是更多的賦予權(quán)利保障?！堵糜畏ā返倪@種立法精神及其制度安排，意味著作為重要的旅游經(jīng)營(yíng)者之一的酒店，其經(jīng)營(yíng)行為更多的是受到該法的規(guī)制。

《旅游法》對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)制

《旅游法》對(duì)于規(guī)制酒店經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)范，絕非像許多人和媒體所說(shuō)的“只是寥寥無(wú)幾的區(qū)區(qū)幾條”。②相反，如果我們能確認(rèn)和識(shí)別上述酒店在《旅游法》中的旅游經(jīng)營(yíng)者的身份，以及它還是旅行社包價(jià)旅游合同的一個(gè)重要的履行輔助人，就不難在《旅游法》的許多條款背后看到對(duì)酒店的規(guī)制?！堵糜畏ā逢P(guān)于旅游活動(dòng)而對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)制的條款中，除了明確指向旅行社及其從業(yè)人員和景區(qū)經(jīng)營(yíng)者的條款以外，其余條款的都可視為是該法對(duì)包括酒店在內(nèi)的各類旅游經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)制。這樣的條款筆者統(tǒng)計(jì)近30多項(xiàng)，占全部111條條款總數(shù)的四分之一強(qiáng)。全面梳理和解讀這些條款，可以將《旅游法》對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)制分為以下兩個(gè)方面。

細(xì)化和增設(shè)了相關(guān)義務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)一般意義上的經(jīng)營(yíng)者，就明確設(shè)定了十項(xiàng)法定義務(wù)。而專門就酒店經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，目前對(duì)其經(jīng)營(yíng)義務(wù)的設(shè)定我國(guó)還尚無(wú)專門的實(shí)定法的具體規(guī)定，一般僅是籠統(tǒng)的認(rèn)為它應(yīng)承擔(dān)遵守國(guó)家法律法規(guī)依法經(jīng)營(yíng)義務(wù)、按照合同約定履行提供服務(wù)義務(wù)、以及作為非合同義務(wù)的對(duì)客戶消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)等幾項(xiàng)。③《旅游法》則在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律的基礎(chǔ)上，從旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游合同履行輔助人的角度，對(duì)酒店在旅游活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)行為設(shè)定了許多規(guī)制性義務(wù)，不僅進(jìn)一步細(xì)化了已有法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，而且對(duì)其增設(shè)了不少新的法定義務(wù)。

間接規(guī)定的義務(wù)?！堵糜畏ā房倓t第六條規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為旅游者提供安全、健康、衛(wèi)生、方便的旅游服務(wù)”。而第二章第九、十、十一、十二條授予旅游者的各項(xiàng)權(quán)利，如自主選擇權(quán)、拒絕強(qiáng)制交易權(quán)、知情權(quán)、按約履行合同請(qǐng)求權(quán)、人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰受尊重權(quán)、人身、財(cái)產(chǎn)安全救助和保護(hù)權(quán)及其侵害賠償請(qǐng)求權(quán)、以及殘疾人、老年人、未成年人旅游便利和優(yōu)惠享受權(quán)等，則可認(rèn)為基本上屬于通過(guò)間接設(shè)定方式細(xì)化和增設(shè)了包括酒店在內(nèi)的旅游經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。之所以說(shuō)是基本上，是因?yàn)樯鲜鰴?quán)利中并非都具有旅游民事權(quán)利的屬性，如殘疾人、老年人、未成年人的旅游便利和優(yōu)惠享受權(quán)，就不意味著旅游經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)必須給他們提供這種便利和優(yōu)惠，“經(jīng)營(yíng)者是否向這些特殊群體提供優(yōu)惠，應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)營(yíng)自由的范疇，除非基于更為重要的公共利益之考量，法律不宜強(qiáng)制排除該經(jīng)營(yíng)自由”。④對(duì)于這些特殊旅游者，《旅游法》真正課以旅游經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的是第七十九條，它規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施”。

直接規(guī)定的義務(wù)。除了上述間接規(guī)定的義務(wù)，《旅游法》還至少在7個(gè)方面直接規(guī)定了包括酒店在內(nèi)的旅游經(jīng)營(yíng)者義務(wù)—一是守法和守約義務(wù)（第四十六、四十九、七十五條）；二是產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保和不得欺詐義務(wù)（第五十條）；三是禁止商業(yè)賄賂義務(wù)（第五十一條）；四是個(gè)人信息保密義務(wù)（第五十二條）；五是違法活動(dòng)報(bào)告義務(wù)（第五十五條）；六是合理注意義務(wù)（第六十七條）；七是安全保障和救助義務(wù)（第七十九、八十、八十一、八十二條）。

與以往和其他法律法規(guī)比較，不難發(fā)現(xiàn)，《旅游法》對(duì)包括酒店在內(nèi)的旅游經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的上述法律義務(wù)，有許多是新增的義務(wù)，如產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)、個(gè)人信息保密義務(wù)、違法活動(dòng)和旅游安全事故的報(bào)告義務(wù)、旅游合同中的合理注意義務(wù)、安全保護(hù)制度和應(yīng)急預(yù)案的設(shè)置義務(wù)、應(yīng)急救助技能的經(jīng)常性培訓(xùn)義務(wù)、產(chǎn)品和服務(wù)安全檢驗(yàn)、監(jiān)測(cè)和評(píng)估義務(wù)以及對(duì)特殊旅游者安全特殊保障義務(wù)等等。這些義務(wù)，有的過(guò)去僅在酒店行業(yè)性規(guī)范中有所規(guī)定，有的雖然其他法律、法規(guī)和司法解釋也有所規(guī)定，但規(guī)定的要么過(guò)于原則，要么法律效力層級(jí)不高。

強(qiáng)化和加重了相關(guān)責(zé)任?！堵糜畏ā吩诿袷仑?zé)任的設(shè)計(jì)和追究方面，強(qiáng)化和加重酒店等旅游經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。

責(zé)任保險(xiǎn)制度。該法第五十六條規(guī)定“國(guó)家根據(jù)旅游活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度，對(duì)旅行社、住宿、旅游交通以及本法第四十七條規(guī)定的高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目等經(jīng)營(yíng)者實(shí)施責(zé)任保險(xiǎn)制度”。這意味著，《旅游法》將原本只適用旅行社以及高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度，不久將擴(kuò)大到酒店經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。通過(guò)繳納責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的方式，既可以保障旅游者的合法權(quán)益，又可增強(qiáng)酒店合法經(jīng)營(yíng)的責(zé)任能力和責(zé)任意識(shí)。

連帶責(zé)任。《旅游法》給酒店等旅游經(jīng)營(yíng)者配置了兩個(gè)連帶責(zé)任。一個(gè)是第五十四條規(guī)定的“景區(qū)、住宿經(jīng)營(yíng)者將其部分經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或者場(chǎng)地交由他人從事住宿、餐飲、購(gòu)物、游覽、娛樂(lè)、旅游交通等經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為給旅游者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一種連帶責(zé)任的設(shè)置，無(wú)疑加大了酒店業(yè)務(wù)項(xiàng)目或者場(chǎng)地出租和承包經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)是第七十一條第二款的規(guī)定，即“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償”。這是侵權(quán)責(zé)任里一種不真正的連帶責(zé)任，它將酒店和旅行社也捆綁在了一起，加重了酒店作為履行輔助人的侵權(quán)責(zé)任。

作為合同履行輔助人的違約責(zé)任和追償責(zé)任?！堵糜畏ā窞榫频曜鳛槁糜畏?wù)合同履行輔助人設(shè)置了違約責(zé)任和追償責(zé)任?！堵糜畏ā逢P(guān)于旅游服務(wù)合同的規(guī)定在多處突破了合同的相對(duì)性原理，為這一合同履行中的履行輔助人設(shè)定了責(zé)任。最典型的就是第七十五條，它規(guī)定“旅游服務(wù)合同履行過(guò)程中，住宿經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照旅游服務(wù)合同的約定為團(tuán)隊(duì)旅游者提供住宿服務(wù)。住宿經(jīng)營(yíng)者未能按照旅游服務(wù)合同提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)為旅游者提供不低于原定標(biāo)準(zhǔn)的住宿服務(wù)，因此增加的費(fèi)用由住宿經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)；但由于不可抗力、政府因公共利益需要采取措施造成不能提供服務(wù)的，住宿經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)協(xié)助安排旅游者住宿”。按照合同涉他性的一般規(guī)則，合同當(dāng)事人在特殊情形下可以約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，但因第三人未履行或未完全履行的，債權(quán)人只能追究合同當(dāng)事人債務(wù)人的違約責(zé)任。⑤但本條卻規(guī)定由作為第三人的住宿經(jīng)營(yíng)者直接承擔(dān)違約責(zé)任，這是合同相對(duì)性原則的重大突破，擴(kuò)張了第三人履行合同責(zé)任的效力。

符合合同涉他性責(zé)任追償?shù)囊话阋?guī)則的，是該法第七十一條第一款的規(guī)定，它規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償”。前文提到，酒店作為履行輔助人應(yīng)當(dāng)履行合理注意義務(wù)，未履行此義務(wù)，應(yīng)屬于過(guò)錯(cuò)行為。根據(jù)《旅游法》第六十八條規(guī)定，“由于履行輔助人的原因?qū)е潞贤獬?，返程費(fèi)用由旅行社承擔(dān)”。顯然，此時(shí)旅行社必然會(huì)向履行輔助人追償。其實(shí)遠(yuǎn)不只是合同解除后的返程費(fèi)的追償責(zé)任，如果酒店等履行輔助人未履行合理注意義務(wù)而導(dǎo)致合同解除或變更的，根據(jù)第六十七條的規(guī)定精神，可以推斷，履行輔助人還可能因此被旅行社追償已支付的費(fèi)用、行程變更增加的費(fèi)用、危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)旅行社采取相應(yīng)安全措施支出的費(fèi)用以及造成旅游者滯留時(shí)旅行社采取相應(yīng)安置措施而增加的食宿費(fèi)用等，而這些費(fèi)用，依此條原本是由旅行社或旅游者或兩者共同承擔(dān)的。

《旅游法》規(guī)制酒店經(jīng)營(yíng)行為的幾點(diǎn)缺憾

法條表述方面?！堵糜畏ā穫€(gè)別法條表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)和明確，容易被規(guī)避和缺乏可操作性。例如，對(duì)于履行輔助人定義中的主體界定，就只限于自然人和法人兩種，這顯然將非法人組織的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)兩類法律形態(tài)的酒店排除在外了。又如，前文提到的該法第五十四條規(guī)定的住宿經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，其行為要件表述的“交由”一詞也欠嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)，存在歧義。對(duì)于“交由”一詞，有的將其解釋為“包括承包、租賃等行為”，⑥有的理解為是一種酒店等旅游企業(yè)通過(guò)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，⑦有的人甚至將酒店與他人設(shè)立合伙企業(yè)或公司企業(yè)從事住宿、餐飲、購(gòu)物、游覽、娛樂(lè)、旅游交通等的行為，也認(rèn)為屬于該條所說(shuō)的“交由”行為。⑧可以說(shuō)，此條所講的“交由”到底是指哪種行為哪些行為，還須盡快出臺(tái)司法解釋來(lái)具體明確，否則會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中不好認(rèn)定和追究。

規(guī)制領(lǐng)域方面。在規(guī)制的領(lǐng)域上，《旅游法》對(duì)酒店在旅游經(jīng)營(yíng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制稍欠力度。從理論上講，國(guó)家通過(guò)法律規(guī)制對(duì)商業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管制的正當(dāng)性主要限于三個(gè)領(lǐng)域的考量，即反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，基于前兩者的管制屬于經(jīng)濟(jì)性管制，出于后者的管制則被稱為社會(huì)性管制。⑨完整有效的法律規(guī)制，應(yīng)在上述三個(gè)領(lǐng)域都提供相應(yīng)的制度規(guī)則。然而，縱觀《旅游法》的整體制度設(shè)計(jì)，卻不難發(fā)現(xiàn)，它對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者規(guī)制的重心和出發(fā)點(diǎn)主要還是落在保護(hù)旅游消費(fèi)者方面，主要遵奉的還是優(yōu)先保護(hù)社會(huì)弱者的社會(huì)性管制的立法理念，而對(duì)于酒店等旅游經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)地位實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)濟(jì)性管制的制度規(guī)制明顯偏弱。就酒店而言，具體條文主要是第五十一條規(guī)定的“禁止商業(yè)賄賂”和第五十條規(guī)定的“旅游經(jīng)營(yíng)者未取得質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)的，不得使用相關(guān)質(zhì)量等級(jí)的稱謂和標(biāo)識(shí)”。

《旅游法》側(cè)重于為保障旅游消費(fèi)者的目的而對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行法律規(guī)制的做法，自然無(wú)可非議，畢竟旅游消費(fèi)者屬于弱者需要優(yōu)先保護(hù)。同時(shí)，旅游業(yè)不屬于自然壟斷和信息偏在領(lǐng)域，⑩旅游經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為的可能性還不大，因而的確也無(wú)須在《旅游法》中專門設(shè)計(jì)針對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的反壟斷條款。但對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)行專門的法律規(guī)制還是不可忽視和缺失的，現(xiàn)實(shí)中像酒店等旅游經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)地位從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象已時(shí)有發(fā)生，其手段也已不僅僅限于商業(yè)賄賂一種。因此我們認(rèn)為，今后有必要在保持與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相銜接的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化和充實(shí)《旅游法》對(duì)于包括酒店在內(nèi)的旅游經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的制度規(guī)范，以構(gòu)建和維護(hù)旅游市場(chǎng)的正常秩序。

規(guī)制措施方面?！堵糜畏ā妨⒎ㄒ粋€(gè)引人注目的亮點(diǎn)是，在不破壞我國(guó)精神損害賠償只適用侵權(quán)領(lǐng)域而不適用合同領(lǐng)域的立法框架下，為更充分的保障旅游者的合法權(quán)益，專門針對(duì)旅行社這一主體在履行包價(jià)旅游合同方面引進(jìn)確立了懲罰性賠償制度，即第七十條第1款規(guī)定“旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金”。此處賠償金，彌補(bǔ)了我國(guó)合同違約責(zé)任尚不能賠償精神損害的缺陷，具有一定的替代精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ?。然而遺憾的是，這種具有精神撫慰功能的懲罰性賠償金在《旅游法》上僅適用于旅行社的包價(jià)旅游合同的嚴(yán)重違約行為，而不能適用酒店等其他旅游經(jīng)營(yíng)者的旅游合同行為。這種制度設(shè)計(jì)，顯然不利于旅游者權(quán)益的周全保障，也不利于對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)行為的約束和規(guī)制。正是由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂酒店在流程和機(jī)制設(shè)置上缺乏酒店違約懲罰性制度的有力規(guī)制，導(dǎo)致酒店經(jīng)常在客房緊張時(shí)拋棄以較低團(tuán)購(gòu)價(jià)訂房客源的趨利行為，讓游客蒙受損失。

（作者分別為萍鄉(xiāng)學(xué)院講師，萍鄉(xiāng)學(xué)院副教授）

【注釋】

①⑧黃瑞海：“《旅游法》解讀及飯店對(duì)策”，《網(wǎng)友世界》，2014年第7期。

②佚名：“《旅游法》實(shí)施滿月，酒店業(yè)如何喜憂參半”，邁點(diǎn)網(wǎng)，http://www.meadin.com/special/concern/concern194/，2014年10月。

③魏鵬，秦斌峰，常承明：《旅游法律法規(guī)教程》，北京大學(xué)出版社，2014年，第153～154頁(yè)

④⑨⑩候作前等：《旅游立法的理論和實(shí)踐》，北京：法律出版社，2014年，第63頁(yè)，第121頁(yè)，第122頁(yè)。

⑤劉凱湘：《合同法》，北京：中國(guó)法制出版社，2010年，第44～45頁(yè)。

⑥本書(shū)編寫(xiě)組：《〈中華人民共和國(guó)旅游法〉解讀》，北京：中國(guó)旅游出版社，2013年，第176頁(yè)。

⑦黃恢月：《旅游法實(shí)務(wù)詳解》，北京：中國(guó)旅游出版社，2014年，第79頁(yè)。

責(zé)編 /張曉