無關(guān)“漸進(jìn)激進(jìn)”的教訓(xùn)

今天提到新南非的負(fù)面問題，艾滋病與犯罪率無疑是最重要的兩點(diǎn)。沒這兩點(diǎn)，“彩虹之國”的形象會(huì)亮麗得多。至于前述王曉鵬先生提到的工會(huì)太強(qiáng)、罷工太多、經(jīng)濟(jì)疲軟等等，不僅成因復(fù)雜，而且說實(shí)在的，工會(huì)太強(qiáng)、罷工太多至少在歐洲人眼里并不是很負(fù)面的形象。并且如果沒有艾滋病與犯罪率這兩個(gè)因素，僅僅工會(huì)太強(qiáng)、罷工太多也不至于造成這種程度的經(jīng)濟(jì)疲軟。例如，有30%的被調(diào)查企業(yè)認(rèn)為，高犯罪率是約束南非經(jīng)濟(jì)和投資成長的最重要因素之一，卻沒什么人提到罷工。

但是恰恰這兩個(gè)因素，雖然我認(rèn)為可以說是非國大政府的失誤，甚至是嚴(yán)重失誤，但卻與變革“太激進(jìn)”、“一夜之間就變成完全民主的高人權(quán)國家”沒有明顯的聯(lián)系。遠(yuǎn)的不說，南非周邊的莫桑比克和津巴布韋，“激進(jìn)革命”、“黑人民粹”都比南非厲害得多，造成的大弊、招致的詬病也嚴(yán)重得多，但兩國的艾滋病問題卻沒有南非那么嚴(yán)重。就南非而言，幾乎沒有人說姆貝基總統(tǒng)是個(gè)“激進(jìn)”的人，但他的艾滋病政策最被人詬病。而祖馬總統(tǒng)從各方面看都是比姆貝基更“激進(jìn)”的人物，人們對(duì)他總的非議也更多，但是在艾滋病問題上他卻被認(rèn)為是能矯姆貝基之失。再就廢除死刑而言，美國這樣的國家好多州都沒有廢除死刑，歐洲那些國家廢除死刑也是在憲政民主發(fā)達(dá)后很久的事，盡管如前所言這并不意味著非憲政國家就不該提“廢死”，但反過來也不能說民主國家就一定會(huì)“廢死”。為什么南非“轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國家”就一定會(huì)導(dǎo)致廢除死刑？所以在這兩個(gè)問題上，我們還是就事論事的好。

至于工會(huì)太強(qiáng)、罷工太多等等，倒確實(shí)是與南非“轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國家”明顯相關(guān)。這不是說“完全民主的高人權(quán)國家”都會(huì)有這樣的現(xiàn)象。但是我下面會(huì)談到，在南非的條件下搞民主，這大概是難以避免的。那么搞民主是不是就算過于“激進(jìn)”？這就涉及到語境問題。有人批評(píng)我“從南非看中國”，說是兩者不可比。其實(shí)可比不可比，看你要談什么問題，你的比較是否有事實(shí)依據(jù)，是否合乎推理邏輯。舊南非與中國在“二元”制度性歧視的各種表現(xiàn)上可以比歧視的強(qiáng)弱，比歧視的變化趨勢，比歧視與所謂經(jīng)濟(jì)奇跡的發(fā)生學(xué)聯(lián)系，這有什么不可以？但我從沒有忽視南非的“二元”是種族間二元制，而我國的“二元”是同種族內(nèi)的二元等級(jí)制這個(gè)不同，而且在“從南非看中國”的那篇文字中做了充分的論證。其實(shí)我同批評(píng)者真正的分歧也不在于“可比”不“可比”，而在于我認(rèn)為“同種族內(nèi)的二元等級(jí)制”比“種族間二元”實(shí)質(zhì)上更落后，更不正義，更沒有道理，但卻由于沒有膚色上的明顯外觀，顯得更隱蔽、更能規(guī)避批評(píng)。而很多批評(píng)我的人實(shí)際上就是以這種隱蔽性為理由來開脫其不正義性，如此而已。說實(shí)在的，無論是就社會(huì)主義、自由主義還是“新儒家”的立場，論證“同種族內(nèi)二元等級(jí)制”的正義性都是不可能的，所以那種含糊其辭的“不可比”之說就成了一種沒理找理的遁詞。

但是也的確因?yàn)樯鲜龅牟煌?ldquo;走出不正義”的過程中，南非與中國會(huì)有語境的區(qū)別，也就是“主義可拿來，問題須土產(chǎn)”的問題之別。在以前的文章中我已討論過：南非人由于膚色的區(qū)別沒法改變，舊制度下“親白黑人”也只能成為白人支持下的“黑人家園”酋長，不能被白人政權(quán)吸納；黑人解放運(yùn)動(dòng)是由黑人精英領(lǐng)導(dǎo)的。于是就有了“白人統(tǒng)治”還是“黑人統(tǒng)治”的問題。而且當(dāng)時(shí)白人中已經(jīng)有了民主與法治，改變種族隔離的進(jìn)步無論是“漸進(jìn)”的還是“激進(jìn)”的，其方向都只能是把民主制推廣于黑人，而不可能是把“黑人家園”的酋長制推廣于白人。又由于黑人占人口的絕對(duì)多數(shù)，民主如果只有“多數(shù)決定”一條規(guī)則，而沒有保護(hù)少數(shù)、乃至于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的自由主義原則，那就成了“黑人統(tǒng)治”——如津巴布韋和莫桑比克那樣了。而事實(shí)上，沒有自由的民主或曰“民主專政”由于缺乏“群己權(quán)界”和個(gè)人權(quán)利的約束，最終都會(huì)變成領(lǐng)袖專政。所以曼德拉那句名言“我反對(duì)白人統(tǒng)治，也反對(duì)黑人統(tǒng)治，只接受不分種族的民主政治”是非常經(jīng)典的。

因此對(duì)于像南部非洲那樣的地方，如果保守舊制，那就是“白人統(tǒng)治”（少數(shù)人統(tǒng)治，但也不能說是專制，因?yàn)榘兹酥惺怯忻裰鞯模?，如果激進(jìn)的變革，那就是“黑人統(tǒng)治”（如津巴布韋和莫桑比克，實(shí)際往往是“民主專政”，即民主為名、專政其實(shí)），而“中庸之道”、中間道路或“漸進(jìn)”模式，就是曼德拉所謂的“不是白人統(tǒng)治，不是黑人統(tǒng)治，只是不分種族的民主政治”。

中國則不同，由于中國沒有無法改變的膚色區(qū)別，“農(nóng)民”精英可能被統(tǒng)治層吸納（這種吸納并非由農(nóng)民授權(quán)也并不代表農(nóng)民，被吸納者未必更善待農(nóng)民，猶如古代的“布衣卿相”對(duì)一般“布衣”未必比貴族更好），“農(nóng)民工”制度的變革動(dòng)力來自更廣泛的公民運(yùn)動(dòng)，通常也并非由農(nóng)民工精英領(lǐng)導(dǎo)。因此中國并沒有“市民統(tǒng)治”還是“農(nóng)民工統(tǒng)治”的問題。而且中國雖然身份特權(quán)也很鮮明，城市體制卻并非民主體制，體制變革的方向并非把“城市的民主”推廣于農(nóng)村，而是打破城鄉(xiāng)壁壘的“去身份化”和民主化并行。在這一方向上，維護(hù)舊體制就是“保守”，而一步到位的民主化大概算是“激進(jìn)”，兩者之間的“部分民主”、“漸進(jìn)民主”就屬于“中庸之道”了。

而南非邏輯上不可能有這種“中國式中庸”的空間。“部分民主”即原來的白人民主，在南非那根本就屬于舊制度，何來漸進(jìn)之可言？而“激進(jìn)變革”就是津巴布韋、莫桑比克式的“黑人統(tǒng)治”，南非不是沒有人主張這個(gè)。過去激進(jìn)黑人暴力革命組織“阿扎尼亞泛非主義大會(huì)”（泛非大）就是這種主張，非國大內(nèi)部，像非國大青年聯(lián)盟現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人朱利葉斯·馬勒馬也想搞這個(gè)，現(xiàn)任總統(tǒng)祖馬過去也曾被懷疑有這種傾向。但是非國大的主流，從曼德拉到姆貝基都是主張南非式的中庸之道，即“不是白人統(tǒng)治，不是黑人統(tǒng)治，只是不分種族的民主政治”的，就任總統(tǒng)后的祖馬看來也不想實(shí)質(zhì)上改變這條道路。王曉鵬先生所謂的“轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國家”實(shí)際就是這種中庸之道，從南非的條件而言，也很難設(shè)想有更好更可行的道路——當(dāng)然即使如此，具體的政策也還是可以有正面經(jīng)驗(yàn)與負(fù)面教訓(xùn)之分的，如前述的艾滋病防治和廢除死刑等問題那樣。