陸游《釵頭鳳》是膾炙人口的宋詞名篇，相傳抒寫(xiě)的是陸游與前妻唐琬的凄美愛(ài)情故事。但正如王國(guó)維所謂“可愛(ài)者不可信，可信者不可愛(ài)”，《釵頭鳳》的“本事”是否可信，前賢已多有討論，本文在已有研究基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的補(bǔ)充考證。

現(xiàn)存文獻(xiàn)最早提及《釵頭鳳》本事的，當(dāng)為《耆舊續(xù)聞》卷十：“余弱冠客會(huì)稽，游許氏園，見(jiàn)壁間有陸放翁詞云：‘紅酥手，黃縢酒，滿(mǎn)城春色宮墻柳。東風(fēng)惡，歡情薄，一懷愁緒，幾年離索。錯(cuò)，錯(cuò)，錯(cuò)！春如舊，人空瘦，淚痕紅浥鮫綃透。桃花落，閑池閣，山盟雖在，錦書(shū)難托。莫，莫，莫！’筆勢(shì)飄逸，書(shū)于沈氏園，辛未三月題。放翁先室內(nèi)琴瑟甚和，然不當(dāng)母夫人意，因出之。夫婦之情，實(shí)不忍離。后適南班士名某，家有園館之勝。務(wù)觀一日至園中，去婦聞之，遣遺黃封酒果饌，通殷勤。公感其情，為賦此詞。其婦見(jiàn)而和之，有‘世情薄，人情惡’之句，惜不得其全闋。未幾，怏怏而卒，聞?wù)邽橹異砣?。此園后更許氏。淳熙間，其壁猶存，好事者以竹木來(lái)護(hù)之，今不復(fù)有矣。”《耆舊續(xù)聞》的作者，過(guò)去多認(rèn)為是南宋陳鵠。但根據(jù)許勇《〈耆舊續(xù)聞〉作者非陳鵠考》（《文獻(xiàn)》2016年第5期）的考證，陳鵠實(shí)為明代人，只是此書(shū)的抄錄者而非作者。《耆舊續(xù)聞》作者雖不可考，但根據(jù)書(shū)中內(nèi)容推測(cè)，大抵成書(shū)于南宋寧宗嘉定間或稍后。

其次是劉克莊《后村詩(shī)話(huà)續(xù)集》卷二：“放翁少時(shí)，二親教督甚嚴(yán)。初婚某氏，伉儷相得，二親恐其惰于學(xué)也，數(shù)譴。放翁不敢逆尊者意，與婦訣。某氏改事某官，與陸氏有中外，一日通家于沈園，坐間目成而已。翁得年甚高。晚有二絕云：腸斷城頭畫(huà)角哀，沈園非復(fù)舊池臺(tái)。傷心橋下春波綠，曾見(jiàn)驚鴻照影來(lái)。夢(mèng)斷香銷(xiāo)四十年，沈園柳老不吹綿。此身行作稽山土，猶吊遺蹤一泫然。舊讀此詩(shī)，不解其意，后見(jiàn)曾溫伯，言其詳。溫伯名黯，茶山孫，受學(xué)于放翁。”劉克莊《后村詩(shī)話(huà)續(xù)集》成書(shū)于咸淳二年，晚于《耆舊續(xù)聞》四五十年。但其所述陸游前妻與沈園之事，并非源自《耆舊續(xù)聞》，而是聞之于曾黯。曾黯為曾幾之孫，曾幾為陸游老師，而曾黯又是陸游學(xué)生，兩家關(guān)系極為密切。曾幾晚年定居山陰，其后人因而占籍山陰，據(jù)嘉泰《會(huì)稽志》，曾幾寓所在禹跡寺東，曾黯很可能亦曾在此居住，而沈園則在禹跡寺南，與曾宅臨近。因此，曾黯所言沈園事，可信度很高。

《后村詩(shī)話(huà)續(xù)集》與《耆舊續(xù)聞》是關(guān)于陸游前妻最早最可信的史料，卻皆未言陸游前妻姓唐名琬。唐琬之名始見(jiàn)于清代乾隆末年徐承烈（清涼道人）《聽(tīng)雨軒筆記》卷三，此前從未見(jiàn)任何記載，出清人杜撰無(wú)疑。陸游前妻姓唐之說(shuō)，始見(jiàn)于元初周密《齊東野語(yǔ)》。《齊東野語(yǔ)》所載陸游前妻事，皆據(jù)《耆舊續(xù)聞》《后村詩(shī)話(huà)續(xù)集》而略事增華，似無(wú)其他史料來(lái)源?！洱R東野語(yǔ)》稱(chēng)陸游前妻為唐閎之女，是陸游母親的侄女。學(xué)者指出，陸游母親為江陵唐氏，唐閎則為會(huì)稽唐氏，根本不是同族，其出杜撰可知。《后村詩(shī)話(huà)續(xù)集》言陸游前妻“某氏改事某官，與陸氏有中外”，指陸游前妻改嫁的丈夫與陸游有中外表親關(guān)系?！洱R東野語(yǔ)》很可能誤解此語(yǔ)，以為陸游前妻與陸游有表親關(guān)系，故稱(chēng)其與陸母同姓唐。因此，陸游前妻的姓與名，皆不可信。但陸游前妻與沈園的故事，則大體可信。因?yàn)椤逗蟠逶?shī)話(huà)續(xù)集》與《耆舊續(xù)聞》有各自獨(dú)立的不同史料來(lái)源，而所述此事基本相合，足相印證。雖然陸游前妻與沈園事大致可信，但《釵頭鳳》是否為此而作，則是另一問(wèn)題?！垛O頭鳳》為此事而作之說(shuō)，僅僅見(jiàn)于《耆舊續(xù)聞》，《后村詩(shī)話(huà)續(xù)集》并未提及，值得懷疑。

《耆舊續(xù)聞》作者自稱(chēng)弱冠（二十歲）時(shí)在會(huì)稽許氏園親眼見(jiàn)到陸游《釵頭鳳》題壁，而且題壁還題署了時(shí)間地點(diǎn)：“書(shū)于沈氏園，辛未三月題。”又稱(chēng)“淳熙間，其壁猶存，好事者以竹木來(lái)護(hù)之，今不復(fù)有矣”，則其在許氏園見(jiàn)題壁似在淳熙間，其時(shí)陸游仍在世，年五六十歲?！蛾扰f續(xù)聞》作者在會(huì)稽時(shí)與陸游之兄陸淞（字子逸）有交往，自稱(chēng)“余嘗登門(mén)出近作贈(zèng)別長(zhǎng)短句以示公”。卷一“太傅公守會(huì)稽”條末，有小字自注：“子逸云。”當(dāng)是親聞?dòng)陉戜?。而卷?ldquo;梅詞漢宮春”條末，又自注：“陸務(wù)觀云。”似亦親聞?dòng)陉懹?，則《耆舊續(xù)聞》作者可能與陸游也有交往。《耆舊續(xù)聞》作者既與陸游兄弟有交往，而且自稱(chēng)在陸游仍在世時(shí)就親眼見(jiàn)到許園（沈園）中的《釵頭鳳》題壁，還題署了具體的時(shí)間“辛未三月”。然則其所載陸游《釵頭鳳》為前妻而作之說(shuō)，貌似相當(dāng)可信。

但是，陸游《釵頭鳳》為前妻而作之說(shuō)，存在一個(gè)確鑿的反證。陸游生前親自編定《渭南文集》，其詞集也附載于《渭南文集》卷四十九、卷五十。嘉定十三年陸游之子陸子遹刊刻《渭南文集》，此版本今日仍存。趙惠俊《〈渭南文集〉所附樂(lè)府詞編次與陸游詞的系年——兼論〈釵頭鳳〉的寫(xiě)作時(shí)地及其他》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期）指出，《渭南文集》所載詞集，同詞調(diào)之作皆排在一起，按寫(xiě)作時(shí)間排序；而各調(diào)詞之間的順序，也大體按照各調(diào)首闕的寫(xiě)作時(shí)間編排。其中第1—8調(diào)首闕皆為入蜀前所作，9—13調(diào)首闕皆為通判夔州時(shí)所作。第14調(diào)首闕寫(xiě)作時(shí)間不可考，第15調(diào)首闕為《臨江仙·離果州作》，16調(diào)首闕為《蝶戀花·離小益作》，為離任夔州赴南鄭途經(jīng)果州、小益時(shí)所作，時(shí)在乾道八年春。第18調(diào)首闕為《清商怨·葭萌驛作》，則為離開(kāi)南鄭赴成都途經(jīng)葭萌時(shí)所作，時(shí)在乾道八年冬?！垛O頭鳳》為第17調(diào)首闕，據(jù)其編排順序及“滿(mǎn)城春色宮墻柳”句，必作于乾道八年春。這就與《耆舊續(xù)聞》的記載產(chǎn)生了根本的矛盾：《耆舊續(xù)聞》稱(chēng)其親眼所見(jiàn)題壁詞署“辛未三月”，也即紹興二十一年。乾道八年才創(chuàng)作的詞，怎么可能在紹興二十一年題壁于沈園呢？《耆舊續(xù)聞》是筆記體著作，這類(lèi)著作的記事，偶爾有虛飾杜撰之處，可信度當(dāng)然不及陸游親自編定的詞集更可信。

《釵頭鳳》創(chuàng)作于乾道八年左右，不僅有陸游親自編定的《渭南文集》編排順序?yàn)閾?jù)，而且還有其他史料印證。吳熊和《陸游〈釵頭鳳〉詞本事質(zhì)疑》指出，《釵頭鳳》“紅酥手，黃縢酒，滿(mǎn)城春色宮墻柳”與《墨客揮犀》卷六所載“鳳州三出”手、酒、柳暗合。而陸游乾道八年在南鄭時(shí)期正好常往返興元、鳳州兩地，正可相印證?！垛O頭鳳》詞牌的前身是《擷芳詞》，原本上下闕的末尾并無(wú)三疊字句。據(jù)明陳耀文《花草稡編》卷六引宋楊湜《古今詞話(huà)》所載，“張尚書(shū)帥成都，蜀中傳此詞，競(jìng)唱之，卻于前段下添‘憶，憶，憶’三字，后段添‘得，得，得’三字”。張尚書(shū)指張燾，紹興十年以寶文閣學(xué)士知成都府兼本路安撫使，在蜀四年。據(jù)此，則《擷芳詞》大約在紹興十年之后，蜀中流傳的新體才在上下闕分別增加三疊字句。假如陸游《釵頭鳳》紹興二十一年作于會(huì)稽沈園，蜀中新體出現(xiàn)僅十年左右，恐怕未必那么早流傳至?xí)?，并為陸游所采用。而乾道八年陸游已入蜀兩年，此時(shí)創(chuàng)作《釵頭鳳》采用蜀中流行新體，顯然更合情理。因此，《釵頭鳳》的創(chuàng)作時(shí)間，當(dāng)是乾道八年，而非《耆舊續(xù)聞》所載的紹興二十一年。

《耆舊續(xù)聞》所載《釵頭鳳》題壁時(shí)間之誤，并非簡(jiǎn)單的誤記，而是有意捏造杜撰。陸游《劍南詩(shī)稿》卷二五載《禹跡寺南有沈氏小園，四十年前，嘗題小闋壁間，偶復(fù)一到，而小園已三易主，刻小闋于石，讀之悵然》，此詩(shī)作于紹熙三年（1192）。從紹熙三年上推四十年（古人計(jì)算年數(shù)，常合并前后年計(jì)算），恰好是紹興二十一年（1151），與《耆舊續(xù)聞》所載《釵頭鳳》題壁時(shí)間完全相合。這不太可能是巧合，應(yīng)是《耆舊續(xù)聞》依據(jù)陸詩(shī)附會(huì)杜撰《釵頭鳳》題壁沈園之事，否則怎么會(huì)同時(shí)存在如此的抵牾與巧合？《耆舊續(xù)聞》并非得諸傳聞，而是自稱(chēng)曾親至許園（原沈園）見(jiàn)此題壁，而《釵頭鳳》寫(xiě)作時(shí)間的抵牾，更可證《耆舊續(xù)聞》的故意杜撰。陸游《釵頭鳳》為前妻而作之說(shuō)，唯一的史料源頭就是《耆舊續(xù)聞》。（《齊東野語(yǔ)》即據(jù)《耆舊續(xù)聞》，別無(wú)其他獨(dú)立史源）既然《耆舊續(xù)聞》所載出于故意杜撰，那么，《釵頭鳳》為前妻而作之說(shuō)，就沒(méi)有任何根據(jù)了。

陸游《釵頭鳳》作于乾道八年，是基本可以確定的事實(shí)?！段寄衔募匪d詞集，第15—18調(diào)首闕皆作于乾道八年，內(nèi)容皆為抒發(fā)對(duì)某女子的思戀。趙惠俊認(rèn)為四詞所思戀之女子為同一人，是可信的。但他認(rèn)為此女子為陸游前妻，則顯然不對(duì)。據(jù)陸游慶元五年（1199）所作《沈園》“夢(mèng)斷香消四十年”句，陸游前妻當(dāng)卒于紹興三十年（1160）左右。陸游乾道八年作此四詞時(shí)，前妻已經(jīng)辭世十余年，但這四闕詞卻全無(wú)悼亡之意?！肚迳淘?middot;葭萌驛作》：“鴛機(jī)新寄斷錦，嘆往事、不堪重省。”女子新寄錦書(shū)，則其仍在世可知?！垛O頭鳳》：“淚痕紅浥鮫綃透……山盟雖在，錦書(shū)難托。”《臨江仙·離果州作》：“論心空眷眷，分袂卻匆匆……水流云散各西東。”《蝶戀花》：“憑高望斷南樓信。”亦皆可見(jiàn)所寫(xiě)實(shí)為生離而非死別。因此，四詞中所思戀之女子不可能是早已辭世的陸游前妻。陸游《釵頭鳳》為前妻而作的故事，出于后人附會(huì)。

（作者：陳偉文，系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副教授）

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2025年02月17日 13版）