【摘要】人工智能（AI）“復(fù)活”的數(shù)字人具有高仿真性、強(qiáng)交互性，可給人們帶來一定情感支持。但是，一旦AI“復(fù)活”技術(shù)被濫用，可能帶來一定風(fēng)險。對此，應(yīng)以死者權(quán)益保護(hù)為前提、以人工智能合法應(yīng)用為核心、以傳播平臺生態(tài)治理為保障，共同堅守AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的合法底線。未來，應(yīng)更加注重AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的倫理治理，借助法律力量推進(jìn)科技倫理成為具有普遍約束力的行動指南，從而實(shí)現(xiàn)科技倫理治理法治化，讓AI技術(shù)真正造福人類。

【關(guān)鍵詞】人工智能“復(fù)活” 應(yīng)用 科技倫理 法治化

【中圖分類號】D922.17；TP18 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

從人工智能（AI）“復(fù)活”公眾人物鄧麗君、李玟、高以翔，到商湯科技的如影數(shù)字人團(tuán)隊(duì)在公司年會上“復(fù)活”前任總裁湯曉鷗，再到電商平臺上提供多樣的AI“復(fù)活”逝者服務(wù)……，AI“復(fù)活”逝者成為民眾熱議的話題。當(dāng)“云上棲息”走向現(xiàn)實(shí)，AI“復(fù)活”技術(shù)的應(yīng)用帶給人們情感支持的同時，也帶來了一些風(fēng)險和問題。對此，我們應(yīng)更加關(guān)注科技發(fā)展與社會倫理道德之間的動態(tài)互動，以實(shí)現(xiàn)保障基本人權(quán)與科技進(jìn)步之間的平衡。

濫用人工智能“復(fù)活”技術(shù)產(chǎn)生的風(fēng)險與社會問題

AI“復(fù)活”逝者，本質(zhì)是將個體的聲音、肖像素材輸入人工智能模型進(jìn)行訓(xùn)練學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)逝者的數(shù)字分身的生成與交互。值得注意的是，AI“復(fù)活”技術(shù)是新應(yīng)用而非新技術(shù)，用AI“復(fù)活”技術(shù)將逝者個人信息生成數(shù)字人，其本質(zhì)是深度合成或生成式人工智能技術(shù)的應(yīng)用場景。①AI“復(fù)活”逝者的初衷也許出于人們的思念和緬懷，但是，一旦AI“復(fù)活”技術(shù)被濫用，不僅可能侵犯死者肖像、聲音等人格權(quán)益，還可能帶來詐騙、誤導(dǎo)輿論等風(fēng)險。

從死者人格利益保護(hù)角度來看，逝者AI分身的構(gòu)建、應(yīng)用涉及大量死者肖像、聲音以及個人信息等數(shù)據(jù)的處理，相關(guān)數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用會直接侵害死者的人格利益。我國民事法律一向?qū)λ勒呦嚓P(guān)人格利益提供法律保護(hù)。一是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第994條明確了死者的“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體”等人格利益受到法律保護(hù)。根據(jù)法律解釋，還包括死者的個人信息、聲音、信用利益等。②構(gòu)建AI分身所需的肖像、聲音等個人信息受到法律的保護(hù)。二是《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）。相較于《民法典》，《個人信息保護(hù)法》第49條明確規(guī)定死者個人信息受到法律保護(hù)，并賦予死者近親屬對死者個人信息享有查閱、更正、刪除等權(quán)利，為死者個人信息提供了更為積極的保護(hù)。③由此可見，應(yīng)用AI“復(fù)活”技術(shù)既涉及死者的人格利益保護(hù)，又涉及死者近親屬自身對死者個人信息所享有的權(quán)利。

從AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的合規(guī)角度看，其本質(zhì)是深度合成或生成式人工智能對包含敏感個人信息（如生物特征）的個人信息的處理活動。相關(guān)應(yīng)用可能存在以下三個方面合規(guī)風(fēng)險。首先，數(shù)據(jù)源合規(guī)風(fēng)險。法律法規(guī)對AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用中涉及敏感個人信息的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源存在合法性要求?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第14條規(guī)定，提供生物識別信息編輯功能的技術(shù)支持者與服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提示使用者依法告知被編輯的個人，并取得其單獨(dú)同意。此外，《生成式人工智能管理暫行辦法》（以下簡稱《AIGC暫行辦法》）同樣規(guī)定生成式人工智能訓(xùn)練內(nèi)容涉及個人信息的，應(yīng)當(dāng)取得個人同意。其次，生成虛假信息風(fēng)險。深度合成技術(shù)加劇了AI詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，服務(wù)提供者需確保AI“復(fù)活”技術(shù)的生成內(nèi)容合規(guī)。服務(wù)提供者作為監(jiān)管對象肩負(fù)著向上游連接技術(shù)支持者，向下游負(fù)有用戶提示義務(wù)，對生成內(nèi)容合規(guī)負(fù)有責(zé)任。④最后，數(shù)據(jù)安全風(fēng)險。AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用在交互方式上相對自由，包含敏感個人信息的訓(xùn)練數(shù)據(jù)安全需得到有效保障。

從AI“復(fù)活”應(yīng)用的科技倫理維度來看，倫理治理已成為人工智能治理舉足輕重的議題與環(huán)節(jié)。面對人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，單一的法律監(jiān)管維度顯得力有不逮：一方面，立足于解決明確、現(xiàn)實(shí)風(fēng)險的法律難以應(yīng)對人工智能技術(shù)快速迭代所導(dǎo)致的風(fēng)險的高度不確定性。另一方面，人工智能歷史展現(xiàn)了從工具向價值建構(gòu)的角色轉(zhuǎn)換，需要倫理治理引導(dǎo)科技向善?；诖?，《中國關(guān)于加強(qiáng)人工智能倫理治理的立場文件》《全球人工智能治理倡議》均主張堅持“以人為本、智能向善”治理理念。目前我國人工智能領(lǐng)域的科技倫理治理體系尚不健全，AI“復(fù)活”技術(shù)治理為其完善提供了良好切口。AI“復(fù)活”技術(shù)的應(yīng)用，打破了真實(shí)和虛擬的邊界，一定程度上可能導(dǎo)致人類主體性價值的缺失。AI“復(fù)活”的數(shù)字人一旦生成歧視、仇恨等言論，也可能對公眾造成誤導(dǎo)。應(yīng)對AI“復(fù)活”技術(shù)實(shí)際應(yīng)用中出現(xiàn)的問題，可以反過來推動科技倫理治理的理論創(chuàng)新和制度完善。

人工智能“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的合法底線

AI“復(fù)活”技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用中，應(yīng)堅守以死者權(quán)益保護(hù)為基礎(chǔ)、以人工智能技術(shù)合法應(yīng)用為核心、以平臺生態(tài)治理為保障的合法底線。

征得同意應(yīng)當(dāng)是AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的前提。即只有獲得了死者生前的書面同意或死者生前并未明確拒絕，死后其近親屬的書面同意，才可以啟動AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用?！睹穹ǖ洹?94條規(guī)定，死者近親屬享有保護(hù)死者人格利益，救濟(jì)所受侵害的請求權(quán)。在司法實(shí)踐中，死者利益保護(hù)請求權(quán)的內(nèi)涵包括行為人商業(yè)化使用的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，換言之，在不違背死者意愿的前提下，死者近親屬有權(quán)授權(quán)許可。⑤此外，《個人信息保護(hù)法》賦予了死者近親屬對死者個人信息廣泛的權(quán)利，在不影響死者人格尊嚴(yán)保護(hù)以及不違背其生前意愿的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其可以積極發(fā)揮死者個人信息的經(jīng)濟(jì)效用。⑥因此，若未經(jīng)死者生前或死者近親屬授權(quán)而擅自使用AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用，死者近親屬有權(quán)主張行為人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。此外，即使死者沒有近親屬也并不意味著可以自行其是，在死者生前通過遺囑或者指定方式確定其死后人格利益保護(hù)人的情形下，則應(yīng)當(dāng)獲得意定保護(hù)人的同意。

AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用在數(shù)據(jù)的收集、處理及輸出全過程均應(yīng)堅守合法底線。首先，數(shù)據(jù)攫取應(yīng)當(dāng)遵循《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的合法、正當(dāng)、必要及誠信的原則。⑦AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用過程中，不應(yīng)過度收集死者的肖像、個人信息等數(shù)據(jù)，圍繞技術(shù)應(yīng)用本身形成明確、合理的數(shù)據(jù)處理目的，在與目的直接相關(guān)的范圍內(nèi)收集死者的照片、聲音、視頻等數(shù)據(jù)，避免對財產(chǎn)狀況等非必要信息的收集。其次，數(shù)據(jù)處理過程中應(yīng)當(dāng)避免對相關(guān)主體隱私權(quán)的侵犯。由于死者個人數(shù)據(jù)中雜糅著家庭成員及其他相關(guān)主體的個人數(shù)據(jù)，如果不加區(qū)分地進(jìn)行生成式人工智能自主訓(xùn)練，則極易侵犯相關(guān)主體隱私權(quán)等人格權(quán)。因此數(shù)據(jù)處理過程中應(yīng)當(dāng)對其他相關(guān)主體的個人數(shù)據(jù)進(jìn)行專門甄別、剔除過濾。最后，在AI分身與用戶交互過程中，較易生成與逝者生前形象相悖的帶有歧視、偏見、仇恨色彩的言論，這不僅會導(dǎo)致侵犯他人的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，還是對死者名譽(yù)與榮譽(yù)等人格利益的侵犯。

需確保AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用本身的合法性。一方面，為防止利用AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用從事各種欺騙和欺詐活動，應(yīng)充分發(fā)揮標(biāo)識制度的源頭治理效用。我國現(xiàn)已出臺《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《AIGC暫行辦法》，構(gòu)建了較為完善的有關(guān)深度合成內(nèi)容的標(biāo)識制度。⑧為防止真?zhèn)尾幻髟斐烧鎮(zhèn)位煜珹I“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在死者AI分身的合理位置進(jìn)行顯著與隱性標(biāo)識：一是內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)說明相關(guān)內(nèi)容為AI生成，避免用戶混淆。二是標(biāo)注防偽標(biāo)志，防止他人用于其他非法用途。三是隱形標(biāo)識中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注制作公司與時間等信息，便于事后溯源和監(jiān)督。另一方面，AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用在交互場景下更易獲取用戶隱私數(shù)據(jù)，一旦泄露會對數(shù)據(jù)主體人格及財產(chǎn)權(quán)益造成損害。AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用在量身定制的人機(jī)交互關(guān)系中，可以在情景對話中提供符合用戶偏好的回答，輔之死者生前與用戶的密切關(guān)系，用戶更易卸下心防，在交互中提供較多關(guān)于自己的隱私等信息。這意味著服務(wù)提供者掌握著大量的數(shù)據(jù)資源，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，將會對數(shù)據(jù)主體人格及財產(chǎn)權(quán)益造成損害。故而，服務(wù)提供者應(yīng)妥善保管和使用相關(guān)數(shù)據(jù)，防止數(shù)據(jù)泄露或被不當(dāng)使用。此外，還應(yīng)保證人工智能模型的安全性，以防出現(xiàn)算法缺陷或黑客攻擊等問題，如定期審核、評估、驗(yàn)證生成合成類算法機(jī)制機(jī)理。

應(yīng)加強(qiáng)對AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的傳播平臺的治理。AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用在與用戶的交互中生成的內(nèi)容具有不可預(yù)知性，容易誘發(fā)不良、違法言論。網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺為相關(guān)不良生成內(nèi)容的傳播提供了便利，加劇了社會不穩(wěn)定風(fēng)險。此外，目前短視頻平臺上已經(jīng)存在許多代理商通過發(fā)布視頻吸引目標(biāo)客戶，因此網(wǎng)絡(luò)平臺生態(tài)治理勢在必行。

第一，制定AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用相關(guān)內(nèi)容顯著標(biāo)識的運(yùn)營管理規(guī)范，并提供相關(guān)的標(biāo)識技術(shù)措施，引導(dǎo)用戶行為規(guī)范化。實(shí)踐中，抖音等平臺已發(fā)布人工智能生成內(nèi)容標(biāo)識的相關(guān)規(guī)范。除了對制作者提出標(biāo)識要求外，網(wǎng)絡(luò)平臺一旦發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)主動標(biāo)記，并采取警告、限制轉(zhuǎn)發(fā)、刪除等措施。第二，加強(qiáng)傳播平臺的內(nèi)容審查義務(wù)，并對違法、不良信息采取規(guī)制手段。一方面，平臺應(yīng)當(dāng)在事前嚴(yán)格審查，明確未獲得授權(quán)許可不得上傳。一旦發(fā)現(xiàn)含有不良價值觀導(dǎo)向、嚴(yán)重破壞平臺健康生態(tài)的違規(guī)內(nèi)容，應(yīng)立即予以下架。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)持續(xù)優(yōu)化自動識別、過濾不良信息等相關(guān)智能治理技術(shù)，實(shí)現(xiàn)平臺分類標(biāo)記信息內(nèi)容，根據(jù)平臺用戶數(shù)量進(jìn)行差異化管理。第三，完善用戶投訴舉報機(jī)制，可設(shè)立AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用投訴舉報專區(qū)。平臺有義務(wù)建立便捷的公眾投訴舉報入口，公布處理流程和時限，及時受理、處理投訴舉報。根據(jù)“通知-刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)平臺一旦審查發(fā)現(xiàn)違法、不良信息內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)馬上核實(shí)，采取警告、限制轉(zhuǎn)發(fā)、刪除等措施。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺若發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索，應(yīng)移交行政監(jiān)管部門。

AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用倫理治理的法治化路徑

在堅守合法底線的基礎(chǔ)上，AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用治理還需要科技倫理提供框架和指導(dǎo)。借助法律力量來推進(jìn)科技倫理成為具有普遍約束力的行動指南，從而實(shí)現(xiàn)倫理治理法治化。

AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用在個人層面進(jìn)行倫理治理的法治化道路建設(shè)。應(yīng)當(dāng)確保技術(shù)應(yīng)用符合人類價值觀、彰顯人類的主體價值，并有助于人類基本權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同時，需明確法律治理與倫理治理在內(nèi)在邏輯上存在著一定差別，借助法律規(guī)范增強(qiáng)倫理的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化水平應(yīng)堅持審慎的態(tài)度。

首先，對AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用所涉數(shù)據(jù)，應(yīng)明確人格權(quán)益保護(hù)路徑，而非數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)路徑。聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）在《保存數(shù)字遺產(chǎn)憲章》中明確規(guī)定，“數(shù)字遺產(chǎn)”（Digital Heritage）指包含文化等諸多領(lǐng)域在內(nèi)以數(shù)字形式生成的信息，或從現(xiàn)有的類似的模式轉(zhuǎn)換成數(shù)字形式的信息。依據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)的法律屬性，其可以作為遺產(chǎn)由繼承人加以繼承。相比之下，死者的肖像、聲音、個人信息等屬于人格權(quán)益的范疇，具有人身專屬性，只能由近親屬進(jìn)行保護(hù)而不可繼承。

其次，AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以人為本，充分尊重人身自由和人格尊嚴(yán)。第一，如果死者表明拒絕AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)充分尊重死者的意愿。故而，如果死者生前做出禁止AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的意思表示，則死者近親屬無權(quán)授權(quán)。否則，其他近親屬或意定保護(hù)人有權(quán)向違背死者意愿的近親屬主張民事責(zé)任。第二，如果死者生前表達(dá)了對其人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用的意愿，則應(yīng)當(dāng)予以尊重。第三，如果死者生前并未做出相關(guān)聲明，如前所述，極大可能出現(xiàn)近親屬對AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用提出不同要求的情形。面對相關(guān)主體之間的沖突，可以采取差異化處理的思路。如果在私人范圍內(nèi)使用，基于緬懷等情感撫慰等目的，則只需要不違背死者生前意愿，近親屬本人或者征得其中一位近親屬同意即可。如果應(yīng)用于公共平臺流通，由于可能會對近親屬造成二次傷害，則應(yīng)當(dāng)恪守知情同意原則，需征得全部近親屬的同意。

最后，需要明確AI“復(fù)活”的數(shù)字人非法律主體地位，同時對AI“復(fù)活”的數(shù)字人的應(yīng)用場景予以限制。雖然AI“復(fù)活”的數(shù)字人給人們提供了真實(shí)的情感支持、彌補(bǔ)親友傷痛等情緒價值等，但這并不意味著AI“復(fù)活”的數(shù)字人真正具備人類意識。AI“復(fù)活”的數(shù)字人對人類意識本質(zhì)屬性社會性的缺乏，決定了其無法獨(dú)立自主參與社會活動，不能真正意識到自己行為的法律后果，這就導(dǎo)致AI“復(fù)活”的數(shù)字人不具有法律主體地位，其行為不被視為具有法律效力的行為。

AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)鏈的倫理治理規(guī)范化建設(shè)。一是AI“復(fù)活”技術(shù)產(chǎn)業(yè)的服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起防止用戶沉迷的義務(wù)。AI分身具有高仿真性、強(qiáng)交互性，同時親友與死者之間的情感寄托往往會導(dǎo)致用戶判斷力下降和對AI分身的情感依賴，從而加劇沉迷的風(fēng)險，造成逃避現(xiàn)實(shí)、弱化社交。此外，還會影響人們對現(xiàn)實(shí)親情關(guān)系的態(tài)度?？梢哉f，AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用對人類的倫理理念和行為準(zhǔn)則產(chǎn)生了重要的影響。我國法律已經(jīng)意識到科技應(yīng)用的倫理價值負(fù)載，并做出了制度回應(yīng)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》指出，服務(wù)提供者不得設(shè)置誘導(dǎo)用戶沉迷、過度消費(fèi)等違反法律法規(guī)或者違背倫理道德的算法模型。在具體實(shí)施中，建議設(shè)置彈出虛擬場景提示窗口，防止用戶迷失于現(xiàn)實(shí)與虛擬的分界。同時，還應(yīng)對未成年人與成年人進(jìn)行不同的防沉迷設(shè)計。

二是服務(wù)提供者需保障AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的信息透明度，履行相關(guān)披露義務(wù)。聯(lián)合國教科文組織《人工智能倫理問題建議書》指出，人工智能透明是“確保人權(quán)、基本自由和倫理原則得到尊重、保護(hù)和促進(jìn)的必要先決條件”。因此，應(yīng)推動AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的透明化：服務(wù)提供者應(yīng)加強(qiáng)服務(wù)披露。一方面，應(yīng)明確自身為生成式人工智能服務(wù)提供者的身份；另一方面，應(yīng)事先向用戶披露治理機(jī)制和管理規(guī)則，并對用戶進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹敢?。加?qiáng)算法的可解釋性。服務(wù)提供者應(yīng)采取通俗易懂的個性化解釋方式，使用戶充分了解人工智能產(chǎn)品的運(yùn)作原理。服務(wù)提供者應(yīng)全方位建立AI“復(fù)活”技術(shù)應(yīng)用的算法評估報告披露制度，引入第三方算法評估與審計程序，并向公眾展示深度合成的情況。

三是服務(wù)提供者作為“守門人”應(yīng)當(dāng)在服務(wù)提供的全過程中承擔(dān)安全保障義務(wù)。除產(chǎn)品研發(fā)上線前，后續(xù)的服務(wù)過程中還需持續(xù)進(jìn)行風(fēng)險影響的跟蹤評估和定期審核。對產(chǎn)品服務(wù)的機(jī)理、模型、數(shù)據(jù)和輸出結(jié)果等予以驗(yàn)證并及時修正，避免生成式人工智能算法“偏離預(yù)設(shè)軌道”，產(chǎn)生違背倫理道德的相關(guān)內(nèi)容。此外，AI“復(fù)活”技術(shù)服務(wù)提供者還應(yīng)承擔(dān)必要的刪除義務(wù)，在近親屬主張、缺乏其他管理人以及定作人要求時，應(yīng)建立及時的AI分身銷毀機(jī)制。

四是產(chǎn)業(yè)鏈倫理治理體系的構(gòu)建需要協(xié)同推進(jìn)，作為產(chǎn)業(yè)鏈末端的用戶也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恪守AI倫理與文明底線的義務(wù)。用戶在享受AI“復(fù)活”技術(shù)服務(wù)的過程中，其向AI分身的提問方式、指令要求對生成內(nèi)容起到關(guān)鍵作用。依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》的要求，不得利用深度合成服務(wù)生產(chǎn)或傳播違法信息。⑨因此，用戶應(yīng)當(dāng)保持良好的倫理道德意識，不斷提升自身數(shù)字素養(yǎng)，促進(jìn)形成符合倫理的秩序。

法律在引導(dǎo)人工智能技術(shù)向善的過程中，展現(xiàn)出了倫理化趨勢：倫理道德開始成為立法依據(jù)，人工智能治理的法律轉(zhuǎn)向回應(yīng)倫理問題。未來，人們應(yīng)引導(dǎo)AI“復(fù)活”技術(shù)更好地服務(wù)人類，同時，采取法治化手段規(guī)避技術(shù)濫用造成社會危害。

（作者為中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授、博導(dǎo)）

【注釋】

①參見《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第23條，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第12條。

②楊立新：《死者人格利益保護(hù)請求權(quán)的法理依據(jù)與適用規(guī)則—<民法典>第994條的關(guān)鍵詞評注》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2023年第45卷第5期，第104頁。

③程嘯：《論死者個人信息的保護(hù)》，《法學(xué)評論》，2021年第5期，第20-22頁。

④參見《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第10條。

⑤趙軒毅：《論死者人格財產(chǎn)利益保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)及其內(nèi)在限度》，《學(xué)術(shù)交流》，2020年第6期，第42-46頁。

⑥王葉剛：《死者個人信息保護(hù)釋論》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》，2023年第41卷第6期，第34、41頁。

⑦參見《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第5條。

⑧參見《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第12條。

⑨參見《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第6條。

責(zé)編/陳楠 美編/王夢雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。