摘 要:近代以來(lái)，西方列強(qiáng)入侵，中國(guó)連遭失敗，陷入全面文明危機(jī)，“中國(guó)向何處去”成為思想政治之中心問(wèn)題，“古今中西之爭(zhēng)”因此而起。運(yùn)用世界體系理論，以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)根本歷史任務(wù)為尺度，可以論定三個(gè)歷史時(shí)期古今中西之爭(zhēng)的得失。相比于沉溺在觀念之爭(zhēng)的各派，中國(guó)共產(chǎn)黨基于以實(shí)踐為中心的唯物辯證法，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代中國(guó)之處境、問(wèn)題及其癥結(jié)，展開革命、發(fā)展實(shí)踐，創(chuàng)造總體性的中華民族現(xiàn)代文明，現(xiàn)實(shí)地破解了古今中西之爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞:古今中西之爭(zhēng) 中華民族現(xiàn)代文明 歷史唯物主義

【中圖分類號(hào)】D60 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上提出如下論斷：“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭(zhēng)’，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果。”

“古今中西之爭(zhēng)”指一百多年來(lái)圍繞中國(guó)如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而多次爆發(fā)的、以古今中西之文化資源取舍為中心的思想爭(zhēng)論。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)屢敗于西方列強(qiáng)，儒家士人-士大夫群體逐漸發(fā)現(xiàn)，持續(xù)數(shù)千年的中華文明陷入全面危機(jī)，必須另辟新路，如馮契所說(shuō)：“在中國(guó)近代，時(shí)代的中心問(wèn)題是‘中國(guó)向何處去’……這個(gè)時(shí)代的中心問(wèn)題在政治思想領(lǐng)域表現(xiàn)為‘古今中西’之爭(zhēng)，其內(nèi)容就是如何向西方學(xué)習(xí)，并且對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行反省，來(lái)尋求救國(guó)救民的真理，以便使中華民族走上自由解放的道路。”[1]

幾乎所有現(xiàn)代思想家、政治人物和學(xué)術(shù)派別都卷入其中，持續(xù)上百年。古今中西之爭(zhēng)之所以長(zhǎng)期持續(xù)、多次爆發(fā)，根本原因在于，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程曲折復(fù)雜，久未塵埃落定。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行百余年革命與發(fā)展實(shí)踐，并取得現(xiàn)代化建設(shè)的成功，中華民族現(xiàn)代文明基本凝定，讓我們終于有條件對(duì)古今中西之爭(zhēng)做理論上的論定。

本文將首先依據(jù)馬克思主義的世界歷史理論，闡明鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)歷史發(fā)展變化之性質(zhì)，確立論定古今中西之爭(zhēng)的歷史觀，據(jù)以分析清末民初從器物之變、經(jīng)制度之變到文化之變?nèi)壳牡檬?；隨后分析五四運(yùn)動(dòng)后與20世紀(jì)80年代后兩場(chǎng)古今中西之爭(zhēng)的復(fù)雜性，著重揭示中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)革命-發(fā)展實(shí)踐破解觀念層面上古今中西之爭(zhēng)的機(jī)理。

中國(guó)思想政治的外圍化與古今中西之爭(zhēng)范式的形成

清末民初大半個(gè)世紀(jì)中，士人-知識(shí)分子群體對(duì)西方富強(qiáng)之因、中國(guó)失敗之因和中國(guó)現(xiàn)代化之路徑的判定，有過(guò)明顯轉(zhuǎn)變，即從器物之變到制度之變?cè)俚轿幕兊娜壳沤裰形髦疇?zhēng)的形態(tài)因之日益清晰。運(yùn)用辯證的唯物史觀分析這段歷史演變的性質(zhì)，可以確認(rèn)這一變化是中國(guó)思想政治逐漸外圍化的表現(xiàn)。

三部曲式演變并非歷史的進(jìn)步

1922年，中西古今之爭(zhēng)正在激烈進(jìn)行，梁?jiǎn)⒊珜憽段迨曛袊?guó)進(jìn)化概論》，構(gòu)建了近世歷史演進(jìn)的三部曲式敘事框架：第一期，“先從器物上感覺(jué)不足”，這就有了自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)即洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，“但這一期內(nèi)，思想界受的影響很少”；第二期，“是從制度上感覺(jué)不足”，這就有了一系列制度變革，從戊戌維新到清末新政、立憲運(yùn)動(dòng)和民國(guó)建立；第三期，“便是從文化根本上感覺(jué)不足”，這就有了新文化運(yùn)動(dòng)。[2]正是在第三期，知識(shí)分子熱衷討論中、西文化并引入古、今之辨，形成完整的古今中西之爭(zhēng)范式。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，從器物之變到制度之變，再到文化之變，表明國(guó)人對(duì)西方富強(qiáng)之因、中國(guó)失敗之因、救亡圖存之道的認(rèn)識(shí)在逐次深化、上升、進(jìn)步。這種看法已成學(xué)界甚至公眾常識(shí)，流傳廣遠(yuǎn)。

然而，把此變化放到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)歷史演變框架內(nèi)考察即可發(fā)現(xiàn)，三部曲式演變實(shí)為中國(guó)思想逐漸外圍化、對(duì)現(xiàn)代化的認(rèn)知與實(shí)踐隨之滑坡的表征。如此論定之依據(jù)是以辯證的唯物史觀所建立之現(xiàn)代世界歷史觀，它體現(xiàn)在馬克思、恩格斯對(duì)資本主義興起、發(fā)展歷史，以及列寧對(duì)帝國(guó)主義形成和演變歷史的批判性論述中；毛澤東加以運(yùn)用，在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》《新民主主義論》《論人民民主專政》《唯心史觀的破產(chǎn)》等文中構(gòu)建了現(xiàn)代中國(guó)歷史觀。這一歷史觀可概述如下：西方列強(qiáng)打敗中國(guó)，依靠其絕對(duì)軍事優(yōu)勢(shì)；此優(yōu)勢(shì)之基礎(chǔ)在于其率先建成的工業(yè)化生產(chǎn)體系。而西方各國(guó)率先建成工業(yè)化生產(chǎn)體系，同樣因?yàn)槠鋺{借暴力優(yōu)勢(shì)征服美洲，建立大西洋世界體系并持續(xù)地相互爭(zhēng)奪殖民地，推動(dòng)資本主義制度發(fā)育、原始資本積累、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)躍遷與技術(shù)進(jìn)步，從而引發(fā)工業(yè)革命。工業(yè)革命帶動(dòng)城市化、交通等基礎(chǔ)設(shè)施改進(jìn)、教育普及、中產(chǎn)階級(jí)形成、現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)涌現(xiàn)、現(xiàn)代政黨制度成型等等，這就是現(xiàn)代化。西方各國(guó)運(yùn)用其基于工業(yè)化生產(chǎn)力優(yōu)勢(shì)的暴力優(yōu)勢(shì)進(jìn)行廣泛征服和支配，以保障和擴(kuò)張資本主義的世界性剝削，這就是現(xiàn)代帝國(guó)主義。包括中國(guó)在內(nèi)各民族、國(guó)家被納入資本主義-帝國(guó)主義世界體系，西方列強(qiáng)以各種機(jī)制進(jìn)行支配、剝削。被壓迫被剝削的各民族、國(guó)家確被植入若干現(xiàn)代性因素，現(xiàn)代資本主義也有所發(fā)育，但這只是“外圍化資本主義”，社會(huì)各領(lǐng)域則經(jīng)歷全面深刻的“去結(jié)構(gòu)化”，逐漸喪失自主性，淪為殖民地、半殖民地，失去推動(dòng)以工業(yè)化為中心的現(xiàn)代化的機(jī)制與能力。

這就是清末、民初中國(guó)的狀態(tài)。據(jù)此可以確定中華民族的根本歷史任務(wù)：中心是推進(jìn)工業(yè)化，但為此，首當(dāng)推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治，選擇能夠建立強(qiáng)大國(guó)家、實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展的道路。衡量古今中西之爭(zhēng)中各家各派高下得失，就看其是否認(rèn)清這一根本歷史任務(wù)并勇力擔(dān)當(dāng)之。

以此衡量，林則徐、魏源等人與稍晚一代的洋務(wù)派的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，反而最為可?。核麄冋J(rèn)識(shí)到西方之強(qiáng)在于“船堅(jiān)炮利”，故大力興辦現(xiàn)代工業(yè)；對(duì)中國(guó)政教之有效性雖有焦慮，卻從未懷疑其歷史與世界正當(dāng)性。兩者綜合，形成“中體西用”式現(xiàn)代化觀。推進(jìn)工業(yè)化而又保持文明、政治的主體性，其實(shí)就是德國(guó)、日本已經(jīng)走通的國(guó)家中心主義制度變遷道路。

只不過(guò)，歷史條件已變，不容中國(guó)重走此路。首先是內(nèi)因，腐朽的清政府喪失了推動(dòng)工業(yè)化的能力和資源，淪為失敗國(guó)家。更為重要的是外因，19世紀(jì)后期，德美日等國(guó)逐漸完成工業(yè)化，隨之帝國(guó)主義化，掀起瓜分世界狂潮。中國(guó)是西方列強(qiáng)重點(diǎn)爭(zhēng)奪對(duì)象，半殖民地化程度持續(xù)加深，日益喪失發(fā)展自主權(quán)，工業(yè)化的國(guó)家動(dòng)力也就逐漸衰竭。

文化中心論傾向的外圍化根源

以英國(guó)為代表的西方各國(guó)現(xiàn)代思想、政治的發(fā)展，可以工業(yè)化為分界線，劃為兩個(gè)階段，其價(jià)值和制度大不相同、近乎相反：在工業(yè)化階段，集中和擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力；完成工業(yè)化之后，趨于自由和個(gè)人權(quán)利。西方社會(huì)科學(xué)恰恰形成于英國(guó)完成第一次工業(yè)革命之后的19世紀(jì)中期，總體上秉持自由主義立場(chǎng)，中心議題是權(quán)力、權(quán)利、利益的分配而非工業(yè)化、國(guó)家發(fā)展，因而它是僅適用于已工業(yè)化社會(huì)的地方性知識(shí)。同時(shí)，它鼓吹文明等級(jí)論，認(rèn)定現(xiàn)代化的英國(guó)享有教化野蠻世界的責(zé)任和權(quán)利，因而它是帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)。但因其出自享有世界支配權(quán)的西方現(xiàn)代化國(guó)家，后發(fā)民族精英群體誤將其當(dāng)作關(guān)于現(xiàn)代化的普遍性知識(shí)，全盤接受，并以之為依據(jù)全面懷疑、否定、替代本國(guó)知識(shí)，這就是思想學(xué)術(shù)的外圍化。[3]

嚴(yán)復(fù)譯介英國(guó)社會(huì)科學(xué)，諸多知識(shí)分子以日本為中介傳播西方社會(huì)科學(xué)，實(shí)際上開啟了中國(guó)思想的外圍化進(jìn)程。盲目接受者形成了依附性歷史觀，認(rèn)同文明等級(jí)論，把中西之別等同于文明、野蠻之別；其現(xiàn)代化方案則有明顯自由主義傾向，呼吁立憲等制度變革。有些變革確實(shí)推進(jìn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的覆蓋和穿透，但其總體效果則與預(yù)期相反，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力離散化，弱化推進(jìn)工業(yè)化-現(xiàn)代化的機(jī)制和能力。中國(guó)逐漸淪為“失敗國(guó)家”，中華民國(guó)建立之后幾年，絕望情緒彌漫整個(gè)社會(huì)。

此時(shí)，一些新興知識(shí)分子又一次做出錯(cuò)誤歸因，把國(guó)家失敗歸因于觀念、文化，認(rèn)定惟有全盤破壞傳統(tǒng)文化、接受西方觀念，才能解決中國(guó)根本問(wèn)題。這種路徑的形成，根源是中國(guó)思想的再度外圍化：首先，日本取得日俄戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，中國(guó)知識(shí)分子崇拜日本，盲從其思想，包括福澤諭吉從西歐販賣的文明等級(jí)論、日本學(xué)界為配合帝國(guó)主義征服野心而構(gòu)建的去中國(guó)化文明、歷史敘事，把儒家文明歸類為“半野蠻”。其次，美國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)后期崛起，以胡適為代表的留美學(xué)生歸國(guó)，立刻在思想學(xué)術(shù)界占據(jù)重要位置，積極傳播具有反歷史和唯心主義傾向的美式思想觀念如實(shí)證主義（實(shí)驗(yàn)主義），據(jù)以建立其反歷史的歷史觀，進(jìn)而建立其全盤西化（美國(guó)化）的現(xiàn)代化觀。

古今中西之爭(zhēng)的完整形態(tài)初步形成于這一時(shí)期。《新青年》第一卷第一期發(fā)表汪叔潛《新舊問(wèn)題》，這樣界定古今中西：“所謂新者無(wú)他，即外來(lái)之西洋文化也；所謂舊者無(wú)他，即中國(guó)固有之文化也。”中西之爭(zhēng)等于新舊之爭(zhēng)，這是全盤西化派的基點(diǎn)。這篇文章羅列了文化論爭(zhēng)的主要觀點(diǎn)：偽投派，即守舊派，只不過(guò)表面上接受新事物；盲從派，即全盤西化派；折中派。持續(xù)百年的古今中西之爭(zhēng)主要就是這三派。三派主張各不相同，但均以文化為中心，把中國(guó)出路問(wèn)題歸結(jié)為文化問(wèn)題。

創(chuàng)造新思想、新文化：中國(guó)共產(chǎn)黨以革命實(shí)踐破解古今中西之爭(zhēng)

第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，西歐各帝國(guó)主義國(guó)家運(yùn)用工業(yè)化造就的高效率殺人武器相互廝殺，力量削弱，美國(guó)開始取代英國(guó)成為資本主義-帝國(guó)主義世界體系霸主，美式思想開始產(chǎn)生世界性影響。列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克在位于帝國(guó)主義薄弱環(huán)節(jié)的俄國(guó)發(fā)動(dòng)革命，建立世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。世界政治、思想格局為之劇變：社會(huì)主義俄國(guó)與資本主義歐美分立，展開全方位斗爭(zhēng)。大戰(zhàn)暴露了西方資本主義文明的深刻矛盾，不少歐洲哲人相信西方文明正在衰落，反思資本主義、工業(yè)化、現(xiàn)代性成為世界潮流，很多人轉(zhuǎn)向社會(huì)主義。通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際的傳播，馬克思主義開始進(jìn)入歐洲以外的殖民地、半殖民地國(guó)家。

馬克思主義推動(dòng)中國(guó)思想的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

世界政治、思想的劇烈變化顛覆了新文化運(yùn)動(dòng)剛剛形成的古今中西之爭(zhēng)范式：原來(lái)的“西”一分為二，馬克思主義傳入中國(guó)，古今中西之爭(zhēng)擴(kuò)展為古今中西馬（俄）之爭(zhēng)。“西”即西方文明被界定為資本主義、帝國(guó)主義性質(zhì)的，失去現(xiàn)代或文明的光環(huán)，美國(guó)雖贏得部分人的認(rèn)可，并不能完全恢復(fù)西方文明的神圣光環(huán)。最為重要的是，作為一種整全的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化制度的社會(huì)主義在俄國(guó)落地，重塑了人們的思想取向：對(duì)中國(guó)而言首要的問(wèn)題不是文化選擇，而是發(fā)展道路選擇；籠統(tǒng)含糊的文化之爭(zhēng)發(fā)展為現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)、國(guó)家發(fā)展道路之爭(zhēng)，中心議題是經(jīng)濟(jì)、政治制度的選擇。五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，思想界很快形成三種意識(shí)形態(tài)對(duì)立的格局：

第一種是文化保守主義。梁?jiǎn)⒊?、張君勱、梁漱溟等人?duì)西方幻滅后，轉(zhuǎn)回中國(guó)文化，認(rèn)定其可解決西方文明危機(jī)。但當(dāng)時(shí)中國(guó)的物質(zhì)生產(chǎn)力明顯落后，故其論述策略是構(gòu)建文化類型學(xué)，以破解中西之爭(zhēng)等于古今之爭(zhēng)的命題，將其拉平為并列的文化類型。在此基礎(chǔ)上形成現(xiàn)代新儒學(xué)，其現(xiàn)代化方案是中國(guó)心性之學(xué)加上西方的民主、科學(xué)。“九一八”事變激發(fā)普遍民族意識(shí)覺(jué)醒，推動(dòng)學(xué)術(shù)界整體轉(zhuǎn)向文化保守主義。文化保守主義致力于推動(dòng)中華文明的“主體性轉(zhuǎn)向”，將其從文明世界的邊緣拉入中心，從半野蠻的、有待歸化的客體，轉(zhuǎn)變?yōu)榭沙C正西方或現(xiàn)代文明之弊的主體。[4]

第二種是馬克思主義，下文詳論。

第三種是自由主義。上述兩個(gè)思想流派形成并影響日益增大，胡適等人作為回應(yīng)，乃有自由主義的意識(shí)形態(tài)自覺(jué)，相信西方是現(xiàn)代的、先進(jìn)的，全面認(rèn)同美式價(jià)值、制度和生活方式。蔣介石脫離共產(chǎn)國(guó)際、轉(zhuǎn)而依附美國(guó)之后，吸納一定數(shù)量自由主義者。抗戰(zhàn)期間，自由主義思想政治力量得到美國(guó)支持，積極推動(dòng)“民主化”。然而，這種政治作秀只能加速國(guó)家離散化；美援附帶的政治經(jīng)濟(jì)條件、尤其是《中美友好通商航海條約》，更是持續(xù)加深經(jīng)濟(jì)文化的外圍化。

馬克思主義在中國(guó)的傳播有兩條路徑，一條是政治的，共產(chǎn)國(guó)際支持組建中國(guó)共產(chǎn)黨，另一條是學(xué)術(shù)的。先看后者。蘇聯(lián)走上社會(huì)主義道路，打破西式現(xiàn)代化的道路壟斷，思想學(xué)術(shù)界不得不在兩條發(fā)展道路之間做出選擇。這一問(wèn)題意識(shí)驅(qū)動(dòng)不少學(xué)者轉(zhuǎn)向歷史唯物主義，據(jù)以爭(zhēng)論中國(guó)社會(huì)究竟是封建社會(huì)、資本主義社會(huì)還是半殖民地社會(huì)，此即“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)”；圍繞現(xiàn)實(shí)社會(huì)性質(zhì)的爭(zhēng)論延伸到歷史，引發(fā)“中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題大論戰(zhàn)”。由此，歷史唯物主義概念、命題、分析方法在中國(guó)學(xué)界占據(jù)了重要地位，并引領(lǐng)人們關(guān)注完整的現(xiàn)代化，于是，20世紀(jì)30年代中期爆發(fā)了現(xiàn)代化論戰(zhàn)；接著爆發(fā)關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的論戰(zhàn)，爭(zhēng)論焦點(diǎn)是以農(nóng)立國(guó)還是以工立國(guó)。這些爭(zhēng)論已明顯超越古今中西之爭(zhēng)的文化中心主義。[5]

可見(jiàn)，五四運(yùn)動(dòng)后十余年間，圍繞“中國(guó)向何處去”的思想爭(zhēng)論發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，討論的對(duì)象從文化轉(zhuǎn)到制度、再轉(zhuǎn)到器物，與此前幾十年正好相反。思考對(duì)象一旦落實(shí)到器物，必然引出實(shí)踐的意志。于是我們看到，梁漱溟等人展開鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，試圖通過(guò)解決經(jīng)濟(jì)、政治問(wèn)題來(lái)解決文化、文明問(wèn)題。但這些實(shí)踐者普遍缺乏組織化機(jī)制，也就難以形成改造現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大力量。

通過(guò)革命實(shí)踐認(rèn)識(shí)古今中西馬

比較而言，由于有先進(jìn)理論為指導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨自成立伊始，就是實(shí)踐的先知先覺(jué)先行者。中國(guó)共產(chǎn)黨明確中國(guó)問(wèn)題的主要癥結(jié)是西方工業(yè)化資本主義-帝國(guó)主義的侵略、壓迫和剝削，從而明確中國(guó)社會(huì)的半殖民地半封建性質(zhì)，確定反帝反封建的革命目標(biāo)，并立刻投入革命實(shí)踐：首先支持國(guó)民黨進(jìn)行反帝民族革命，雖遭失敗，卻把反帝變成全民共識(shí)；隨后建立自己的軍隊(duì)，在帝國(guó)主義和反動(dòng)封建勢(shì)力統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)武裝開辟農(nóng)村根據(jù)地，建立新政權(quán)，進(jìn)行政治革命和社會(huì)革命。

全力投入革命實(shí)踐，讓中國(guó)共產(chǎn)黨站在了超越文化中心論的古今中西之爭(zhēng)范式的有利位置上。中國(guó)的殖民地化伴隨著社會(huì)-國(guó)家的去結(jié)構(gòu)化，口岸城市固然日益現(xiàn)代化，廣大鄉(xiāng)村地區(qū)卻日趨貧困化，而這正是最大的“中”，也是最重要的現(xiàn)實(shí)即“今”，“古”也即歷史文化凝固于其中。新興的專業(yè)人士和知識(shí)分子生活在口岸城市，已與古、今、中脫節(jié)，其所談?wù)撜叨酁闀净蚧貞?、想象，難得情實(shí)。中國(guó)共產(chǎn)黨卻深入鄉(xiāng)村，尤其是貧困山區(qū)，動(dòng)員農(nóng)民參加革命。實(shí)踐要求其處理古今中西馬之爭(zhēng)，實(shí)踐之生死攸關(guān)也驅(qū)動(dòng)其擺脫教條化方法與旁觀者、外圍化立場(chǎng)，而是以實(shí)踐的主體性切入現(xiàn)實(shí)的具體性，把握古今中西馬及其辯證關(guān)系。

其中，最為重要的是確定中、馬關(guān)系。中國(guó)共產(chǎn)黨由共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)成立，建黨之初受其嚴(yán)密控制，導(dǎo)致思想、政治上的教條主義長(zhǎng)期占據(jù)黨內(nèi)支配地位，革命頻遭失敗。以毛澤東同志為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人產(chǎn)生了自主性意識(shí)，起而反對(duì)本本主義，倡導(dǎo)調(diào)查研究，深入了解中國(guó)具體實(shí)際，據(jù)以制定正確的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，并在實(shí)踐中不斷完善。經(jīng)由這一“能動(dòng)的革命的反映論”[6]，開啟了馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程。最為重要的一步是，把馬克思主義從教條轉(zhuǎn)變?yōu)榱?chǎng)和方法。毛澤東《論新階段》報(bào)告闡明了這一點(diǎn)：“不是學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的字母，而是學(xué)習(xí)他們觀察問(wèn)題與解決問(wèn)題的立場(chǎng)與方法。”[7]馬克思主義一旦方法化，中國(guó)共產(chǎn)黨就向古、中、西全面開放了，革命是在中國(guó)土地上進(jìn)行的，把握中國(guó)歷史文化對(duì)于革命實(shí)踐具有決定性意義，毛澤東提出：“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)該給以總結(jié)，我們要承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)就變?yōu)榉椒?，?duì)于指導(dǎo)當(dāng)前的偉大運(yùn)動(dòng)，是有著重要的幫助的。”[8]馬克思主義與中國(guó)歷史文化互為方法，這就是馬克思主義中國(guó)化的基本路徑，其中蘊(yùn)含破解古今中西之爭(zhēng)的立場(chǎng)和方法。

通過(guò)革命實(shí)踐創(chuàng)造新思想、新文化

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)日益世界化，資本主義-帝國(guó)主義世界體系塑造了中國(guó)之“今”，與“古”根本斷裂，而“西”與“中”則是壓迫民族與被壓迫民族的關(guān)系。這就意味著，作為“古”的儒家思想與傳統(tǒng)制度是無(wú)力解決“今”之問(wèn)題的，甚至無(wú)從識(shí)別問(wèn)題所在，故而失靈、崩解。[9]現(xiàn)代文化保守主義同樣有此短板，故雖有守護(hù)中國(guó)文化之心，卻未看清中華文明危機(jī)之源；文明復(fù)興構(gòu)想層出不窮，卻找不到實(shí)踐路徑。

解決中國(guó)問(wèn)題，必須運(yùn)用世界性思想、政治資源。但世界不是平的，而且已經(jīng)裂變。自由主義當(dāng)然是世界性的，但服務(wù)于資本主義-帝國(guó)主義的世界性支配、剝削，內(nèi)含文明等級(jí)論，對(duì)此不察而接受，必然采取依附性立場(chǎng)，無(wú)意認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)，有意遮蔽中國(guó)問(wèn)題之癥結(jié)，胡適的全盤西化論即是典型。

馬克思列寧主義同樣是世界性意識(shí)形態(tài)，但對(duì)資本主義和帝國(guó)主義持批判態(tài)度，中國(guó)共產(chǎn)黨據(jù)以認(rèn)清了中國(guó)現(xiàn)實(shí)處境及其根源。共產(chǎn)國(guó)際又提供了先鋒隊(duì)政黨的組織形態(tài)與世界革命的支持性資源。辯證法還提供了克服教條主義、樹立思想政治自主性的方法。中國(guó)共產(chǎn)黨做到了世界化與自主性的辯證統(tǒng)一，把世界性革命思想政治資源轉(zhuǎn)化為解決已經(jīng)世界化的中國(guó)問(wèn)題的道路和方案。

可見(jiàn)，文化保守主義知古而不知今，知中而不知西；自由主義不知古亦不知今，不知中亦不知西；中國(guó)共產(chǎn)黨則知今亦知西，知古亦知中。形成這種落差的根源在于，前兩者止步于“解釋世界”，在觀念世界中打轉(zhuǎn)，缺乏與現(xiàn)實(shí)的血肉聯(lián)系，也就難以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)古今中西及其間關(guān)系。中國(guó)共產(chǎn)黨投身于改造世界的革命實(shí)踐，憑借實(shí)踐主體性樹立思想文化創(chuàng)造的主體性，于是馬克思主義不再是教條而是“立場(chǎng)和方法”，中國(guó)歷史文化不再是重負(fù)而是“方法”。中國(guó)共產(chǎn)黨開放地、靈活地運(yùn)用一切資源，加以創(chuàng)造性利用、融合、發(fā)展，生成新思想、新文化。在被利用的過(guò)程中，古今中西馬的性質(zhì)、功用、關(guān)系被準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)，并被辯證地融為一體，各有其用、各得其所。因此，對(duì)于古今中西馬的認(rèn)識(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨不是外在地、靜觀地獲得的，而是通過(guò)實(shí)踐、在創(chuàng)造新思想、新文化的過(guò)程中獲得的——這就是《實(shí)踐論》所闡明的“能動(dòng)的革命的反映論”。這一認(rèn)識(shí)驅(qū)動(dòng)的實(shí)踐是“能動(dòng)的革命的思想文化創(chuàng)造”，成果主要有兩個(gè)：毛澤東思想與“民族的科學(xué)的大眾的”新文化，其顯著特征都是創(chuàng)造性。

中國(guó)共產(chǎn)黨以能動(dòng)的革命的思想文化創(chuàng)造，超越、破解了思想、文化上的古今中西之爭(zhēng)。毛澤東思想與民族的科學(xué)的大眾的文化都實(shí)現(xiàn)了世界性與民族性、歷史性與現(xiàn)實(shí)性的辯證統(tǒng)一，古、今、中、西、馬各種因素在其中辯證地結(jié)合。相比于文化保守主義對(duì)古今中西文化的機(jī)械搭配與自由主義的依附論，兩者具有高度創(chuàng)造性，從世界范圍看，也是極為先進(jìn)的，中國(guó)革命因此而取得勝利。

創(chuàng)造中華民族現(xiàn)代文明：以發(fā)展實(shí)踐終結(jié)古今中西之爭(zhēng)

自成立伊始，中國(guó)共產(chǎn)黨就依據(jù)歷史唯物主義確定解決中國(guó)問(wèn)題的根本出路是工業(yè)化。即便在貧窮山區(qū)進(jìn)行游擊戰(zhàn)之時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨也始終不忘工業(yè)化長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。 革命即將勝利之時(shí)，中共七屆二中全會(huì)再度確定把中國(guó)由農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國(guó)的目標(biāo)，以此為中心進(jìn)行國(guó)家構(gòu)建，開展全面的社會(huì)、文化革命。

這些社會(huì)革命、文化革命均以實(shí)踐的方式解決古今中西馬之爭(zhēng)：土地改革消滅地主階級(jí)，打破舊有基層社會(huì)秩序，在很大程度上摧毀了延續(xù)數(shù)千年的傳統(tǒng)價(jià)值與社會(huì)治理體系?；跉v史教訓(xùn)，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行“一邊倒”政策。與此相配合，1949年8、9月間，毛澤東接連發(fā)表《丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭(zhēng)》等五篇文章（收入《毛澤東選集》第四卷最后），批判知識(shí)分子的恐美、媚美、崇美心理，此后又多次發(fā)動(dòng)知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)。到20世紀(jì)50年代中期，毛澤東又努力擺脫蘇聯(lián)模式，推動(dòng)馬克思主義與中國(guó)實(shí)際的“第二次結(jié)合”，探索社會(huì)主義建設(shè)的中國(guó)道路。

找到這條道路不易，中國(guó)式現(xiàn)代化歷經(jīng)蹉跎。到20世紀(jì)70年代末80年代初，人們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與西方差距巨大。一部分知識(shí)分子甚至黨政干部懷疑社會(huì)主義制度推進(jìn)現(xiàn)代化的效能，進(jìn)而懷疑建立這一制度的革命之必要性。更進(jìn)一步，部分知識(shí)分子把國(guó)家發(fā)展遲緩歸因于文化，文化中心論的古今中西之爭(zhēng)再起。

不過(guò)，進(jìn)入90年代，受國(guó)際局勢(shì)影響，古今中西文化之爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。部分知識(shí)分子繪制的文化藍(lán)圖趨于多樣化，如李澤厚提出“西體中用論”，方克立提出“中體馬魂西用論”，張岱年提出“綜合創(chuàng)造論”，等等。

以工業(yè)化為基礎(chǔ)的總體性現(xiàn)代文明創(chuàng)造

與思想文化界的紛爭(zhēng)適成對(duì)比，中國(guó)共產(chǎn)黨采取“不爭(zhēng)論”策略，把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，“集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”，中心是推進(jìn)工業(yè)化，允許市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育，對(duì)西方實(shí)行開放政策。尤其是2001年加入世界貿(mào)易組織（WTO），全面融入美國(guó)主導(dǎo)的世界市場(chǎng)。但中國(guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度，維護(hù)國(guó)家發(fā)展自主權(quán)，實(shí)行有管理的開放，堅(jiān)定地、自主地推進(jìn)工業(yè)化。

在工業(yè)化取得比較明顯成績(jī)之時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨逐漸調(diào)整文化立場(chǎng)，日益明確地繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，把實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興確定為奮斗目標(biāo)。尤其是習(xí)近平總書記提出“第二個(gè)結(jié)合”命題，與毛澤東在《論新階段》中提出以中國(guó)歷史文化為方法，具有同等重大的歷史意義。到今天，發(fā)達(dá)的工業(yè)化生產(chǎn)力，以此為基礎(chǔ)的城市化生活方式，中國(guó)特色社會(huì)主義制度和國(guó)家治理體系，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化、社會(huì)主義先進(jìn)文化等要素，已經(jīng)融合凝定為中華民族現(xiàn)代文明。

至此，“中國(guó)向何處去”已不成問(wèn)題，中國(guó)共產(chǎn)黨找到了破解古今中西之爭(zhēng)的完美答案。百余年間，各種思想政治力量競(jìng)相作答，惟有中國(guó)共產(chǎn)黨掌握了正確的方法。

主流古今中西之爭(zhēng)范式有明顯唯心主義和形而上學(xué)傾向，前者表現(xiàn)為文化中心論，聚焦于宗教、思維方式、價(jià)值觀、意識(shí)等領(lǐng)域，以為通過(guò)文化設(shè)計(jì)，可以構(gòu)建出理想的現(xiàn)代文明。后者表現(xiàn)為把文化靜態(tài)化、實(shí)體化、本質(zhì)化且高度簡(jiǎn)化，籠統(tǒng)談?wù)撝袊?guó)文化、西方文化，無(wú)視古今之變，甚至由今推古，盲目崇拜西方古代文化、否定中國(guó)傳統(tǒng)文化；又無(wú)視西方現(xiàn)代文化的內(nèi)在矛盾，無(wú)視馬克思主義理論和社會(huì)主義道路。如此爭(zhēng)論，看似熱鬧，終難揭示國(guó)家真實(shí)處境、問(wèn)題、癥結(jié)與出路。

中華民族現(xiàn)代文明的創(chuàng)新性、先進(jìn)性

中國(guó)共產(chǎn)黨是作為改造現(xiàn)實(shí)的革命性力量登上歷史舞臺(tái)的，通過(guò)歷史唯物主義，把工業(yè)化作為現(xiàn)代化的中心；但帝國(guó)主義與依附性封建勢(shì)力構(gòu)成工業(yè)化的結(jié)構(gòu)性障礙，于是中國(guó)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向革命實(shí)踐；革命勝利之后，又通過(guò)社會(huì)主義推進(jìn)以工業(yè)化為中心的國(guó)家發(fā)展。這是一個(gè)能動(dòng)的革命的現(xiàn)代文明創(chuàng)造實(shí)踐進(jìn)程，經(jīng)由中華民族現(xiàn)代文明的凝定，終結(jié)了古今中西之爭(zhēng)。

這一創(chuàng)造性實(shí)踐不限于思想、文化，而是總體性的現(xiàn)代文明創(chuàng)造。文化是其組成部分，且有能動(dòng)性，但終究以工業(yè)化生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)，與相應(yīng)的政治、社會(huì)制度等等辯證統(tǒng)一于“總體性”。中國(guó)共產(chǎn)黨在新中國(guó)成立后的前三十年廣泛進(jìn)行文化革命，文化問(wèn)題并未得到解決，進(jìn)入80年代反而再度爆發(fā)古今中西之爭(zhēng)。隨后轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，隨著工業(yè)化的成功，古今中西之爭(zhēng)反而逐漸消散。“中國(guó)向何處去”，歸根到底不是一個(gè)文化問(wèn)題，而是民族解放與發(fā)展的問(wèn)題。依靠辯證的唯物史觀，中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)清了這一根本歷史任務(wù)，超越狹隘的文化之爭(zhēng)，通過(guò)革命與發(fā)展，展開總體性的現(xiàn)代文明創(chuàng)造。由此形成的中華民族現(xiàn)代文明的完整性、有機(jī)性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出古今中西之爭(zhēng)中各派的想象。

中華民族現(xiàn)代文明具有高度世界性，因而具有高度現(xiàn)代性。它集成、發(fā)展了世界各民族創(chuàng)造的重要現(xiàn)代文明成果：工業(yè)化生產(chǎn)體系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、馬克思主義、先鋒隊(duì)政黨、人民的大眾的文化等。中華民族現(xiàn)代文明的世界性完全超出古今中西之爭(zhēng)中西化派的想象。歷史發(fā)展的辯證法造就了這一高度世界性。中國(guó)以半殖民地半封建身份啟動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程，成熟的西方現(xiàn)代文明構(gòu)成壓迫性他者，中華民族不能不首先反抗、推翻之。但在中國(guó)自身文明傳統(tǒng)內(nèi)是缺乏有效反抗武器的，它們存在于在西方現(xiàn)代文明發(fā)展的辯證歷史進(jìn)程之中。馬克思主義、先鋒隊(duì)政黨組織、社會(huì)主義發(fā)展道路等批判地超越了西方現(xiàn)代文明，故能在中國(guó)構(gòu)建出推翻結(jié)構(gòu)性壓迫、實(shí)現(xiàn)發(fā)展的力量。古今中西之爭(zhēng)中各派僅吸納西方現(xiàn)代文明中常態(tài)因素，無(wú)從構(gòu)建出強(qiáng)大的解放性力量。

中華民族現(xiàn)代文明又有高度民族性，與歷史傳統(tǒng)保持了明顯連續(xù)性。中國(guó)共產(chǎn)黨在精神氣質(zhì)上與儒家士人-士大夫群體之間保持了明顯連續(xù)性；中國(guó)式現(xiàn)代國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面的價(jià)值、制度均與傳統(tǒng)保持了明顯連續(xù)性。[10]中華民族現(xiàn)代文明的民族性完全超出了古今中西之爭(zhēng)中文化保守主義者的想象。同樣是歷史發(fā)展的辯證法造就了這一高度民族性。革命和工業(yè)化過(guò)程確實(shí)極大地破壞了傳統(tǒng)價(jià)值和社會(huì)結(jié)構(gòu)。但中國(guó)革命首先是反抗世界性資本主義-帝國(guó)主義的民族革命，工業(yè)化也始終是在帝國(guó)主義遏制與壟斷重壓下進(jìn)行的，這兩者又都要求激發(fā)民族主義精神，動(dòng)用歷史積累的文明資源。由此，歷史文化在當(dāng)代中國(guó)保持著鮮活的生命。

高度世界性與高度民族性的辯證統(tǒng)一，高度現(xiàn)代性與高度傳統(tǒng)性的辯證統(tǒng)一，此即中華民族現(xiàn)代文明的突出特點(diǎn)。在現(xiàn)代世界占據(jù)先進(jìn)地位的馬克思主義、社會(huì)主義，與在古代世界占據(jù)先進(jìn)地位的中華文明辯證地相互作用，“造就了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的新的文化生命體”。從現(xiàn)代文明發(fā)展的歷史看，西方資本主義現(xiàn)代文明是古代的、落后的，中華民族現(xiàn)代文明是現(xiàn)代的、先進(jìn)的。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能夠破解古今中西之爭(zhēng)，因?yàn)槠湔莆樟嘶卮?ldquo;中國(guó)向何處去”問(wèn)題的方法：通過(guò)歷史唯物主義，認(rèn)識(shí)到建立工業(yè)化生產(chǎn)力的基礎(chǔ)性作用，又認(rèn)識(shí)到資本主義-帝國(guó)主義世界體系的支配性結(jié)構(gòu)；通過(guò)歷史辯證法，認(rèn)識(shí)到西方資本主義-帝國(guó)主義現(xiàn)代文明的內(nèi)在矛盾、世界范圍內(nèi)壓迫民族與被壓迫民族的矛盾及其動(dòng)態(tài)演變；最為重要的是，通過(guò)實(shí)踐辯證法，投身于改造世界的革命與發(fā)展實(shí)踐。經(jīng)由實(shí)踐，切入變化著的現(xiàn)實(shí)的具體性，在利用古今中西馬各種資源改造世界的過(guò)程中，對(duì)其形成正確認(rèn)識(shí)。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨處理古今中西馬之爭(zhēng)，不是通過(guò)靜觀的認(rèn)識(shí)或觀念的構(gòu)造，而是創(chuàng)造以工業(yè)化生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的新政治、新經(jīng)濟(jì)、新社會(huì)、新思想、新文化的實(shí)踐。這一總體性的改造世界的創(chuàng)造性實(shí)踐是“高于”文化保守主義和自由主義的觀念之爭(zhēng)的。

隨著“中國(guó)向何處去”問(wèn)題通過(guò)實(shí)踐得到圓滿解答，古今中西之爭(zhēng)已不再成為問(wèn)題。但歷史沒(méi)有終結(jié)，中國(guó)思想和政治已升入新階段，中心問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;世界向何處去”。習(xí)近平總書記提出的三大全球性倡議已給出原則性答案，中國(guó)思想學(xué)術(shù)界需要關(guān)注、研究由中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的、世界范圍內(nèi)以發(fā)展推進(jìn)文明進(jìn)步的實(shí)踐，在世界層面上思考古今中外問(wèn)題。

【本文作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、歷史政治學(xué)研究中心主任；本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助）項(xiàng)目成果】

注釋

[1]馮契：《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》（增訂版），上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第3頁(yè)。

[2]梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞返?冊(cè)，《飲冰室文集》三十九，北京：中華書局，1989年，第43—44頁(yè)。

[3]姚中秋：《西方思想學(xué)術(shù)霸權(quán)的形成、支配機(jī)制及其反抗者》，《江海學(xué)刊》，2023年第2期。

[4]汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》下卷第二部，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第1327—1329頁(yè)。

[5]相關(guān)論文見(jiàn)羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來(lái)有關(guān)中國(guó)的文化趨向和發(fā)展道路論證文選》，北京：北京大學(xué)出版社，1990年。

[6]毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991年，第664頁(yè)。

[7][8]《論新階段》，《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第十五卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第650、第651頁(yè)。

[9]姚中秋：《千年困局與中國(guó)思想的前路》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021年第1期，第5—14頁(yè)。

[10]姚中秋：《中國(guó)式現(xiàn)代國(guó)家的形態(tài)特征及其理論意涵》，《學(xué)術(shù)前沿》，2023年5月下，第42—52頁(yè)。

責(zé)編：周素麗／美編：石 玉