作者：姚中秋（中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）

歷史向來是破解神話之利器、提煉理論之富礦。近年來，政治學(xué)界的一批中國學(xué)者倡導(dǎo)“歷史政治學(xué)”，意在推動政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史，通過研究歷史尤其是悠久豐富的中國歷史，發(fā)展政治學(xué)理論。歷史政治學(xué)所研究的歷史不限于古代歷史。事實上，無論從哪個角度看，中國共產(chǎn)黨黨史對于在中國發(fā)展政治學(xué)理論的價值都遠(yuǎn)高于古代歷史。中國共產(chǎn)黨的豐富實踐已經(jīng)蘊(yùn)涵了新的普遍性政治價值、組織、制度和政策，現(xiàn)在需要中國學(xué)界對其予以“概念化”“命題化”“結(jié)構(gòu)化”，以歷史政治學(xué)方法研究中國共產(chǎn)黨歷史，就可以形成“黨史政治學(xué)”。按照政黨政治的邏輯，黨史政治學(xué)至少可以在以下三個方向上作出學(xué)術(shù)努力。

第一，對中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)與政治行為展開全面、深入的研究，并與其他類型的政黨進(jìn)行比較，據(jù)以構(gòu)建一個新的政黨學(xué)理論框架。

政黨是現(xiàn)代政治的基本組織機(jī)制，首先是一個內(nèi)聚性組織。西方政黨學(xué)在其起步階段，是以研究政黨組織為重點的，包括內(nèi)外兩個維度：一是政黨的內(nèi)部組織，二是對外組織動員群眾的機(jī)制。但二戰(zhàn)以后，歐美政黨普遍退化為選舉工具，組織化程度逐漸下降，政黨研究也就轉(zhuǎn)而以選舉為中心。當(dāng)西方今日面臨政黨衰敗時，這樣的政黨理論完全束手無策。事實上，政黨衰敗也普遍出現(xiàn)于所謂“民主化第三波”之后的第三世界國家。這樣的西方政黨理論對于研究中國共產(chǎn)黨及其歷史是毫無意義的。要解決上述世界性政治難題，從學(xué)術(shù)角度看，必須重振政黨組織學(xué)研究，中國共產(chǎn)黨則是最優(yōu)研究對象。

列寧創(chuàng)建的先鋒隊政黨，最根本特征就是集中統(tǒng)一和組織紀(jì)律性，由此也就擁有了強(qiáng)大的政治組織能力。中國共產(chǎn)黨循此原則組建，自始就是一個高度組織化的政治團(tuán)體。對于這樣的政黨組織原則和政黨形態(tài)，西方政黨學(xué)多有誤識，西歐社會民主黨的左翼也難以接受——如盧森堡就曾多次批評列寧的政黨組織思想和實踐。但歷史已經(jīng)證明，先鋒隊政黨的組織形態(tài)是適合俄國和中國等國家的政治需要的。對這種組織原則、主體、機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性和歷史性的研究，完全可以發(fā)展出新的政黨組織學(xué)理論。

實際上，在20世紀(jì)中期，出于冷戰(zhàn)的政治目的，曾有美國學(xué)者對中國共產(chǎn)黨進(jìn)行過頗為嚴(yán)肅的組織學(xué)研究；也有中國歷史學(xué)者從組織角度比較研究共產(chǎn)黨與國民黨，為政黨學(xué)發(fā)展理論提供了極好基礎(chǔ)。因此，黨史政治學(xué)可以擴(kuò)展歷史比較研究的范圍，把中國共產(chǎn)黨與布爾什維克——蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、西歐社會民主黨、新加坡人民行動黨、第三世界民族主義——社會主義政黨、西式分利型政黨等加以并置和比較，由此建立起一個廣泛覆蓋的政黨類型體系，從中發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造新的政黨學(xué)理論。

第二，對中國共產(chǎn)黨構(gòu)建現(xiàn)代國家的歷史進(jìn)行全面研究，與政治學(xué)共同發(fā)展一般的現(xiàn)代國家構(gòu)建理論。

這里涉及的問題，學(xué)界長期以“革命”的名義進(jìn)行研究。但是，革命只是手段而非目的。從政治學(xué)角度看，中國共產(chǎn)黨自成立時起，就以建立現(xiàn)代國家為目標(biāo)，即按照馬列主義的藍(lán)圖，構(gòu)建一個社會主義工業(yè)化國家。這個事業(yè)就是政治學(xué)所說的“國家構(gòu)建”，革命只是這一歷史進(jìn)程中的一個組成部分，其中又始終包括局部建國的努力。因此，應(yīng)該在更為宏觀的現(xiàn)代國家構(gòu)建的框架中研究革命，而不是相反。即便研究新中國成立前的黨史，也不應(yīng)僅僅研究革命，還要更多地研究蘇維埃共和國和各個時期的根據(jù)地建設(shè)，研究中國共產(chǎn)黨在經(jīng)濟(jì)、教育、文化、民族、宗教乃至國際關(guān)系等領(lǐng)域的制度和政策創(chuàng)新——這些都是現(xiàn)代國家構(gòu)建的組成部分。從理論上把新中國成立前的事業(yè)定性為現(xiàn)代國家構(gòu)建，有助于貫通1949年前后的黨史，完整把握中國共產(chǎn)黨一以貫之的政治邏輯。

有政治學(xué)者分解出現(xiàn)代國家構(gòu)建的三種主要路徑：以英美為代表的社會中心主義路徑，以德國、日本為代表的國家中心主義路徑，布爾什維克黨、中國共產(chǎn)黨所創(chuàng)造的政黨中心主義路徑。實際上，中國在短短150年中就走過了三種不同路徑：晚清試圖模仿德、日的國家中心主義國家構(gòu)建路徑，國民黨轉(zhuǎn)而采取弱政黨中心主義路徑，中國共產(chǎn)黨則選擇了強(qiáng)政黨中心主義路徑。再從世界范圍看，同為強(qiáng)政黨中心主義的國家構(gòu)建模式，俄、中的先鋒隊政黨也有明顯區(qū)別：兩者都進(jìn)行了推翻反動統(tǒng)治的政治革命、打破私有制的社會革命，但中國共產(chǎn)黨首先進(jìn)行了反帝民族解放革命；同樣是通過民族解放進(jìn)行國家構(gòu)建，中國共產(chǎn)黨與其他殖民地、半殖民地的政黨建國模式又有不同。黨史政治學(xué)全面研究中國共產(chǎn)黨自成立以來構(gòu)建現(xiàn)代國家的歷史，并與如此多樣的“他者”進(jìn)行比較，完全可以建立起一個廣泛覆蓋的現(xiàn)代國家構(gòu)建類型學(xué)，發(fā)展出一個新的、更為普遍的現(xiàn)代國家構(gòu)建理論。這樣的成果不僅在理論上有創(chuàng)新性，而且在實踐上具有重要意義，因為大量第三世界國家仍面臨國家構(gòu)建的巨大難題。

第三，對中國共產(chǎn)黨推動國家整合、組織工業(yè)化、治理國家的歷史進(jìn)行研究，發(fā)展更為普遍的國家發(fā)展與治理理論。

現(xiàn)代國家要維持秩序穩(wěn)定，必須在兩個方向上持續(xù)努力：推進(jìn)國家整合，推進(jìn)以工業(yè)化為中心的發(fā)展。中國共產(chǎn)黨在這兩個方向上都創(chuàng)造了成功的方案：建立了統(tǒng)一的多民族國家，創(chuàng)造了政黨中心主義的國家整合模式；在相對落后的大國實現(xiàn)了工業(yè)化，創(chuàng)造了政黨中心的工業(yè)化模式亦即發(fā)展型社會主義現(xiàn)代化道路；建立了政黨中心主義的國家治理體系，社會秩序比較良好。先鋒隊政黨的性質(zhì)決定了這些方案的成功：先鋒隊政黨具有高度自主性，其權(quán)力實現(xiàn)了廣泛覆蓋、深入穿透，從而有力地推進(jìn)國家整合；先鋒隊政黨選擇社會主義道路，構(gòu)建了國家發(fā)展的自主性，再依靠先鋒隊政黨的組織動員能力，高效推進(jìn)工業(yè)化。黨史政治學(xué)在比較的視野中對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家整合、發(fā)展的制度、機(jī)制等進(jìn)行歷史性研究，有助于發(fā)展出一種新的更為普遍的國家整合與發(fā)展理論。

這樣的理論不僅可以矯正西方政治理論的偏失，還有重要的政治意義，亦即證成先鋒隊政黨所建立、領(lǐng)導(dǎo)的國家形態(tài)的歷史和世界正當(dāng)性。先鋒隊政黨建立、領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家有發(fā)達(dá)的政治化育機(jī)制、高水平的國民組織化機(jī)制以及高效率的資源動員與集中使用機(jī)制，在西方國家理論中被視為異類。但卓越的歷史績效已足以讓黨史政治學(xué)運(yùn)用歷史比較的類型學(xué)方法，為先鋒隊政黨與社會主義提供歷史——世界必然性的論證。

總之，從世界體系視角看，中國共產(chǎn)黨在現(xiàn)代政黨中具有很高的典型性和代表性。一方面，中國共產(chǎn)黨是先鋒隊政黨，這是現(xiàn)代政黨的一個重要類型；又以反帝的民族主義為底色，與殖民地、半殖民地的民族主義——社會主義政黨有很強(qiáng)的類似性，且這類政黨數(shù)量眾多。另一方面，中國共產(chǎn)黨的政黨發(fā)育非常完善，在國家構(gòu)建、整合、發(fā)展、治理等各維度上的績效卓越，做到了一個現(xiàn)代政黨在組織化、自主性和能力等方面所能達(dá)到的上限。我們完全可以將其視為現(xiàn)代政黨和政黨國家的“理想型”，以之為尺度，通過全面的歷史比較的類型學(xué)分析，發(fā)展出一個新的、更為普遍的政黨和國家理論，這在當(dāng)今世界具有重大的理論和實踐價值。