摘 要:科技倫理治理的根本宗旨是防范“不道德”的科研行為，科學(xué)共同體自治只是科技倫理治理的重要機(jī)制之一，并不能完全應(yīng)對(duì)前沿科技領(lǐng)域面對(duì)的各類科技倫理挑戰(zhàn)。科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制可構(gòu)筑科研機(jī)構(gòu)及其科研人員從事負(fù)責(zé)任研究和創(chuàng)新的重要防線，是國(guó)家科技治理體系和治理能力提升的制度基礎(chǔ)和重要基點(diǎn)。應(yīng)重視和加強(qiáng)科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制建設(shè)，讓科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制成為國(guó)家科技治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)性制度安排。
關(guān)鍵詞:科技倫理 科技治理 科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制 科技自立自強(qiáng)
【中圖分類號(hào)】G30 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
前沿科技領(lǐng)域的創(chuàng)新突破在帶來(lái)巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也引發(fā)了各類重大安全風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)倫理爭(zhēng)議，并使科技倫理治理成為重大挑戰(zhàn)。2018年11月，南方科技大學(xué)賀建奎進(jìn)行的“基因編輯嬰兒”事件，凸顯了中國(guó)在前沿科技領(lǐng)域倫理規(guī)制和監(jiān)管方面存在的問(wèn)題，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注和科技主管部門(mén)對(duì)科技倫理監(jiān)管體系的全面思考。2019年7月24日，中央全面深化改革委員會(huì)第九次會(huì)議審議通過(guò)《國(guó)家科技倫理委員會(huì)組建方案》，提出要加強(qiáng)統(tǒng)籌規(guī)范和指導(dǎo)協(xié)調(diào)，推動(dòng)構(gòu)建覆蓋全面、導(dǎo)向明確、規(guī)范有序、協(xié)調(diào)一致的科技倫理治理體系。2021年7月28日，科技部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，明確要健全科技倫理治理體制機(jī)制，有效防控科技創(chuàng)新可能帶來(lái)的倫理風(fēng)險(xiǎn)，以推動(dòng)科技向善，實(shí)現(xiàn)高水平的科技自立自強(qiáng)。
科技倫理治理的根本宗旨是防范“不道德”的科研行為
前沿科技創(chuàng)新的革命性影響越來(lái)越凸顯出科技倫理治理的必要性
科技倫理是科技創(chuàng)新活動(dòng)必須遵循的價(jià)值理念和行為規(guī)范。科技倫理治理問(wèn)題的提出，首先源于公眾對(duì)各類非人道地對(duì)待人類受試者或?qū)嶒?yàn)動(dòng)物的科研行為的道德關(guān)注。在一些科研活動(dòng)中，科學(xué)家被指控虐待人類受試者或試驗(yàn)動(dòng)物，比如在納粹集中營(yíng)中進(jìn)行的慘無(wú)人道的人體實(shí)驗(yàn)，由美國(guó)公眾健康服務(wù)部的醫(yī)生和科學(xué)家進(jìn)行的、針對(duì)美國(guó)黑人梅毒病患者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的“塔斯基吉（Tuskegee）事件”，以及各類為測(cè)試新產(chǎn)品或進(jìn)行價(jià)值不大的研究而肆意殘害動(dòng)物等等。事實(shí)上，目前國(guó)際社會(huì)普遍接受的科技倫理原則和規(guī)范，包括《紐倫堡法典》（1949年）《赫爾辛基宣言》（1964年，后進(jìn)行了多次修訂）以及《貝爾蒙報(bào)告》（1979年）和《關(guān)懷和使用試驗(yàn)動(dòng)物指南》（1963年，后經(jīng)多次修訂）中提出有關(guān)涉及人類受試者或試驗(yàn)動(dòng)物的科研倫理原則和規(guī)范，正是基于對(duì)這些缺乏同理心、非人道的“不道德”的科學(xué)行為進(jìn)行系統(tǒng)反思而逐漸確立的。
前沿科技領(lǐng)域創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn)及其對(duì)社會(huì)生活的革命性影響，越來(lái)越凸顯出科技倫理治理對(duì)確保高質(zhì)量和負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新的重要作用。類似冠狀病毒之類生物體進(jìn)行的功能增益實(shí)驗(yàn)，一再引起公眾對(duì)科技成果雙重使用及其社會(huì)后果的普遍擔(dān)心，并使加強(qiáng)科技倫理審查和規(guī)范管理的呼吁日益高漲。公眾對(duì)前沿科技領(lǐng)域的倫理審查要求早已超出僅僅針對(duì)人類受試者和實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的傳統(tǒng)范圍，而是要求更廣泛地審議并審慎防控前沿科技創(chuàng)新所引發(fā)的各類重大安全風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)倫理挑戰(zhàn)。
科技倫理治理不同于倫理思想在科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)中的應(yīng)用
科技倫理并非僅僅是倫理思想在科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)等科技活動(dòng)中的應(yīng)用，科技倫理治理的根本宗旨是防范各種“不道德”的科研行為，重建科技工作者對(duì)科技活動(dòng)的價(jià)值共識(shí)和責(zé)任意識(shí)。將科技倫理界定為倫理思想在科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)中的應(yīng)用，其中隱含的前提預(yù)設(shè)有兩點(diǎn)：其一，先有倫理思想后有科技倫理，科技倫理是應(yīng)用倫理思想或理論主張對(duì)科技活動(dòng)評(píng)判或裁決的結(jié)果；其二，所有的倫理思想都是積極的、正向的，能夠?yàn)榭萍紓惱韱?wèn)題的治理提供指導(dǎo)和建設(shè)性意見(jiàn)。顯然，這兩個(gè)前提預(yù)設(shè)是需要進(jìn)一步討論的。
首先，從科技倫理問(wèn)題發(fā)生的現(xiàn)實(shí)過(guò)程看，在多數(shù)情況下，科技倫理問(wèn)題源于科技工作者對(duì)科技活動(dòng)過(guò)程及其后果可能造成的社會(huì)傷害和社會(huì)價(jià)值分裂的深刻體認(rèn)，而非某種倫理思想在科技活動(dòng)中的應(yīng)用。倫理思想通常都是倫理主張或觀點(diǎn)的體系化表述，而許多科技倫理問(wèn)題更多出于科技工作者或公眾某種無(wú)法言說(shuō)的道德直覺(jué)或道德情感，或出于科技工作者對(duì)自身道德義務(wù)的自覺(jué)。其次，科技倫理治理之所以在今天成為社會(huì)普遍關(guān)注的“棘手”問(wèn)題，正是因?yàn)榍把乜萍紕?chuàng)新發(fā)展提出了傳統(tǒng)的倫理思想無(wú)法有效回應(yīng)和解決的倫理難題。這些倫理問(wèn)題的解決亟需要科技工作者和倫理學(xué)家、公共決策者和公眾之間通過(guò)某種協(xié)商機(jī)制達(dá)成某種社會(huì)共識(shí)，并需要在此基礎(chǔ)建立適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范和治理框架來(lái)解決，而非科技工作者或倫理學(xué)家通過(guò)某種科技手段或倫理原則就可輕易化解。第三，將科技倫理界定為倫理思想在科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)中的應(yīng)用，可能賦予倫理思想或倫理學(xué)家在科技倫理問(wèn)題甄別和治理中以重要權(quán)重，這與科技倫理問(wèn)題發(fā)生和治理的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景并不契合。許多科技倫理問(wèn)題出現(xiàn)可能與宗教團(tuán)體或倫理主張等對(duì)某些科技活動(dòng)的道德批判有關(guān)，但這些科技倫理問(wèn)題的甄別和治理則更多有賴于對(duì)相關(guān)科技活動(dòng)及其安全風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)的調(diào)研、基于這些實(shí)施所進(jìn)行的創(chuàng)新收益和安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和權(quán)衡等，而這需要科技工作者與倫理學(xué)家等其他社會(huì)科學(xué)家之間的協(xié)同工作，也需要與利益相關(guān)者和公眾之間的溝通和協(xié)商。
科學(xué)共同體自治只是科技倫理治理的重要機(jī)制之一
科技安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和倫理治理曾經(jīng)被想象為可通過(guò)科學(xué)家的自律或科學(xué)共同體的自治來(lái)實(shí)現(xiàn)的完美故事。生物科學(xué)家在DNA重組技術(shù)實(shí)驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和相關(guān)安全規(guī)范設(shè)置方面所發(fā)揮的重要作用，也的確為這種完美想象提供了充分的論據(jù)和支持。1972年，斯坦福大學(xué)的生物化學(xué)家保羅·伯格（Paul Berg）和他的研究小組進(jìn)行了一個(gè)具有劃時(shí)代意義的基因拼接實(shí)驗(yàn)，首次實(shí)現(xiàn)了不同生物體之間的遺傳材料組合。但基于對(duì)實(shí)驗(yàn)室同事安全和其他可能出現(xiàn)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)的考慮和權(quán)衡，伯格不僅果斷中止了擬定中的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，而且還聯(lián)合其他著名科學(xué)家多次在《科學(xué)》和《自然》雜志發(fā)表公開(kāi)倡議，呼吁生物科學(xué)家在重組DNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)研究的潛在風(fēng)險(xiǎn)得到充分評(píng)估、相應(yīng)的指導(dǎo)規(guī)則出臺(tái)之前，暫停某些有安全風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)研究；同時(shí)建議美國(guó)國(guó)家健康研究院盡快建立咨詢委員會(huì)負(fù)責(zé)審查相關(guān)實(shí)驗(yàn)研究，評(píng)估其潛在的生物學(xué)和生態(tài)學(xué)危害等生物安全風(fēng)險(xiǎn)，并召開(kāi)國(guó)際會(huì)議討論應(yīng)對(duì)新技術(shù)研究潛在危害和安全風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)方法，制定可供研究者遵循的準(zhǔn)則。
1975年2月24日至27日，在這些著名科學(xué)家的倡導(dǎo)和組織下，召開(kāi)了前沿生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理史上具有里程碑意義的“阿西洛馬會(huì)議”。會(huì)議通過(guò)激烈的爭(zhēng)辯達(dá)成了有關(guān)重組DNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的建設(shè)性共識(shí)。在一些研究者看來(lái)，阿西洛馬會(huì)議是“預(yù)警性思考”應(yīng)用于生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的成功例證，盡管科學(xué)界對(duì)重組DNA實(shí)驗(yàn)可能產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)的判斷完全是假設(shè)性的，這些生物安全風(fēng)險(xiǎn)在理論上是似是而非的，且沒(méi)有確定的生物傷害的證據(jù)支持，但這種謹(jǐn)慎態(tài)度在不妨礙前沿生物技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)確保了人類和環(huán)境生態(tài)的安全，值得我們今天在前沿生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和倫理治理中繼承發(fā)揚(yáng)。
也有研究者分析指出，被稱為科學(xué)自治成功模型的阿西洛馬會(huì)議事實(shí)上存在許多局限。首先，會(huì)議的參與者和今天的大多數(shù)科學(xué)家一樣對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)管理幾乎沒(méi)有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，更不要談對(duì)科技倫理治理的了解了。會(huì)議組織者更多專注于科學(xué)試驗(yàn)的安全問(wèn)題，而忽略了那些被他們認(rèn)為是社會(huì)、道德和政治的問(wèn)題，包括生物安全和人類改造問(wèn)題。更重要的，阿西洛馬爾會(huì)議產(chǎn)生了“成問(wèn)題”的期望，即杰出的生物科學(xué)家最適合并完全有能力設(shè)計(jì)科技風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和倫理治理的規(guī)則和體系；新興技術(shù)的安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題被視為主要的技術(shù)問(wèn)題。然而，隨后出現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因食品和人類胚胎基因編輯領(lǐng)域中的諸多安全風(fēng)險(xiǎn)和倫理議題表明，僅靠科學(xué)自治或科學(xué)共同體內(nèi)部的規(guī)范約束，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)科技風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和倫理治理目標(biāo)的。
馬修·薩爾加尼克曾分析說(shuō)，塔斯基吉梅毒試驗(yàn)事件表明，有些研究根本就不應(yīng)該發(fā)生；有些研究可能不只對(duì)參與者造成傷害，還會(huì)在研究結(jié)束后對(duì)參與者的家庭及整個(gè)社群造成長(zhǎng)期傷害；某些研究人員也可能做出很可怕的道德決定。塔斯基吉梅毒試驗(yàn)事件并不是唯一的、違背科研倫理道德的研究事件。近年出現(xiàn)的“基因編輯嬰兒”事件、“換頭術(shù)”試驗(yàn)和“公鼠懷孕”研究，以及某些美國(guó)科學(xué)家進(jìn)行的病毒功能增益試驗(yàn)等一再表明，要防止類似“邪惡”或“不道德”研究的發(fā)生，我們必須系統(tǒng)反思科學(xué)研究與倫理價(jià)值，去除科學(xué)家能夠自律的諸多基礎(chǔ)假定，通過(guò)制度設(shè)計(jì)明確科研機(jī)構(gòu)和科學(xué)家對(duì)其科學(xué)研究活動(dòng)及其可能造成的社會(huì)后果承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。
科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制應(yīng)成為科技倫理治理的基礎(chǔ)性制度
科技倫理是科技活動(dòng)必須遵守的價(jià)值準(zhǔn)則。前沿科技領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多顛覆性創(chuàng)新，迫切需要一種行之有效的規(guī)制體系和倫理治理科技機(jī)制加以規(guī)范。世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的科技倫理治理經(jīng)驗(yàn)表明，科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制可構(gòu)筑科研機(jī)構(gòu)及其科研人員從事負(fù)責(zé)任研究和創(chuàng)新的重要防線，是國(guó)家科技治理體系和治理能力提升的制度基礎(chǔ)和重要基點(diǎn)?？蒲袡C(jī)構(gòu)作為科研治理體系的基層組織，必須且能夠在科研倫理審查與監(jiān)督、科技風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和管理、以及科研誠(chéng)信等方面發(fā)揮重要作用。
科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制作為安全風(fēng)險(xiǎn)管理和科技倫理治理體系中的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，可通過(guò)整合科研機(jī)構(gòu)內(nèi)外的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和道德能力組建獨(dú)立的機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)或科研倫理委員會(huì)等形式，對(duì)本機(jī)構(gòu)的科研活動(dòng)進(jìn)行有效的倫理審查和合規(guī)性監(jiān)督，以強(qiáng)化科研機(jī)構(gòu)的倫理審查和監(jiān)督能力，規(guī)范各類研究活動(dòng)，更好地保護(hù)人類受試者的權(quán)益和實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利，促進(jìn)科學(xué)家開(kāi)展高質(zhì)量、負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新。進(jìn)而密切科學(xué)家與公眾之間的社會(huì)關(guān)系，增進(jìn)公眾對(duì)科學(xué)家及其研究機(jī)構(gòu)的信任，顯著提升國(guó)家科技倫理治理能力，實(shí)現(xiàn)高水平的科技自立自強(qiáng)，讓科學(xué)研究惠及所有人。依照這種制度安排，科研機(jī)構(gòu)作為國(guó)家科技治理體系的基層組織，對(duì)機(jī)構(gòu)內(nèi)開(kāi)展的各類研究活動(dòng)的合規(guī)性負(fù)有倫理審查和監(jiān)督的責(zé)任?？蒲袡C(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)或機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)作為科研機(jī)構(gòu)的邊界組織，在整個(gè)國(guó)家科技治理體系中扮演雙邊代理人的角色，既代表科研行政或規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)科研機(jī)構(gòu)中的科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行倫理審查和監(jiān)督，同時(shí)又代表科研機(jī)構(gòu)和科學(xué)家向社會(huì)和政府部門(mén)承諾以負(fù)責(zé)任的態(tài)度從事合規(guī)性的、高質(zhì)量的科學(xué)研究活動(dòng)，切實(shí)保護(hù)人類受試者和實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的合法權(quán)益，遵守科研倫理規(guī)范和基本價(jià)值原則。
盡管研究者基于不同的偏好及對(duì)研究風(fēng)險(xiǎn)和后果的理解對(duì)其規(guī)范作用的認(rèn)識(shí)存在差距，但幾乎所有的研究者和科研管理者都意識(shí)到，前沿科技突飛猛進(jìn)的發(fā)展以及科研組織形態(tài)的創(chuàng)新，使學(xué)術(shù)研究自由和規(guī)范性審查與保護(hù)弱勢(shì)的人類受試者或非人類試驗(yàn)動(dòng)物的原則正面臨威脅。目前更為迫切的問(wèn)題可能不是是否需要建立科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制，而是科研機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)是否有足夠的能力解決前沿科技領(lǐng)域出現(xiàn)的倫理問(wèn)題，以及如何通過(guò)體制機(jī)制創(chuàng)新來(lái)完善科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制——根本原因在于前沿科技領(lǐng)域的諸多倫理和社會(huì)問(wèn)題已超出傳統(tǒng)的合規(guī)性審查的規(guī)制框架，亟需盡快建立必要的科研倫理咨詢服務(wù)組織來(lái)推動(dòng)科學(xué)家和倫理學(xué)家等共同協(xié)商，進(jìn)而拓展和完善科研規(guī)制框架和監(jiān)管體系，以幫助科研機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)和其他科研監(jiān)管機(jī)制更好地履行職責(zé)，確?？蒲袡C(jī)構(gòu)和科研人員從事負(fù)責(zé)任、高質(zhì)量的研究和創(chuàng)新。
近年來(lái)在前沿科技領(lǐng)域的各種倫理爭(zhēng)議表明，加強(qiáng)和完善科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制，有助于增加國(guó)際科學(xué)界對(duì)我國(guó)科學(xué)家取得的前沿科技成果的認(rèn)可和接受，并能有效預(yù)防可能出現(xiàn)的重大倫理事件。據(jù)了解，2015年中山大學(xué)黃軍就關(guān)于基因編輯的研究成果被《自然》和《科學(xué)》等國(guó)外期刊拒絕的主要原因可能包括這些國(guó)際期刊對(duì)中國(guó)科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制的不信任。2018年，賀建奎基因編輯嬰兒事件也與其所在的機(jī)構(gòu)南方科技大學(xué)倫理審查機(jī)制缺失或未盡審查和監(jiān)督責(zé)任有關(guān)（當(dāng)然也與賀建奎等通過(guò)一家缺乏倫理審查資質(zhì)的私人醫(yī)院偽造倫理審查文件、規(guī)避倫理審查的主觀故意與投機(jī)行為有關(guān)）。國(guó)際科學(xué)界對(duì)涉及人類胚胎基因編輯兩項(xiàng)研究成果都高度關(guān)注、存在倫理爭(zhēng)議，但由于黃軍就的試驗(yàn)研究嚴(yán)格進(jìn)行了機(jī)構(gòu)倫理審查，并接受倫理委員會(huì)的建議，在實(shí)驗(yàn)中采用的胚胎是無(wú)法繼續(xù)發(fā)育的三原核合子胚胎，嚴(yán)格遵守胚胎研究的“14天規(guī)則”，合規(guī)中止試驗(yàn)進(jìn)程，且因其研究可能改善有缺陷基因患者的健康，為相關(guān)試驗(yàn)供體的提供者帶來(lái)“實(shí)質(zhì)性的”健康利益，加上有生命倫理學(xué)家的辯護(hù)，黃軍就的研究成果歷經(jīng)曲折之后最終得到科學(xué)界接受和正面反應(yīng)。另外，中國(guó)科學(xué)院神經(jīng)科學(xué)研究所取得的“克隆猴”成果盡管有倫理爭(zhēng)議，但國(guó)際科學(xué)界整體反應(yīng)積極，一定程度上也得益于科研機(jī)構(gòu)生命倫理委員會(huì)提供的咨詢、監(jiān)督和辯護(hù)，以及研究團(tuán)隊(duì)對(duì)靈長(zhǎng)類動(dòng)物研究倫理規(guī)范的嚴(yán)格遵守和實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的基本福利和權(quán)益保障。
總之，就我國(guó)和世界主要國(guó)家科研倫理治理的具體經(jīng)驗(yàn)而言，科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制對(duì)前沿科技領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和倫理治理具有至關(guān)重要的規(guī)范意義?？蒲袡C(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制是科研人員從事負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新的重要防線，也是其取得高質(zhì)量研究的防火墻和安全鎖，有助于保護(hù)人類受試者和實(shí)驗(yàn)動(dòng)物權(quán)益，增加社會(huì)對(duì)科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)的信任和支持。要加強(qiáng)科技風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和倫理治理，建立健全科技倫理治理體系，促進(jìn)高質(zhì)量和負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新，我們必須從國(guó)家科技自立自強(qiáng)、統(tǒng)籌科技創(chuàng)新發(fā)展和安全治理的高度來(lái)重視和加強(qiáng)科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制建設(shè)，讓科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制成為國(guó)家科技治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)性制度安排。
【本文作者為中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授】
責(zé)編：董惠敏
聲明：本文為《國(guó)家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)國(guó)家治理周刊微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。