近年來民營經(jīng)濟問題引發(fā)了空前的關注，專家學者的討論算是比較詳盡了，相關部門已經(jīng)陸續(xù)出臺了多項政策幫助化解民營經(jīng)濟的困境，但爭議依舊持續(xù)。人們困惑的地方在于，為何民營經(jīng)濟突然就“不行”了？迄今關于民營經(jīng)濟的討論都只著眼于現(xiàn)狀和似是而非的真相，一些核心的環(huán)節(jié)均未觸及。雖然民營經(jīng)濟的發(fā)展過程、成就和問題都已經(jīng)有很翔實的數(shù)據(jù)描述，但看待民營經(jīng)濟問題的邏輯依然是需要斟酌的。

民企困境不盡相同，但并沒有一個統(tǒng)一的普遍的困境現(xiàn)象，國企同樣面臨發(fā)展困境

一般認為，2008年美國次貸危機引發(fā)了全球經(jīng)濟動蕩，對中國經(jīng)濟的沖擊尤其巨大。出口需求下降導致眾多出口導向的制造業(yè)企業(yè)陷入經(jīng)營困境，而這部分企業(yè)中民營企業(yè)占據(jù)大多數(shù)。也正是從這個時間節(jié)點開始，民營經(jīng)濟在人們的心目中似乎開始在走下坡路。經(jīng)過近十年的努力，全球經(jīng)濟似乎沒有確定性復蘇，而我們的民營經(jīng)濟自此便在困境中掙扎。如果說，出口是引發(fā)民營經(jīng)濟走入困境的一個誘因，那么似乎這種負面沖擊只是一個暫時性因素。原因在于，出口需求下降時，出口導向型企業(yè)可以通過向國內(nèi)市場轉(zhuǎn)移來填補這個需求缺口，對單個企業(yè)來說，只要自身的產(chǎn)品有足夠的競爭力，那么就足以實現(xiàn)這一需求替代，因此從長期看，好的企業(yè)并不會陷入困境。事實上也是如此。一些優(yōu)秀的民營企業(yè)通過開拓國內(nèi)市場，實現(xiàn)了需求缺口的填補，渡過了難關。

另一種說法是，民營經(jīng)濟受到2008年金融危機影響陷入困境，導致現(xiàn)金流緊張。而一些銀行因為存在制度歧視，對民營經(jīng)濟的貸款偏少，加劇了民企走出困境的難度。融資難是民企的普遍問題，也是被眾多專家學者和企業(yè)家詬病的關鍵所在。那么民營經(jīng)濟融資受到制度歧視是否是一個普遍問題？根據(jù)筆者研究，以制造業(yè)上市公司為樣本，國有上市公司平均杠桿率為0.483，民營上市公司平均杠桿率為0.443，兩者之間并沒有顯著差異。如果進一步細分長期杠桿率和短期杠桿率，那么長期杠桿率方面，國企上市公司的均值為0.084，民企上市公司的均值為0.064。短期杠桿率方面國企上市公司均值是0.411，民企上市公司為0.386。短期杠桿率的差異不大，長期杠桿率的差異顯著。由于長期杠桿率涉及到銀行長期貸款，這就可能成為上市公司貸款融資制度歧視的有效證據(jù)。

但假如進一步按照企業(yè)規(guī)模來劃分，似乎更能說明問題。不分所有制，規(guī)模較大的上市公司杠桿率均值為0.566，中等規(guī)模上市公司杠桿率均值為0.461，小規(guī)模上市公司杠桿率均值為0.387。大規(guī)模上市公司和小規(guī)模上市公司杠桿率差異顯著。其中進一步細分長期杠桿率和短期杠桿率，就長期杠桿率而言，大規(guī)模上市公司均值為0.119，中等規(guī)模上市公司均值為0.069，小規(guī)模上市公司均值為0.045。而從短期杠桿率看，大規(guī)模上市公司均值為0.449，中等規(guī)模上市公司均值為0.399，小規(guī)模上市公司均值為0.354。通過按規(guī)模劃分，可以看出，無論是長期杠桿率還是短期杠桿率，差異都非常顯著。尤其是長期杠桿率，大規(guī)模上市公司和小規(guī)模上市公司相差巨大。這說明真正影響上市公司融資待遇差異的可能是規(guī)模，而不是所有制因素。也就是說，銀行僅僅是偏好于大規(guī)模企業(yè)，存在貸款方面的規(guī)模歧視而已。如果在分析企業(yè)困境時，不進行重要因素的細分，就可能導致對問題本身的錯誤判斷和理解。實際上對銀行來說，規(guī)模歧視要比所有制歧視更容易理解。理由很簡單，越大的企業(yè)內(nèi)控越完善、制度越規(guī)范、資產(chǎn)越多，貸款的風險越小，并且貸款的風險評判和識別也越容易。銀行作為“理性經(jīng)濟人”，追求貸款的成本最小化實際上是一種利潤最大化行為。信息不對稱，導致銀行不敢貸款。商業(yè)銀行要支持實體經(jīng)濟，前提就是要做好對企業(yè)的甄別，關鍵是如何做到風險可控、成本可控，又兼顧效率。因此，不能把銀行的這種逐利行為簡單等價于制度歧視。

還有一種說法是，上游企業(yè)國有化程度高導致下游民營企業(yè)利潤被擠占。上游企業(yè)是資源型行業(yè)和金融業(yè)，這兩個行業(yè)存在自然壟斷性質(zhì)，因而獲得壟斷租金。但真正的問題是在壟斷，而不是在所有制。我們可以假設上游行業(yè)對民企開放了，把國企民營化或者替換成民企，但不解決壟斷問題，是否就能夠解決目前民企所面臨的現(xiàn)狀？同樣不能。只要是處于壟斷地位，無論國企還是民企都有可能獲得壟斷租金，這和所有制無關，但是和壟斷有關。上游行業(yè)所要進行的改革應該是進一步強化反壟斷，引入更有效的競爭機制。可以參照的是電信行業(yè)，2011年電信反壟斷案后，幾大國有電信運營商之間展開競爭，從而大幅度提高了資源配置的效率。實踐證明，在市場化競爭機制有效的前提下，國企、私企同樣可以遵循市場規(guī)律行事。

但從上市公司的狀況看，民企的困境不盡相同。有些民企發(fā)展得好，有些民企發(fā)展得差，并沒有一個統(tǒng)一的普遍的困境現(xiàn)象。這種現(xiàn)象同樣也在國企中存在，并非所有國企都發(fā)展良好。上市公司之間的差異化和公司自身的行為以及所處的社會經(jīng)濟環(huán)境有關，和制度歧視并無必然關系。通?？吹较萑肜Ь车拿衿笠灾行∫?guī)模企業(yè)居多，問題在于中小規(guī)模的企業(yè)原本就抗風險能力差，這是規(guī)模問題。特別是在經(jīng)濟不景氣的時候，中小企業(yè)尤其脆弱，這則是經(jīng)濟周期的問題。發(fā)展規(guī)模與經(jīng)濟周期兩大因素，可以說是制約民營經(jīng)濟發(fā)展的兩大真正元兇。如果不看到這個真相，我們很容易陷入到制度歧視的幻覺當中，找不到真正幫助民企脫困的藥方。

當一些民企走向巔峰，另一些民企卻倒在競爭的路上，這是市場經(jīng)濟的必然結果

民營經(jīng)濟在四十年的改革開放中逐步成長起來。最開始是從事商品流通和簡單的產(chǎn)品制造，到后來擴展到復雜的產(chǎn)品制造和服務業(yè)。這個發(fā)展過程中除了部分企業(yè)能夠自覺脫胎換骨，成為有影響力的大企業(yè)，更多的企業(yè)還是停留在挖掘市場盈利機會以及依賴低成本優(yōu)勢上。隨著市場上競爭者越來越多，挖掘市場盈利機會的難度越來越大，對低成本優(yōu)勢的依賴度就隨之上升。這種低成本依賴癥主要體現(xiàn)在兩個方面，一是低人工成本，二是低生產(chǎn)成本。后者在早期形成了質(zhì)量差的壞聲譽，嚴重影響了民營企業(yè)整體的形象。隨著市場化進程的進一步加快，企業(yè)之間的競爭加劇，著重從重數(shù)量向重質(zhì)量轉(zhuǎn)變，是一些民營企業(yè)在競爭中脫穎而出的關鍵，這些企業(yè)最終會成為競爭的獲勝者，并會逐步改變民企的市場形象。這些企業(yè)通過質(zhì)優(yōu)價廉的商品打入國際市場，成為全球重要的商品供應商和原材料、零部件供應商，并被國際大企業(yè)青睞。由此民企也開始走向一個發(fā)展的巔峰。

但隨著市場競爭的加劇，給民企帶來了兩方面的巨大壓力。一方面，競爭越充分，行業(yè)利潤率就會越低，最終民企輕松賺錢的時代開始逝去；另一方面，競爭會提高要素市場的價格，促使人工成本上升，這又進一步導致企業(yè)利潤下降。所以，如果說“民企的好日子慢慢不再”，本質(zhì)上是市場競爭的緣故。這也符合所有經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，即任何一個產(chǎn)業(yè)在給定技術的前提下，都會隨競爭程度的上升而導致大量的企業(yè)退出，最終這個行業(yè)只能是幾個寡頭存活。這是行業(yè)寡頭化的必然趨勢。行業(yè)寡頭化恰恰是行業(yè)成熟的標志，這個過程中伴隨著大量的競爭者倒閉，退出這個行業(yè)。當看到一些民企走向巔峰的同時，實際上相伴而來的是另一些民企倒在競爭的路上。這是市場經(jīng)濟的必然結果。

在經(jīng)濟繁榮的時候，由于企業(yè)可以通過競爭獲得上升通道，有競爭力的企業(yè)可以脫穎而出，掩蓋了大量競爭者退出的客觀事實。也就是說，經(jīng)濟繁榮的時候人們看不見倒閉的企業(yè)，并非沒有倒閉的企業(yè)，而僅僅是人們只關注現(xiàn)存成功的企業(yè)而已。而在經(jīng)濟衰退的時候，當現(xiàn)存企業(yè)也活得艱難的時候，才會讓人們開始特別關注失敗的企業(yè)。實際上無論身處經(jīng)濟周期的哪個階段，失敗的企業(yè)原因類似，并沒有表現(xiàn)出特定的方面。只不過在經(jīng)濟衰退時，人們對企業(yè)失敗尤其在意，形成了過度關注，從而會放大失敗的特定因素，這反而會讓對企業(yè)的正常分析陷入迷思。

從數(shù)據(jù)上看，民企的困境并非從2008年開始。和流行的看法不同，數(shù)據(jù)所顯示的是民企經(jīng)歷了一個高回報率和低回報率的周期，這個轉(zhuǎn)折是從上世紀九十年代中期就開始了。通常人們分析民企困境都僅僅在意宏觀的或者行業(yè)的數(shù)據(jù)，忽略了民企盈利能力的歷史變化。通過制造業(yè)數(shù)據(jù)可以說明問題。圖一是關于制造業(yè)上市公司和全體上市公司ROA（即資產(chǎn)回報率）數(shù)據(jù)歷史趨勢的比較。從這個數(shù)據(jù)上可以看出，制造業(yè)上市公司的ROA從1995年就開始持續(xù)下降，直到2001年達到谷底，此后逐步恢復，2008年再次陷入低谷，經(jīng)過短期復蘇后，從2012年開始進入下降趨勢。由于制造業(yè)上市公司占全體上市公司數(shù)量的比重大，因而制造業(yè)上市公司ROA的變化和全體上市公司ROA的數(shù)量變化趨勢基本一致。

從圖一可以看出，用ROA為指標簡單度量上市公司的盈利能力，可以看出制造業(yè)上市公司的盈利能力呈現(xiàn)出周期性的波動，這一波動和宏觀經(jīng)濟周期有關。當經(jīng)濟繁榮的時候，制造業(yè)上市公司容易保持較高的ROA，而當經(jīng)濟衰退時，則面臨較低的ROA。這種變化趨勢和市場經(jīng)濟下的公司變化類似，并沒有獨特性。但經(jīng)濟周期顯然并非唯一影響制造業(yè)盈利能力的因素，公司自身的行為才是導致其盈利能力可持續(xù)的關鍵。技術水平高、業(yè)務模式先進的公司盈利能力就強，盈利可持續(xù)性就好。而技術水平低、業(yè)務模式落后的公司盈利能力就差，缺乏可持續(xù)性。

分析民營經(jīng)濟的困境，需要搞清楚共性因素和特性因素

民營經(jīng)濟早期發(fā)展能夠獲得高回報，存在一些共性因素，比如享受了人口紅利，大量的勞動力從農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，導致人工成本低廉，客觀上提高了企業(yè)的邊際利潤率；享受了制度紅利，改革開放給企業(yè)發(fā)展提供了各種制度上的套利空間，使得民營經(jīng)濟可以從事制度套利，這是早期民營企業(yè)做生意容易獲利的重要原因；還有就是國有企業(yè)的溢出效應，國有企業(yè)已經(jīng)培養(yǎng)了成熟的管理人員和技術工人，民營企業(yè)通過靈活的機制可以迅速挖人，這種人才流動給民企大幅度節(jié)約了人力資本的投入。凡此種種，民企具有高回報在情理之中。與其說是民營企業(yè)具有制度優(yōu)勢，不如說是恰逢天時地利人和，時勢造英雄而已。盡管在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，民營企業(yè)家的企業(yè)家能力非常關鍵，比如盈利機遇、敢于創(chuàng)業(yè)、能夠引入靈活有效的管理機制等，但也不能忽略了共性因素。事實上，一旦國企實現(xiàn)了市場化的轉(zhuǎn)型，適應了市場經(jīng)濟中的競爭，同樣也可以獲得很強的競爭力，制造業(yè)中不乏優(yōu)秀的國企。如果看不見這些共性因素，就很容易放大一些特性因素，誤導政策的制定。

同樣的道理，民營經(jīng)濟陷入困境也存在許多共性因素。而經(jīng)濟周期就是因素之一。經(jīng)濟不景氣時，很大程度上削弱了制造業(yè)在國際市場上的競爭力，上市公司整體盈利能力下降，如圖一所示。不過在經(jīng)濟繁榮的時候，整個制造業(yè)上市公司的ROA也下降了，原因是什么？這和早期的有利的共性因素逐步耗散有關。首先，傳統(tǒng)的人口紅利逐步耗散。隨著企業(yè)數(shù)量增多，現(xiàn)存企業(yè)規(guī)模逐步擴大，對勞動力的需求也大幅度上升，過去人口紅利下勞動供給大大高于需求的局面逐步改變，發(fā)達地區(qū)開始出現(xiàn)用工難的現(xiàn)象，這說明勞動市場的供求關系開始逆轉(zhuǎn)。人工成本上升是必然趨勢。其次，市場化過程逐步擴展和深化，制度越來越完備，通過制度缺口進行套利的空間越來越小。再次，國企自身也在不斷改革，國企向民企單向的人才流動勢頭趨緩，并且國企的人才存量也有限，這就迫使民企不得不加大人力資本投入，導致相應的成本增加。這些共性因素都會擠壓民營經(jīng)濟的獲利空間，從而導致“不思進取”的民企無法可持續(xù)盈利。

除了以上這些共性因素，還有一些特性因素。首先，制造業(yè)上市公司的利潤占整體上市公司利潤的比例低，1997年之前還能占三分之二以上，到2000年以后只能占到四分之一，迄今只能占到17%左右，而近年來制造業(yè)上市公司的數(shù)量持續(xù)增長，占整體上市公司總數(shù)的三分之二。當然，這個數(shù)據(jù)不能完全說明制造業(yè)地位的變化，因為一些非制造業(yè)上市公司陸續(xù)上市會稀釋這一比例，但歷史趨勢的變化還是在一定程度上說明制造業(yè)的困難。對比銀行業(yè)的利潤水平，就可以看出，制造業(yè)上市公司的盈利比較困難。這個困難和上游企業(yè)的壟斷有關。較高的資源價格和較高的融資成本導致制造業(yè)上市公司的成本水平升高，盈利能力自然就受到影響。這是目前的一個共識性結論。其次，制造業(yè)盈利能力缺乏可持續(xù)性和創(chuàng)新有關。上市公司創(chuàng)新能力強，盈利的可持續(xù)性就好，反之就差。創(chuàng)新包括技術、制度和商業(yè)模式等方方面面。民營經(jīng)濟傳統(tǒng)的盈利模式都是靠成本節(jié)約，也就是依賴節(jié)流，但開源這塊做得不夠，許多公司都是重復低技術水平的生產(chǎn)活動，缺乏創(chuàng)新激勵。公司資金更多地用于簡單地套利活動，比如金融和地產(chǎn)，而不是投資于專業(yè)化生產(chǎn)。一些金融學家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，A股上市公司多元化程度很高，專業(yè)化程度很低，這是創(chuàng)新水平低的體現(xiàn)。由于缺乏創(chuàng)新，很多民營企業(yè)只能賺辛苦錢。再次，也必須面對一個事實，就是制度成本問題。地方政府在這方面做得不夠，各種企業(yè)進入和運營的手續(xù)復雜，日常檢查和監(jiān)督活動頻繁，資源和人力資本流動性不暢，地方保護嚴重，市場存在行政化分割，等等。特別是對中小企業(yè)而言，面對的制度成本較高，很難獲得較高的盈利能力。

創(chuàng)新才是民企走出困境的最關鍵密鑰

當前民營經(jīng)濟的困境一部分原因在于經(jīng)濟周期的變化、傳統(tǒng)紅利的耗散以及簡單套利機會的減少，還有一部分原因則在于制度成本、壟斷和創(chuàng)新等方面因素。共性因素無法避免。對民營經(jīng)濟來說，能解決的是特性因素，在這些特性因素中，有一部分需要通過深化改革和進一步擴大開放來解決，而另一部分則需要民營經(jīng)濟通過自身轉(zhuǎn)型加以解決。具體來說，首先，政府應該重視營商環(huán)境的再造，通過深化體制改革，減少行政管制環(huán)節(jié)，提高監(jiān)管效率，降低行政管制成本。在政策執(zhí)行中，把支持民營企業(yè)作為一項重要任務，加大減稅力度，通過精簡行政審批事項和收費等，真正把企業(yè)負擔降下來，進一步激發(fā)市場主體活力。同時遇到市場需求不足、成本上升、國際經(jīng)貿(mào)不確定因素增多等困難，要堅持“兩個毫不動搖”，為民營企業(yè)發(fā)展營造良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。主動服務民營企業(yè)發(fā)展、改善營商環(huán)境的改革，讓民營企業(yè)有更多的獲得感。其次，通過進一步深化國企改革，弱化上游行業(yè)的壟斷行為，加強行業(yè)內(nèi)競爭，提高資源配置效率。再次，民營企業(yè)自己也要爭氣，講正氣，走正道，發(fā)揚老一輩艱苦奮斗的精神，憑借不畏風險迎難而上的果敢勇毅、敢于嘗試大膽創(chuàng)新的首創(chuàng)精神，調(diào)整粗放生產(chǎn)方式和經(jīng)營模式，不斷增強創(chuàng)新能力和核心競爭力。進入新時代，新一代民營企業(yè)家更當鼓足干勁，再立新功。在不斷自我完善中為民營經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級注入不竭動力，助力民營經(jīng)濟航船行穩(wěn)致遠。

同時，政府相關政策不應該集中在救助上，而應該集中在對市場競爭環(huán)境的維護和對企業(yè)創(chuàng)新的激勵上。企業(yè)在市場競爭中生生死死是正常現(xiàn)象，經(jīng)濟衰退時大量的企業(yè)倒閉也是正常現(xiàn)象。對民營經(jīng)濟的重視不能傷害到市場競爭規(guī)則本身，恰恰相反，應該通過完善市場競爭規(guī)則來幫助民企。國企需要改革，民企也需要改革；國企需要轉(zhuǎn)型和升級，民企同樣需要轉(zhuǎn)型和升級。創(chuàng)新才是民企走出困境的最關鍵密鑰。

（作者為中國人民大學經(jīng)濟學院教授）