【洞察】

距席卷整個(gè)西方資本主義世界的國際金融危機(jī)爆發(fā)已11年。11年間，對國際金融危機(jī)進(jìn)行反思的理論成果豐碩，國內(nèi)外學(xué)者著力從經(jīng)濟(jì)、政治、社會制度角度對國際金融危機(jī)問診，揭示國際金融危機(jī)爆發(fā)的原因。金融產(chǎn)品過剩、監(jiān)管失效、結(jié)構(gòu)失衡等紛紛被視為國際金融危機(jī)的“病根”，這些分析框架深刻揭示了西方社會的內(nèi)在矛盾。除此而外，文化價(jià)值觀層面的反思也是一個(gè)不可或缺的重要視角，它是涉及西方社會如何看待自身與世界關(guān)系的價(jià)值遵循與思維范式，是關(guān)系到西方社會種種制度設(shè)計(jì)的邏輯依據(jù)。

一

從文化視角反思國際金融危機(jī)，首先得從解析西方的先驗(yàn)形而上學(xué)哲學(xué)世界觀開始。先驗(yàn)形而上學(xué)始終致力于探尋某種永恒不變的實(shí)體作為本體，并以此為據(jù)進(jìn)行世界的二元?jiǎng)澐帧Ｏ闰?yàn)形而上學(xué)邏輯框架下的本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義作為西方思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致了普世主義、本位主義、唯我主義的世界觀和方法論。以“自我”為中心和本原的認(rèn)識路徑，必然要求從“我”生發(fā)出來的普世之光照耀世界萬物。在這種二元對立的邏輯框架下，普遍性的“我”與特殊性的“他”之間始終存在張力，“我”只能通過強(qiáng)力意志要求“他”臣服于自身，以實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。

國際金融危機(jī)的爆發(fā)與蔓延是先驗(yàn)形而上學(xué)理性實(shí)體論對于西方社會經(jīng)濟(jì)層面的影響，是理性自身對于自由主義的放任狀態(tài)缺乏調(diào)節(jié)能力的必然結(jié)果，是先驗(yàn)形而上學(xué)世界觀和方法論難以自明的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。近代西方哲學(xué)所由以出發(fā)的自明公理是，自然狀態(tài)中的個(gè)人根據(jù)理性決定論視域下的自由意志、自愿契約行為組成政治狀態(tài)，而政治狀態(tài)的根本目的則在于保障個(gè)人的自然權(quán)利，這一邏輯構(gòu)成了近代西方自由主義價(jià)值理念的雛形。法國哲學(xué)家狄德羅曾宣稱：“沒有一個(gè)人從自然得到了支配別人的權(quán)利。自由是天賜的東西，每一個(gè)同類的個(gè)體，只要享有理性，就有享受自由的權(quán)利。”換言之，理性是自由的前提，自由是理性的必然結(jié)果。

在先驗(yàn)形而上學(xué)哲學(xué)世界觀和方法論的基礎(chǔ)上，西方社會中各類自由主義學(xué)說往往把政府和市場的權(quán)力劃界作為著力點(diǎn)，以此為據(jù)劃分公共理性與個(gè)體理性之間的權(quán)責(zé)界限，試圖通過確保理性的科學(xué)性，來實(shí)現(xiàn)社會成員的自由價(jià)值。自19世紀(jì)末20世紀(jì)初始，“改良論新自由主義”在經(jīng)濟(jì)和社會政策上主張放棄自由放任、強(qiáng)化國家對于經(jīng)濟(jì)和社會生活的干預(yù)。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)并于70年代逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的“保守論新自由主義”則在政治、文化和個(gè)人生活方面堅(jiān)持保守主義原則，卻在經(jīng)濟(jì)和社會政策上主張減少國家對經(jīng)濟(jì)和社會生活的干預(yù)。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克、美國哲學(xué)家諾齊克堅(jiān)持古典自由主義立場，立足于個(gè)人權(quán)利的基石，主張利益分配過程中的去國家化。這一系列舉動表明，自由主義學(xué)說自身在發(fā)展過程中遭遇到了瓶頸，難以產(chǎn)生新的理論創(chuàng)新和突破，在遭遇現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑之后甚至只能倒退到理論原點(diǎn)。

自由主義學(xué)說自身的理論困境直接導(dǎo)致了資本主義經(jīng)濟(jì)社會政策的困局，資本主義經(jīng)濟(jì)社會政策的困局與失效致使西方社會形成了一個(gè)具有諸多弊端和缺陷的發(fā)展模式，這進(jìn)一步成為國際金融危機(jī)爆發(fā)的直接原因。該發(fā)展模式的弊端突出表現(xiàn)在，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，忽視社會整體利益，致使實(shí)行資本主義的各國不平等現(xiàn)象日益嚴(yán)重。自20世紀(jì)70年代以來，始終致力于處理理性與自由之間的矛盾、始終致力于為自由劃分邊界的先驗(yàn)形而上學(xué)哲學(xué)范式和思維方式，嚴(yán)重束縛了資本主義社會的自我調(diào)控能力，并使得資本主義的發(fā)展具有不斷探求自由邊界的內(nèi)在沖動，在政策上越來越傾向于市場化、去監(jiān)管的自由放任狀態(tài)，導(dǎo)致了國際金融危機(jī)的爆發(fā)與蔓延。

二

對于理性與自由之間的悖論，西方主流哲學(xué)思想試圖通過理性自我反思、重建理性的途徑加以解決。法國哲學(xué)家盧梭使用了“普遍意志”與“個(gè)別意志”的概念，深信唯有依據(jù)普遍意志治民，人類才能獲得自由。德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為過分發(fā)展的“工具理性”抑制了“價(jià)值理性”的實(shí)現(xiàn)，法蘭克福學(xué)派進(jìn)而試圖以交往理性等范疇來重建理性，為自由價(jià)值重新夯筑哲學(xué)基石。美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾以《對現(xiàn)代性的反抗》為題，揭示出“把社會視為磐石一塊的整體觀”的理性實(shí)體論正在經(jīng)受考驗(yàn)，試圖建構(gòu)以“公共家庭”為核心的嶄新信仰體系，進(jìn)而揚(yáng)棄資本主義社會的結(jié)構(gòu)性分裂。盧梭、韋伯、貝爾等人從文化價(jià)值觀領(lǐng)域反思資本主義的自我救贖之路，不過是試圖尋找一種新的普遍理性實(shí)體，實(shí)質(zhì)上只是先驗(yàn)形而上學(xué)傳統(tǒng)的翻版，是抽象孤立的思辨理性主義之自我說明。傳統(tǒng)先驗(yàn)形而上學(xué)理性主義以普遍性去消解特殊性，而后現(xiàn)代非理性主義哲學(xué)則以特殊性去取代普遍性。上述兩種致思路徑不過是在所謂“普遍理性”與“個(gè)體理性”之間尋找平衡點(diǎn)，始終在抽象的理性范疇之中進(jìn)行邏輯運(yùn)演，如同以己之矛攻己之盾，暴露西方社會哲學(xué)思維難以克服的自身局限性。

實(shí)質(zhì)上，資本主義文化矛盾是普世價(jià)值外衣與特殊利益本質(zhì)之間的矛盾，并非普遍理性與個(gè)體理性、普遍價(jià)值與特殊價(jià)值之間的矛盾。這兩種認(rèn)識范式區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于，普遍性是否單獨(dú)存在？先驗(yàn)形而上學(xué)認(rèn)為，普遍性脫離于特殊性而單獨(dú)存在。在先驗(yàn)形而上學(xué)的二元?jiǎng)澐质秸軐W(xué)世界觀中，無論是理性實(shí)體，還是非理性實(shí)體，甚至是強(qiáng)調(diào)“我”之價(jià)值的過程性存在，都在很大程度上扮演了普遍價(jià)值的實(shí)體角色。以此類實(shí)體為本體，或者主體，那么其他的一切精神和現(xiàn)象就被認(rèn)為是特殊價(jià)值，都是異己于普遍價(jià)值自身的他者，是需要被主體改造的客體。然而，唯物辯證法啟示我們，普遍性必定寓于特殊性之中而存在。從辯證唯物主義世界觀來看，國際金融危機(jī)是對于普遍價(jià)值與特殊價(jià)值進(jìn)行主觀割裂認(rèn)識的結(jié)果。我們需要根據(jù)普遍價(jià)值與特殊價(jià)值之間辯證統(tǒng)一的原則，積極建構(gòu)公平合理的國際經(jīng)濟(jì)政治新秩序，促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的多樣化發(fā)展，促進(jìn)世界各國的平等互信和共同發(fā)展。

（作者：李艷艷，系北京科技大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文明與文化安全研究中心主任，本文系北京市社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“北京應(yīng)對意識形態(tài)網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)的方式研究”〔項(xiàng)目編號：17KDB046〕的階段性成果）