【摘要】目前我國已經(jīng)確立了以保障媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)為主，對(duì)因案情特殊等情況予以適當(dāng)限制的方式，來處理媒體與司法機(jī)關(guān)之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。媒體是司法與民眾之間溝通的橋梁，只有明確界定兩者之間的界限，才能保障媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立。

【關(guān)鍵詞】媒體監(jiān)督   司法審判   司法獨(dú)立

【中圖分類號(hào)】G206.3       【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

媒體監(jiān)督與人民法院行使審判權(quán)之間具有天然的聯(lián)系性與對(duì)立性，這兩者都是一個(gè)民主、法治國家所必須具備的兩個(gè)要素。我國三大訴訟法都明確規(guī)定，審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)及個(gè)人的干涉。對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，其在審判的過程中應(yīng)當(dāng)只遵從法律而不應(yīng)服從政治權(quán)勢(shì)或輿論壓力，這樣在法院獨(dú)立行使審判權(quán)與媒體監(jiān)督之間就存在著一種緊張關(guān)系，在獨(dú)立行使審判權(quán)與媒體監(jiān)督之間如何形成一種良性的互動(dòng)關(guān)系，如何明確兩者之間的界限，是法律界與新聞界需要共同考慮的問題。

司法與媒體：從抵制到接納

新聞媒體對(duì)于近代民主思想的發(fā)展以及保障公民基本權(quán)利為核心的政治制度的確立，起著決定性的作用。“陽光是最好的防腐劑、路燈是最好的警察”，這句來自大洋彼岸的法律揭語彰顯了一個(gè)國家的民主政治制度建立的基礎(chǔ)就是公開。審判公開已成為共識(shí)，司法運(yùn)作的基本過程應(yīng)向社會(huì)公開，社會(huì)公眾可通過參與程序以維護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以因此監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)力，防止司法權(quán)被濫用。

由于權(quán)力有受監(jiān)督的必要性，而一般的公民又無法對(duì)之做出行之有效的監(jiān)督，如此就突出新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的重要性了。媒體對(duì)于司法的介入增加了司法過程的公開性和透明性，但在一定程度上也對(duì)司法獨(dú)立構(gòu)成了影響，形成媒體審判和輿論審判，使得法官需要承受一定的輿論壓力。

最早闡述司法審判活動(dòng)與媒體之間關(guān)系的是1980年生效的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第八條規(guī)定，對(duì)于根據(jù)法律規(guī)定，不屬于不宜公開的案件或者屬于當(dāng)事人依法可申請(qǐng)保密但當(dāng)事人未申請(qǐng)的案件，記者有權(quán)出示記者證參與庭審活動(dòng)，并可對(duì)庭審過程進(jìn)行錄音、錄像甚至轉(zhuǎn)播等傳媒行為。該規(guī)則實(shí)際上是把新聞?dòng)浾吆凸癜凑掌渎殬I(yè)特點(diǎn)進(jìn)行了區(qū)分，進(jìn)一步明確了記者作為新聞媒體工作者有權(quán)參與庭審活動(dòng)并使用采訪所必需的手段對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行記錄或者轉(zhuǎn)播，這體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞傳媒的信任，并且愿意將審判權(quán)置于陽光之下運(yùn)行，主動(dòng)并樂于接受傳媒的監(jiān)督。

然而，1993年正式出臺(tái)的《人民法院法庭規(guī)則》卻并未采納《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（試行）的規(guī)定，并未賦予記者對(duì)庭審活動(dòng)的采訪權(quán)，新聞?dòng)浾卟稍L由一般規(guī)定改為例外規(guī)定，未經(jīng)法官許可不得在庭審過程中錄音、錄像、攝影。媒體與司法的緊張關(guān)系直到1998年才有所緩解，隨后，1999年3月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干意見》(以下簡稱《若干意見》）也以條文的形式對(duì)新聞媒體的采訪權(quán)予以了確認(rèn)。

我國最高人民法院于2009年12月8日印發(fā)了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》（以下簡稱《六項(xiàng)規(guī)定》）及《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》的通知，進(jìn)一步加強(qiáng)了審判機(jī)關(guān)在處理與媒體關(guān)系上的可操作性。該規(guī)定也是順應(yīng)和落實(shí)我國憲法規(guī)定的公開審判的原則性要求，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范審判機(jī)關(guān)在開展審判活動(dòng)時(shí)自覺接受新聞媒體的監(jiān)督活動(dòng)。

媒體：聯(lián)結(jié)司法與社會(huì)輿論的紐帶

新聞媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的目的就是要促使公眾關(guān)心、關(guān)注司法活動(dòng)，進(jìn)而形成公共意見，使監(jiān)督權(quán)的功能得到發(fā)揮。媒體作為政府與民眾之間一個(gè)中立的信息溝通渠道發(fā)揮作用。

最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見 》（法發(fā)（2009）20號(hào)）規(guī)定要改進(jìn)和完善人民法院與新聞媒體溝通協(xié)調(diào)機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及進(jìn)一步加快了信息的傳播速度，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間對(duì)社會(huì)的影響也正在不斷加劇，審判機(jī)關(guān)的活動(dòng)從立案到執(zhí)行，無不被放置于放大鏡之下，其結(jié)果就是審理案件不僅要讓當(dāng)事人理解，而且還要獲得當(dāng)?shù)厝罕姷睦斫夂椭С?，否則法院審理案件就會(huì)喪失公信力。

“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”要求審判過程中必須考慮社會(huì)效果和社會(huì)輿論。法律效果具有客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但社會(huì)效果更多的是一種主觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)輿論具有隨意性、不確定性的特點(diǎn)，這實(shí)際上是社會(huì)中不同社會(huì)群體、社會(huì)階層、利益團(tuán)體對(duì)自身在社會(huì)所處地位的一種訴求。盡管訴訟法中規(guī)定反對(duì)任何國家機(jī)關(guān)干預(yù)獨(dú)立行使審判權(quán)，但社會(huì)輿論就是采用一種暴風(fēng)驟雨般的語言沖擊，使得法官在不自覺中改變自己的看法。

“對(duì)群眾的正義感情加以考慮，并把這種考慮納入到法律或其運(yùn)用之中未必令人感到奇怪。”社會(huì)主義民主法治社會(huì)當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)既要給予民意以充分的認(rèn)識(shí)和尊重，同時(shí)也絕不能為民意而違背專業(yè)理性，在執(zhí)法過程中必須要公平公正。因此，司法機(jī)關(guān)必須要協(xié)調(diào)和處理好民意與司法專業(yè)理性之間的關(guān)系，以謀求二者的平衡。在司法機(jī)關(guān)辦案過程中，必須要尊重和保障司法公平、公正、權(quán)威，以維護(hù)人民群眾對(duì)公平法治的信仰。

因此，在處理媒體與司法的關(guān)系上，既要充分發(fā)揮媒體對(duì)司法權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的監(jiān)督作用，同時(shí)也要避免因媒體過度干預(yù)而對(duì)司法活動(dòng)造成不良影響。換言之，既要保障媒體監(jiān)督的自由，也要避免這種自由過度化而對(duì)司法活動(dòng)造成不良影響，以維護(hù)司法權(quán)威，保障司法獨(dú)立。這確實(shí)是一個(gè)難題，但破解這一難題的前提就是必須明確兩者之間的界限。

媒體監(jiān)督與司法之間的界限

媒體監(jiān)督是一種社會(huì)監(jiān)督，它反映出社會(huì)輿論的導(dǎo)向。媒體的不當(dāng)監(jiān)督容易引起公眾對(duì)法律權(quán)威和司法權(quán)威的質(zhì)疑、藐視和抵抗等消極反應(yīng)。合理地界定兩者之間的關(guān)系與界限，目的在于使媒體能夠成為一個(gè)公眾進(jìn)行討論的中立性論壇，一個(gè)言論思想的自由市場(chǎng)，使得新聞媒體能反映現(xiàn)代社會(huì)公眾對(duì)于民主和人權(quán)價(jià)值的基本訴求。

司法保障媒體的采訪權(quán)。《新聞出版總署關(guān)于保障新聞采編人員合法采訪權(quán)利的通知》（新出報(bào)刊（2007）1409號(hào)）《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等相關(guān)條款，都對(duì)新聞媒體的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)做出了明確規(guī)定和保障。同時(shí)，法院對(duì)于新聞媒體的采訪還具有協(xié)助義務(wù)，這既是踐行司法公開的實(shí)際要求，同時(shí)也是滿足公眾知情權(quán)的需要，媒體在其中扮演溝通公眾與司法之間最有效的橋梁之一。

司法限制媒體。為了保障庭審秩序和司法審判的公正性，必須對(duì)新聞媒體進(jìn)行一定程度的限制，超出這一限制，媒體就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。從《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，判斷媒體是否需要承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就是看其后果有無損壞司法權(quán)威，有無影響司法公正。另外從庭審秩序角度，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法庭審判秩序管理的通知 》（法辦（2009）600號(hào)）也對(duì)媒體的采訪旁聽做出了規(guī)定，對(duì)公然違反法庭規(guī)則的各種行為堅(jiān)決予以制止和糾正、懲戒。

司法與媒體之間對(duì)事實(shí)有共通之處，但差異也較大。媒體以傳播事實(shí)為目標(biāo)，司法則以查明事實(shí)真相為目標(biāo)。因此，這就要求媒體在報(bào)道司法活動(dòng)時(shí)不能缺位，但也不能越位。媒體是一把雙刃劍，其客觀真實(shí)的報(bào)道能夠幫助公民更好地實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，而其有失偏頗的報(bào)道則可能誤導(dǎo)輿論。因而新聞媒體在進(jìn)行報(bào)道之前，必須要準(zhǔn)確把握?qǐng)?bào)道的“度”，確定和選擇報(bào)道的范圍、尺度，以盡可能形成較為全面及尊重客觀事實(shí)的新聞報(bào)道。

在協(xié)調(diào)和平衡司法機(jī)關(guān)與新聞媒體的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)為主，限制為輔。作為雙刃劍的輿論監(jiān)督，司法與傳媒要遵循自身的路徑和邏輯，形成良性的互動(dòng)關(guān)系。因此，建立一套符合法治要求、系統(tǒng)權(quán)威、適用性較強(qiáng)、具有操作指南價(jià)值的報(bào)道規(guī)范，已成為迫切要求。媒體介入司法的界限既不能由法院自身根據(jù)個(gè)案的具體情況來確立，也不應(yīng)當(dāng)由傳媒自身來主張，而是應(yīng)在司法機(jī)構(gòu)與媒體協(xié)商的基礎(chǔ)上通過專門的法律規(guī)范加以制定，確立新聞媒體報(bào)道司法的規(guī)則，明確責(zé)任界限，使得法院的審判活動(dòng)盡可能做到社會(huì)效果、法律效果和輿論效果的和諧統(tǒng)一。 

（作者分別為陜西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授；中國政法大學(xué)公共決策研究中心研究員）

【參考文獻(xiàn)】

①[法]托克維爾，陳瑋譯：《論美國的民主》（上卷）, 北京：商務(wù)印書館，1988 年。

責(zé)編/周曉燕  劉芋藝（見習(xí)）     美編/ 王夢(mèng)雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。