中國特色社會(huì)主義法治的緣由

在不少人看來，法治作為人類文明的重要成果，必有而且已經(jīng)有了其特定的內(nèi)涵和固定的模式，即以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家的法治。這種“西方式法治”模式，從對(duì)公共權(quán)力及其掌管者的“性惡論”假設(shè)出發(fā)，基本原則是盡一切可能限制公共權(quán)力這個(gè)“必要的惡”，絕對(duì)避免“絕對(duì)權(quán)力”的存在；核心制度設(shè)計(jì)有：國家權(quán)力分立，以防止集權(quán)以及由此必然導(dǎo)致的專制；“以惡制惡”，用權(quán)力制衡權(quán)力；兩黨或多黨通過選舉獲得執(zhí)政權(quán)，防止國家政權(quán)被某些特定集團(tuán)壟斷而作惡；通過《憲法》、《人權(quán)宣言》或《大憲章》等憲政性文件確立公民自由與權(quán)利的神圣不可侵犯，以此作為公共權(quán)力的“禁區(qū)”；作為普遍理性和公眾意志化身的法律具有至高無上的權(quán)威，一切個(gè)體、組織及其意志在法律面前都是平等的；司法獨(dú)立和實(shí)行法律職業(yè)者專業(yè)化。

然而，塔瑪納哈等學(xué)者對(duì)法治的社會(huì)實(shí)證考察卻發(fā)現(xiàn)，各國對(duì)法治的理解及其行動(dòng)實(shí)踐其實(shí)是多種多樣、各具特色的。即使是歐美大陸的發(fā)達(dá)國家，其法治內(nèi)涵與模式也未盡相同。因此，法治應(yīng)該是“語境性”、“情境性”的；或許文本上的“法治”可以照搬照抄，但現(xiàn)實(shí)中的“法治”必定根基于特定的歷史、社會(huì)和政治背景。

近代以來，中國不止一次試圖臨摹“西方式法治”圖景，照抄照搬了許多西方法律制度。但由于忽略了自身的歷史文化、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政治結(jié)構(gòu)，“南橘北枳”之外還制造了各個(gè)層次的“制度迷思”——當(dāng)人們對(duì)制度的迷信和美好預(yù)期遭遇現(xiàn)實(shí)的制度失靈和失敗時(shí)所產(chǎn)生的迷惘不解、無所適從。近代中國最大的“制度迷思”恐怕要算議會(huì)民主制度的迷思。新中國成立后，經(jīng)過幾十年的努力，我們的法律制度基本健全，基本做到“有法可依”。然而，“有法不依”現(xiàn)象仍司空見慣。這至少部分緣于我們的法治建設(shè)忽略了中國的現(xiàn)實(shí)需求、中國的文化思維以及中國的政治現(xiàn)實(shí)。“制度迷思”不僅會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)法律制度的信任，影響人們的法治遵從行為抉擇，還會(huì)影響民眾對(duì)宏觀政治制度的信任，影響我們的“道路自信、理論自信、制度自信”。中國的法治建設(shè)要想走出制度迷思的困境，就必須是“中國式”的，應(yīng)當(dāng)是中國人自己的實(shí)踐探索。理解和建設(shè)“中國式法治”，必須懂歷史、看國情、談人文、講政治。

法治中國建設(shè)的兩條主線

應(yīng)該指出的是，中國的法治建設(shè)并不是刻意要與“西方式法治”相區(qū)別，而是因?yàn)橹袊逃械娘L(fēng)土人情、社會(huì)實(shí)情和政治歷史所使然。作為我國國家治理體系的一部分，“中國式法治”無論經(jīng)歷多少曲折，終將是“我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”。以下我們將沿著歷史—社會(huì)—政治的思路，簡(jiǎn)要詮釋“中國式”法治建設(shè)的兩條邏輯主線。

（一）辯證綜合務(wù)實(shí)性的法治思維

與“西方式法治”以權(quán)力與人的性惡論或人民主權(quán)理論作為邏輯起點(diǎn)不一樣，“中國式法治”并不是從邏輯出發(fā)、基于邏輯演繹的結(jié)果，而是一種辯證綜合務(wù)實(shí)性的選擇。這種選擇浸染了中國文化深厚的實(shí)用主義精神：不惟書、不惟理、只惟實(shí)、只惟用。我們討論和重視“法治”，是因?yàn)樗芙鉀Q問題或作為治理的完善方案挑戰(zhàn)現(xiàn)行的治理方式。歷史上，春秋戰(zhàn)國時(shí)期的“人治”與“法治” 之爭(zhēng)，實(shí)際上只是在治國方略和手段上的分歧，也就是統(tǒng)治者按照什么手段去統(tǒng)治國家的問題，既不涉及法律的內(nèi)容問題，更未上升到政治哲學(xué)層面。這種實(shí)用性考慮的傳統(tǒng)一直延續(xù)著。20世紀(jì)30年代的“人治”與“法治”之爭(zhēng)，其實(shí)也沒有將自由民主理念與法治聯(lián)系起來，依然是一種治理方法之爭(zhēng)。1970年代末“文革”后的那場(chǎng)“人治”與“法治”的討論取得的共識(shí)是：“法治”能有效防止當(dāng)權(quán)者獨(dú)斷專行，“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面”。1996年起，為了促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的良好發(fā)展，“建立社會(huì)主義法治國家”被正式提上全國人大和黨代會(huì)的議事日程，并寫進(jìn)了《憲法》（1999）。黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)“依法治國”進(jìn)行專題討論并形成重要《決定》，一方面是試圖通過“法治”建設(shè)促進(jìn)和落實(shí)十八屆三中全會(huì)的全面深化改革決定，另一方面是試圖通過法治遏制公共權(quán)力異化，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。顯然，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、防止公權(quán)異化、維護(hù)社會(huì)秩序，既是當(dāng)代中國法治建設(shè)的主要?jiǎng)訖C(jī)，也是（至少是）近期法治建設(shè)的核心目標(biāo)。

或許正是因?yàn)橹袊ㄖ谓ㄔO(shè)起搏點(diǎn)的務(wù)實(shí)主義特征，以及中國人的文化觀念中缺乏對(duì)邏輯概念和普遍理性的“西式信奉”，所以，法治并未被置于“最高的、獨(dú)一無二的位置”；隱含在“西方式法治”理論起點(diǎn)中的自由、民主、人權(quán)保障是法治建設(shè)的應(yīng)有之義，但并非其現(xiàn)實(shí)的策動(dòng)源；人民主權(quán)理論盡管與“中國式法治”有著密切的關(guān)系，但并非其直接的理論淵源。至少到目前為止，我們并未明確地將法治建設(shè)建立在明確的性惡論假設(shè)之上。即使是在最宏大的政治敘事中，法治也只被務(wù)實(shí)地認(rèn)為是促進(jìn)“治理體系和治理能力現(xiàn)代化、提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平”的重要但非唯一途徑，“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合”成了定式化的強(qiáng)調(diào)。

另外，長(zhǎng)期以來，我們把法治理解成為“以法治國”、“依法治國”，并概括出“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”十六字法治方針，是出于我們對(duì)法治的現(xiàn)實(shí)期待和需要。正是基于務(wù)實(shí)性的選擇，黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步把法治系統(tǒng)化和綜合化為“法治國家、法治政府、法治社會(huì)”的復(fù)合有機(jī)體。

中國的法治建設(shè)之所以具有上述特征，除了我們的實(shí)用主義價(jià)值取向之外，還與歷經(jīng)幾千年形成的中式思維模式的辯證性、綜合性、系統(tǒng)性特征有關(guān)。對(duì)于法律和法治，如同對(duì)其他事物的看法一樣，我們一方面非常看重法制和法治的重要性，視其為“人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志”，“事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長(zhǎng)治久安”；另一方面，我們思維的辯證性和綜合性特質(zhì)決定了我們不可能把法治絕對(duì)化，我們會(huì)很“自然地”想到它的不足、想到其它治理戰(zhàn)略并企圖博采眾家之長(zhǎng)，于是“以德治國”（德治）的概念油然而生，并被認(rèn)為與“依法治國”（法治）相輔相成、相得益彰。中國人思考法治，不會(huì)像西方人那樣專注于法治本身不斷分析、分解、深入下去，而會(huì)從其政治生態(tài)、歷史背景和文化環(huán)境等綜合相關(guān)性的視角思考它的建設(shè)與發(fā)展，于是便有了國家—政府—社會(huì)三位一體同步推進(jìn)的法治建設(shè)觀。

（二）關(guān)于公權(quán)與人的性善論期許

在強(qiáng)調(diào)“法治”的同時(shí)強(qiáng)調(diào)“德治”，這確實(shí)是中國法治觀念的一大特色。之所以如此，除了上述思維的辯證性、綜合性特質(zhì)外，還與我們對(duì)于公共權(quán)力和掌管者的本質(zhì)特性與行動(dòng)邏輯的假定有關(guān)。與“西方式法治”以對(duì)人尤其是掌管公權(quán)之人的本性，以及對(duì)于公共權(quán)力的運(yùn)行邏輯的幽黯假定為邏輯起點(diǎn)不一樣，“中國式法治”一方面不是從人性論、“權(quán)性論”邏輯出發(fā)的，另一方面對(duì)于人性、“權(quán)性”的認(rèn)識(shí)也不是絕對(duì)悲觀的，而是相對(duì)樂觀的。

從古至今，中國的執(zhí)政者和立法者乃至普通民眾總體上傾向于用“家”的概念來理解“國”，把國家權(quán)力比喻性地理解為“家長(zhǎng)權(quán)力”（“父權(quán)”），期許官員能成為“父母官”。這種“家化”認(rèn)識(shí)，無形之中賦予了我們對(duì)公共權(quán)力及其掌管者的溫情期待和樂觀看法。或許正是因?yàn)檫@種“家化”認(rèn)識(shí)和期待，從古到今，中國官場(chǎng)的腐敗似乎只是令人感到痛心并調(diào)低自己的期許，但并沒有令人絕望，且無法決絕地將公共權(quán)力和掌權(quán)者視為“必然的惡”、“必要的惡”。從政治歷史的角度看，每個(gè)新朝代、新政權(quán)的確立，基本上都是偉大領(lǐng)袖帶領(lǐng)民眾進(jìn)行革命的結(jié)果，因此，“權(quán)善論”以及掌權(quán)者的“性善論”必將成為其意識(shí)形態(tài)宣傳的基調(diào)和目的。歷史的復(fù)雜性和政治的現(xiàn)實(shí)性，還造就了中國民眾對(duì)“青天大老爺”、“清官”、“父母官”的期盼。概言之，我們一直難以釋懷“好干部”，期盼著他們具備優(yōu)良的“社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德”，養(yǎng)成“信念堅(jiān)定、為民服務(wù)、勤政務(wù)實(shí)、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔”的品行，始終做到“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”，“全心全意為人民服務(wù)”。

或許正是因?yàn)槲覀儗?duì)公權(quán)與人的“性善論”期許，我們?cè)诹⒎?、司法和監(jiān)督時(shí)總是顯得不那么徹底和絕對(duì)。因?yàn)槲覀儗?duì)公共權(quán)力和政府職能基本上持積極看法，也不喜歡那種冷冰冰的監(jiān)管，所以，在具體工作中，會(huì)出現(xiàn)所謂的“寓支持于監(jiān)督之中”甚至“寓監(jiān)督于支持之中”的說法，一些執(zhí)法監(jiān)管部門也時(shí)常將“服務(wù)型××”掛在口頭；在宏觀制度設(shè)計(jì)中，則表現(xiàn)為拒絕權(quán)利制衡的“以惡制惡”邏輯，對(duì)政府的預(yù)算約束也總是“硬”不起來。“法無授權(quán)即禁止”的政府職能邏輯，也時(shí)常受到老百姓不管是否屬于政府的法定職責(zé)，都“凡事找政府”這一行動(dòng)邏輯和社會(huì)需求的沖擊和挑戰(zhàn)。

十八大后，中國法治建設(shè)的“硬度”增加了不少，但仍顯不足：為限制政府職能和促進(jìn)依法行政，我國開始試點(diǎn)推行政府“權(quán)力清單制”，但這主要是針對(duì)行政審批權(quán)過多進(jìn)行的強(qiáng)制性之舉；十八屆四中全會(huì)決定完善違憲監(jiān)督和審查機(jī)制，以確保各級(jí)黨組織和政府及其規(guī)范性文件尊重和遵守憲法，但這與理想的“法治”還有距離；反腐力度空前加強(qiáng)，越發(fā)重視“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，但仍只是將那些腐敗者比喻為“老虎”、“蒼蠅”，并未上升到對(duì)公共權(quán)力及其掌管者的一般性懷疑、更談不上否定。在“西方式法治”信奉者看來，“中國式法治”的上述特征都顯得過于松軟溫柔。然而，它們卻是植根于中國歷史文化、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政治生態(tài)之中的法治。

（作者系復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授、博導(dǎo)）